Briefing for COP/MOP, Bonn, 2008
Descargar pdf
Las negociaciones de la Convención de las Naciones Unidas sobre la Diversidad Biológica (CBD) bio-seguridad han sido el objetivo de lobbies de la industria biotecnológica y de gobiernos pro-biotecnología desde el principio. Pero unos han tomado un acercamiento más sutil a su cabildeo, escondiendo su agenda bajo un barniz de interés público. Ellos minan bajo la superficie sin embargo, y sus eslabones con la industria biotecnológica se hacen claros.
Una organización tal es la Investigación Pública e Iniciativa de Regulación (PRRI en sus siglas en inglés) que apareció en escena después de las primeras negociaciones de bio-seguridad bajo el CBD. Aparentemente independiente de la industria, este grupo reclama representar "al sector de investigación público" - pero ¿cómo de pública es la investigación pública cuando la Modificación Genética está implicada?
PRRI grupo de presión pro-MG (Modificación Genética)
la Convención de las Naciones Unidas sobre la Diversidad Biológica (CBD) es la casa del Protocolo sobre bio-seguridad de Cartagena, un acuerdo internacional diseñado para proteger la diversidad biológica de los riesgos planteados por el comercio internacional de OGM (Organismos Modificados Genéticamente) y sus pruebas. El Protocolo de Bio-seguridad sigue el principio preventivo, reclama igualdad de categoría con la OMC, y establece el consentimiento previo informado para importar a países, p. ej. el derecho de decir no a importaciones de OGM.
Este artículo expone como PRRI y sus miembros tienen lazos cercanos con la industria y promueven una agenda similar a la industria, incluyendo la promoción de la Tecnología Terminator y los árboles GE (genéticamente diseñados). PRRI dice representar a los “investigadores públicos” en moderna biotecnología, pero la pregunta es ¿en cuánto representan al interés público? Antes financiado por la industria y por organizaciones no gubernamentales vinculadas con la industria, es ahora la Comisión Europea la que apoya económicamente a PRRI en sus esfuerzos de cabildeo.
Establecida en 2004, el objetivo declarado del PRRI es implicar "al sector de investigación público en las regulaciones relevantes al desarrollo y el uso de biotecnología". Como tal, PRRI dice representar "a decenas de miles de investigadores en varios miles de institutos en países en desarrollo y desarrollados" - aunque sus miembros parecen incluir solamente 225 científicos.
El objetivo del PRRI al implicarse en las reuniones de la Convención sobre de Diversidad Biológica es: "informar a los negociadores sobre los objetivos y progresos de la investigación pública en la biotecnología moderna, para traer la ciencia a las negociaciones, e informar a los negociadores sobre las preocupaciones que los investigadores públicos pueden tener."
En 2006, en la tercera Reunión de las Partes para el Protocolo de Cartagena sobre Bio-seguridad (MOP 3), en Curitiba (Brasil), PRRI llevó más de 40 representantes, sobre todo escogidos de paises en desarrollo promoviendo objetivos similares a los de la industria. Cuando las partes se encuentran para el MOP4 Y COP9 en Bonn este mes (el 12-30 de mayo) los esfuerzos de PRRI se dirigirán contra cualquier acción tomada por el CBD contra las tecnologías genéticas como semillas "Terminator" y los árboles genéticamente modificados. Ellos también esperarán influir en las negociaciones sobre cuestiones como la responsabilidad, la diversidad biológica agrícola y la consideración de las cuestiones socioeconómicas en la política de bio-seguridad.
Los miembros principales del equipo del PRRI en Curitiba incluyeron al antiguo hombre de Monsanto, Gerard Barry, y a Piet Van der Meer, quien trabajó para gobiernos, pero que ha sido fuertemente criticado por su tendencia hacia la industria. Willy de Greef, un miembro del comité de dirección del PRRI, recientemente fue elegido como el nuevo Secretario General de EuropaBio, la asociación de la industria biotecnológica europea.1 PRRI hace la mayor parte de su estatus como "un sector público" y un socio "sin fines de lucro", pero en realidad, la mayoría de la investigación biotecnológica del sector público en agrcultura está fuertemente alineada con la industria, y hay una historia larga de colaboración con multinacionales de la agroindustria y una dependencia significativa en la financiación comercial.
Los objetivos del PRRI son también promover la investigación pública en organismos genéticamente modificados (OGM) y, en particular, contestar a "la idea falsa" de que las cosechas GM son "el dominio exclusivo de un puñado de grandes multinacionales, occidentales." Incluso en el pasado PRRI se ha opuesto a cualquier cambio de las reglas que darían mayores derechos públicos. En verdad, se opusieron a una enmienda propuesta a la Convención Aarhus (el Tratado de las Naciones Unidas que cubre el Acceso a la Información, la Participación Pública en la Toma de decisiones y el Acceso a la Justicia en Asuntos Ambientales) que ampliaría los derechos de lo público a participar en la toma de decisiones sobre OGM.
¿Quién financia PRRI?
Según su sitio web, PRRI ha recibido financiación de E.U., Canadá, de los gobiernos españoles y suizos, de la industria (incluyendo CropLife Internacional, Monsanto y el Consejo de Grano de los E.U.)" y organizaciones no gubernamentales " (ONGs).
Estas "organizaciones no gubernamentales" incluyen la Fundación Rockefeller, el Servicio Internacional para la Adquisición de Aplicaciones de Agriobiotecnología (ISAAA), la Asociación de Biotecnología del Mar Negro (BSBA), el Donald Danforth Plant Science Centre (DDPSC), y la Fundación Syngenta. Muchas de estas llamadas organizaciones no gubernamentales están estrechamente unidas a la industria y en algunos casos son organizaciones que la industria ha establecido. El consejo de la Fundación Syngenta, por ejemplo, incluye a los directores de Syngenta. El ISAAA fue establecido para promover cosechas de biotecnológicas en países en vía de desarrollo y es financiado por un número grande de corporaciones. El Centro Danforth, donde PRRI tuvo su lanzamiento formal, fue establecido por Monsanto "y asociados académicos" con una promesa de 70 millones de dólares de la empresa. Monsanto también donó la extensión de 40 acres de tierra, valorada en 11.4 millones de dólares, sobre los cuales el Centro está construido.
El financiador más grande de PRRI es sin embargo la Comisión Europea. Conforme al Sexto Programa Marco, Calidad de Alimentos y Seguridad, la Comisión Europea ha proporcionado 800.000 US$ para un proyecto del PRRI de tres años sobre "la participación Global de investigadores públicos en las regulaciones de Bio-seguridad y Biotecnología Agrícola" conocido como Science4BioReg.
El proyecto del PRRI Science4BioReg tiene como objetivo dirigir "el hueco creciente entre las ciencias de la vida del sector público en la biotecnología agrícola de un lado y la política reguladora y las percepciones públicas por el otro". También, pretenden implicar a los investigadores públicos en las discusiones sobre acuerdos internacionales y regulaciones relacionadas con OMG.
El proyecto Science4BioReg incluye la fundación de una base de datos web. Science4BioReg espera que la información que ellos cotejen en su a base de datos web podría alimentarse en la red SINAPSE de la Comisión Europea (la Información Científica para el Apoyo de Política en Europa).
El proyecto también procura influir en acuerdos internacionales y regionales, en particular en el Protocolo de Cartagena sobre Bios-seguridad, en Directivas de la Comunidad Europea y regulaciones de la Convención Åarhus. PRRI planifica organizar reuniones con las instituciones de la Unión Europea y establecer la cooperación con la Oficina de Consejeros de Política Europea de la Comisión (BEPA), en particular con aquellos que tratan con ciencias de la vida, biotecnología, e investigación y desarrollo3. En otras palabras, la financiación de la Unión Europea está siendo dada para hacer lobby a favor de lo que es esencialmente privado, no para intereses públicos.
Durante el MOP4 en Bonn (conferencias sobre diversidad bilógica), PRRI forma equipo con "Biosafenet" para un acontecimiento lateral sobre la investigación de evaluación de riesgos. Biosafenet es también un proyecto financiado por la Unión Europea, para promover la participación europea en iniciativas de investigación de bio-seguridad conducidas a un nivel internacional. Ellos intercambian a expertos e información y coordinan comunicaciones y así pueden esperar compartir posiciones.4 Por ejemplo, Piet Van der Meer del PRRI también tiene un asiento en el consejo consultivo de Biosafenet.
Las actividades del PRRI claramente están aliadas con el sector privado, y muchas reuniones conjuntamente son organizadas. Las reuniones regionales, por ejemplo, sostenidas delante del CBD de Bonn fueron organizadas en colaboración con AfricaBio, una organización Sur Áfricana de socios de biotecnología basada en África, y con la Federación europea de Biotecnología (EFB) en Europa - un cuerpo que junta empresas, asociaciones de biotecnología, universidades e instituciones de investigación.
Los vínculos de los miembros de PRRI con la industria
Un número de miembros del PRRI tienen vínculos cercanos a la industria. Como dijimos antes, el Doctor Gerard Barry, que es ahora un empleado del Instituto Internacional de investigación del Arroz (International Rice Research Institute), era anteriormente un director de investigación en Monsanto. El presidente de PRRI, Phil Dale, trabaja en el Centro John Innes, un centro de investigación que recibe decenas de millones de libras en financiación de grandes corporaciones de biotecnología. Y el miembro de PRRI Roger Beachy, es presidente fundador del Centro Danforth, instalado y financiado por Monsanto, con otras empresas de biotecnología, así como el antiguo vicepresidente del consejo científico consultivo de la Corporación Akkadix, una empresa global de biotecnología agrícola.
Willy de Greef, hasta hace poco un miembro de PRRI, era el antiguo jefe global de asuntos reguladores para Syngenta hasta 2002, luego se hizo el director de su propia consultoría privada. De Greef dejó PRRI en abril de 2008 para hacerse el nuevo Secretario General de EuropaBio, el grupo de presión de la industria biotecnológica europea, donde él ve su desafío en "vencer el miedo de la sociedad a cambiar y convencer a los que toman las decisiones de que den la bienvenida a las mejoras innovadoras".
Syngenta, el antiguo patrón de De Greef, ha sido un personaje clave en la Coalición Global de la Industria (Global Industri Coalition) que ha representado a la industria de la biotecnología durante las negociaciones del Protocolo Biosafety.
De Greef estuvo implicado en una temprana iniciativa para dar una voz "a los investigadores públicos" cuando la Coalición de Industria Global juntó un panel de investigadores en 1997 durante el curso de las negociaciones del Protocolo Biosafety. Aunque fracasado, esto parece haber proporcionado un modelo para el PRRI - con la diferencia crucial de que los investigadores ahora son presentados como totalmente independientes de la industria.
Piet Van der Meer, otro personaje clave en PRRI, está casado con una cabildera de la Coalición Global de la Industria (un grupo de lobby de bioteccología y corporaciones de semillas con un empeño especial en el Protocolo Biosafety), Laura Reifschneider. Piet Van der Meer estuvo implicado en la negociación del Protocolo Biosafety, en apariencia como un experto independiente, sin embargo los otros lo encontraron muy lejos de ser imparcial. El Doctor Tewolde Berhan Gebre Egziabher, Jefe del Grupo del África en las negociaciones del Protocolo, lo describió como el más injusto de los presidentes en las negociaciones. “Muchos de nuestros delegados no eran, naturalmente, muy fluidos en inglés. Él solía hacer sonidos tan ridículos como podía poniendo reparos a como pronunciaban lo que decían, en vez de centrarse en el contenido, "recordó él. "A veces él defendió ideas, desatendiendo el hecho que estaba presidiendo."5
Piet Van der Meer continuó siendo el Gerente de Programa en el Programa Ambientales GEF de la Puesta en práctica de Marcos Nacionales de Bio-seguridad en las Naciones Unidas- donde también fue criticado por su tendencia favorable a la industria. Finalmente se marchó.
El doctor Steven Strauss, vicepresidente del grupo de trabajo del PRRI sobre árboles genéticamente diseñados (GE), es el director del Tree Biosafety and Genomics Research Cooperative (TBGRC – antes conocido como TGERC) en la Universidad Estatal de Oregon y es un conocido defensor de las ventajas comerciales de los árboles genéticamente modificados.
Los miembros de TGERC, que contribuyen a la investigación a través de financiación y ayuda en especie, han incluido a Arborgen, la empresa líder mundial de biotecnología de bosques – que actualmente hacen pruebas sobre el terreno con, eucaliptos, pinos, árbol del ámbar y álamo de Virginia modificados genéticamente6
; el grupo de papel y embalaje Mondi y la empresa de papel Potlatch. El trabajo reciente sobre árboles GE ha sido financiado por los Departamentos de Agricultura, Energía y el Servicio Agrícola de Ivestigación (ARS) de EU, junto con Arborgen.
“Que alguien que ha sido financiado por alguien como Weyerhaeuser, Monsanto y Internacional Paper pase por investigadores públicamente financiados es una afrenta a la verdadera investigación públicamente financiada." Ana Petermann, Codirector de Global Justice Ecology Project.
Otros ejemplos de vinculación entre miembros de PRRI y miembros de la industria
El miembro de PRRI Kelebohile Lekoape, era, anteriormente, Director de Genética sudafricano en el Departamento Nacional de Agricultura y fue instrumental en bosquejar la ley de organismos modificados genéticamente sudafricana. Lekoape era el gerente para Sudáfrica de Monsanto para asuntos reguladores en 2001 y ha representado al grupo de presión de biotecnología AfricaBio.7
Carlos Mugoya estaba en la delegación de PRRI en Curitiba para el MOP3 en 2006 y representaba a la Asociación USAID-FINANCIADA para Reforzar la investigación Agrícola en África Central y del este (ASARECA), que facilita la colaboración en investigación. Según el Centro africano para la Bio-seguridad (ACB), el objetivo principal de la Asociación es promover la aceptación regional de los OGM mediante regulaciones débiles de Bio-seguridad.
El Doctor FlorencE Wambugu representa a "A Harvest Biotech Foundation International", Kenia en PRRI y es un conocido defensor de los OMG que se entrenó con Monsanto." "A Harvest" es apoyada por CropLife Internacional. El doctor Wambugu es también un miembro consultivo de DuPont Biotech, fue dos veces el ganador del Premio de Funcionamiento Excepcional de Monsanto y se hizo el primer Director del AfriCentre del Servicio Internacional para la Adquisición de Aplicaciones de Agrobiotecnología (ISAAA), con base en Kenia.8
Profesor Jaroslav Drobnik, un miembro de PRRI de la República Checa, es también un conocido defensor de la ingeniería genético en la República Checa, dando conferencias, escribiendo artículos y haciendo trabajo de lobby. Él ha actuado como un consultor para Monsanto. Él también está implicado en la organización, Biotrin - que disemina información sobre biotecnología.
El miembro del PRRI, el Doctor Ervin Balazs, del Departamento de Agricultura Genómica Aplicada del Instituto de investigación Agrícola en Hungría, es uno de los partidarios de los OMG más abiertos del país. Él unió el Instituto de investigación Agrícola después de su trato polémico con Monsanto para modificar genéticamente variedades de grano húngaras. El Instituto había sido considerado un buque insignia de las plantas tradicionales que se reproducen en Hungría, y el trato condujo a miedos de que Monsanto tuviera el acceso al plasma germinal del grano húngaro. El Doctor Balázs es también una figura clave en la asociación de Biotecnología Zoltan Barabas - una organización que representa a genetistas e industria en Hungría.
La profesora Elena Badea de la Universidad de Ciencias Agrícolas en Timisoara, Rumania, es una defensora de los OMG en Rumania y un miembro de PRRI. Como jefa de la Comisión Rumana de Bio-seguridad, ella habló claro a favor de las patatas GM después de la decisión del Ministerio de Medio Ambiente de rechazar pruebas sobre el terreno. Ella ha estado implicada en varios contratos de investigación entre Monsanto y la Universidad de Timisoara.
El miembro de PRRI, el profesor Atanas Atanassov de Bulgaria está implicado con el Instituto para la Ingeniería Genética, que emprende proyectos para empresas como Monsanto y Pioner. Él es también Secretario Ejecutivo del Consejo para el Empleo Seguro de Plantas Vasculares Genéticamente Diseñadas, donde él juega un papel clave en la concesión de permisos a empresas, como Monsanto, para liberar OMG. Según ANPED, el profesor Atanassov también estuvo implicado en la preparación de la nueva legislación preliminar de Bulgaria sobre OMG.9 El anteproyecto de ley ha sido criticado por no seguir el principio preventivo, como se defiende en el Protocolo Bio-seguridad.
Varios miembros del PRRI, incluyendo al profesor Atanassov, Yaroslav Blume, Elena Badea y a Marc Van Montagu10 son firmantes de la "Declaración de Yalta" - un acuerdo hecho en 2006 apoyando el empleo de OGM, la inversión en la biotecnología agrícola y la mejor protección de la propiedad intelectual. La declaración también fue firmada por Monsanto, la Federación Europea de Biotecnología y el ISAAA.
PRRI presionando sobre responsabilidad, GURTS (Grupo de Tecnologías de Restricción de Uso) y árboles GM.
Responsabilidad y reparación
Desde el principio del Protocolo Bio-seguridad y con mucha aversión de la industria biotecnológica, un grupo de funcionamiento fue creado para establecer reglas sobre la responsabilidad y la reparación para compensar el daño hecho por el comercio de OMG. En MOP4 (La cuarta reunión de la Conferencia de las Partes que sirven como reunión de los las Partes al Protocolo sobre Bio-seguridad de Cartagena), la cuestión no pudo ser aplazada más y se esperaba que las partes tomaran medidas. Las organizaciones no gubernamentales exigieron que "los contaminadores genéticos paguen", y que en caso de contaminación GM, tanto agricultores, comerciantes como consumidores fuesen compensados. Esto naturalmente plantearía un enorme riesgo económico para la industria biotecnológica.11
PRRI demanda que la industria biotecnológica es una industria “de bajo riesgo” y está en contra del seguro obligatorio o de la financiación basada en el principio de que los contaminadores pagan. Estos dijeron a las Naciones Unidas reunidas este año en Colombia que: "la biotecnología moderna no es una actividad con riesgos inherentes, como el transporte de sustancias químicas peligrosas," y aseveraban que: después de más de diez años de crecimiento comercial de OMG sobre más de cien millón de hectáreas, y después de decenas de miles de pruebas sobre el terreno, no hay ningún informe comprobable de daño a la diversidad biológica o la salud humana."12
PRRI también argumenta que es "esencial" que la biotecnología moderna sea usada para tratar desafíos como el aumento de la población, la degradación ambiental, el cambio climático, y la pérdida de tierra natural y arable.
De hecho, PRRI argumenta que: "Un mecanismo de responsabilidad desproporcionado puede obstaculizar seriamente la transferencia de tecnología y la investigación pública sin añadir nada a la seguridad. Esto resultaría en una gran injusticia para las futuras generaciones, sobre todo en los países en vía de desarrollo pobres que están siendo marginados en un mundo sumamente globalizado." Mientras, algunas comunidades marginadas y empobrecidas podrían estar sorprendidas de tener campeones como PRRI, sin embargo, tales posiciones entre las corporaciones biotecnológicas no son nuevas.
Árboles modificados y GURTS (Grupo de Tecnologías de Restricción de Uso)
Tanto los árboles de ingeniería genética como las semillas Terminator (también llamadas Tecnologías Genéticas de Restricción de Empleo, GURTS) son problemas clave en COP9/MOP4. En la Conferencia de Partes 2006 (COP-8), EL CBD tomó una decisión recomendando a las partes tomar un acercamiento preventivo con respeto a los árboles GE. También, COP 8 mantuvo la moratoria de COP-5 en la liberación y el empleo de tecnología Terminador a partir de 2000 - una modificación genética que interrumpe la germinación de semillas salvadas en las granjas y previene el ahorro de semillas, volviendo a los agricultores dependientes de las corporaciones de las semillas.
PRRI es un abogado elocuente de las ventajas de la investigación pública en árboles genéticamente modificados, destacando que estos pueden "a menudo dirigir cosechas de especies cuyo valor, escala, o ciclo de producción no encuentran los objetivos financieros de las corporaciones." Añaden también que: "la investigación que no garantiza beneficios financieros a corto plazo; puede atravesar escalas de mucho tiempo que van más allá de la financiación normal y los ciclos de producto … " 13
También argumentan que la investigación pública engendra más "transparencia", "de modo que los elementos de bio-seguridad y de valor pueden ser totalmente escudriñados y por lo tanto de mayor confianza".
La financiación pública de alto riesgo, la investigación de alta coste es también, desde luego, sumamente beneficiosa para las empresas de biotecnología, que ganan en investigación básica y en credibilidad, todo ello pagado con dinero público. Esta desviación de la financiación pública a investigación que sirve a intereses privados es un problema cada vez más común.
PRRI se opone a una prohibición de los GURTS (Tecnología de Terminador) en cambio dice que debería considerarse caso por caso. Argumenta que esto podría traer ventajas potenciales como: "mejora de los alimentos y de la producción de comida, asistencia médica para toda la gente y protección del medio ambiente". En la reunión del COP-8 en Curitiba, las declaraciones de PRRI sobre los árboles GE y los GURTS iban siempre en la línea y en apoyo de las declaraciones respectivas de los EE.UU. y de la industria agro-bio-tecnológica.
El apoyo de PRRI para las tecnologías GURTS, repite el argumento propuesto por la industria de que la tecnología “terminador” no apunta a impedir a los agricultores reutilizar las semillas, si no que es un modo de promover la coexistencia y evitar la polinización cruzado con cosechas no modificadas genéticamente. Según PRRI, GURTS es importante para permitir la coexistencia de plantas modificadas para "usos específicos, como para alimentos, semillas de colza industriales, biocarburantes y plantas-fabrica vacunas". PRRI argumenta que las pruebas sobre el terreno de semillas terminador no deberían ser excluidas conforme a la decisión de la Convención sobre Biodiversidad (sección III) sino que debería ser vista como pendiente de regulación conforme a leyes nacionales.
CBD (Convención de Diversidad Biológica Decisión) V/5 sección III:
"Recomendamos que, en ausencia actual de datos confiables sobre las tecnologías genéticas de restricción de uso, sin los cuales no hay una base adecuada para evaluar sus riesgos potenciales, y conforme al enfoque preventivo, los productos que incorporan tales tecnologías no deberían ser aprobados por las Partes para su prueba sobre el terreno hasta que datos apropiados científicos puedan justificar tales pruebas, y para el empleo comercial apropiado, autorizado y estrictamente controlaran evaluaciones científicas con respeto a, entre otras cosas, sus impactos ecológicos y socioeconómicos y cualquier efecto adverso para la diversidad biológica, la seguridad de los alimentos y la salud humana hayan sido realizadas en una manera transparente y las condiciones para su empleo seguro y beneficioso validadas. Para mejorar la capacidad de todos los países para dirigir estas cuestiones, Las partes deberían diseminar extensamente la información sobre evaluaciones científicas, incluyendo el Clearing-House Mechanism (CHM), y compartir su maestría en cuanto a esto"14
Después del voto de abril de 2008 del Parlamentario Europeo apoyando un acercamiento preventivo al uso de GURTS y una moratoria en árboles genéticamente tramados en el CBD, el presidente de PRRI, Marc Van Montagu, escribió al parlamento expresando su preocupación. Él dijo a los eurodiputados, refiriéndose al acercamiento preventivo, que habían dado: "la impresión incorrecta de [que] hay amenazas inherentes de daño serio o irreversible conectado al empleo de estas tecnologías. Tal opinión no tiene ninguna base científica."
"GURTs pueden complementar el aislamiento, la esterilidad masculina, la rotación de cultivos, etc., permitir a la coexistencia de diversas cosechas y rasgos.", declaraba Van Montagu. La resolución final del parlamento Europeo, sin embargo, permaneció inalterado.15
Extracto de la resolución del Parlamento Europeo:
- "considerando que el último CBD COP reafirma el uso del acercamiento preventivo al empleo del Uso Genético de la Tecnología de Restricción (GURTs) y recomienda que las pruebas sobre el terreno y el empleo comercial no sean aprobadas "
- "asegurar que COP 9 adopta la decisión final de prohibir todas las tecnologías terminador (GURTS), y reconocer una moratoria en la liberación ambiental, incluyendo pruebas sobre el terreno, y el empleo comercial de árboles genéticamente modificados"
¿Confirmando las ventajas de la modificación genética?
PRRI ha puesto mucho esfuerzo en la fabricación del caso de las cosechas transgénicas, también en otros foros internacionales. PRRI también estuvo bien representado en la "Evaluación Internacional de Conocimiento Agrícola, Ciencia y Tecnología para el Desarrollo" (IAASTD), un proceso intergubernamental para evaluar el conocimiento agrícola, científico, y tecnológico.
En marzo de 2008, PRRI escribió una carta abierta a las organizaciones y gobiernos implicados en la producción de la Evaluación Internacional de Conocimiento Agrícola, Ciencia y Tecnología para el Desarrollo (IAASTD) expresando su preocupación sobre el capítulo final preliminar sobre ingeniería genética. En ella abogan: "Cualquier solución que pueda ser puesta en la cosecha de semillas; productividad más alta, nutrición realzada, resistencia a la enfermedad y los insectos, resistencias a herbicidas baratos, tolerancia a la sequía, la eficacia en el empleo de fertilizantes aumentada, etc., disminuyen los gastos de entradas así como disminuye el impacto ambiental y proveen al consumidor de un mejor producto a más abajo el coste." La ingeniería de la semilla es el modo de tratar con las cuestiones agrícolas, antes que dirigir el sistema entero. PRRI propuso que el capítulo entero fuese reescrito.
Con algún conocimiento de fondo del proceso de IAASTD, esta carta es mucho más que una simple queja de un grupo de cabilderos de la ingeniería genética frustrados. Este es el reconocimiento de que PRRI no fue capaz de presentar las cosechas GE en una luz positiva durante el proceso de la IAASTD. PRRI era seguramente una de las organizaciones mejor representadas en la evaluación. Tres de sus miembros antiguos o actuales fueron llamados como autores para varios documentos de la IAASTD: Joel Cohen, Theresa Sengooba y Idah Sithole-Niang.
Además de esta fuerte representación de promotores de semillas GE, dieron a la industria biotecnológica la amplia oportunidad de influir en el informe enviando su información y documentos. Sin embargo, después de escudriñar pruebas adicionales presentadas tanto por PRRI como por la industria biotecnológica sobre las ventajas de cosechas GE y su futuro potencial, los otros científicos y expertos del IAASTD, al parecer, no fueron convencidos de que estas pruebas consiguieran las normas de calidad para ser incluidas, ya que estas pruebas parecían más una interpretación de los datos disponibles, que información pasada por alto.
Conclusión
PRRI y sus miembros tienen muchos vínculos con la industria y una fuerte agenda para promover la ingeniería genética como segura y aceptable, incluyendo la promoción de la tecnología Terminador y los árboles GE. PRRI dice representar ' a los investigadores públicos en la biotecnología moderna, pero la pregunta es cuánto representa al interés público. Las delegaciones de MOP deberían ser conscientes de esto cuando son presionadas por representantes de PRRI. Deberían preguntar a la Comisión Europea por qué concede fondos públicos a una organización con lazos cercanos a intereses comerciales de la biotecnología, para presionar en las negociaciones de bio-seguridad.
Notas:
1 www.europabio.org/articles/PR-SecGenDEGREEFFINAL150408.pdf
2 GM Watch, 13 March 2006, www.gmwatch.org/archive2.asp?arcid=6336
3 http://pubresreg.org
4 www.anbio.org.br/upmr/Science4BioReg_DoW_20-10-06.pdf
5 GM Watch, 13 March 2006, www.gmwatch.org/archive2.asp?arcid=6336
6 www.wrm.org.uy/bulletin/82/trees.html
7 www.edmonds-institute.org/html/directory-61.html
8 www.mindfully.org/GE/2004/Florence-Wambugu-Wambuzle12jan04.htm
9 “Bulgaria:The Corporate European Playground for Genetically Engineered Food and Agriculture”, ANPED
and EcoSouthWest, 2000
10www.bsbanet.org/doc/kucha/yalta_declaration_2006.php?ln=en
11www.greenpeace.org/international/press/releases/biotech-industry-impunity-fuel
12 http://pubresreg.org/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=28&Itemid=39
13PRRI’s publicity for its side event at SBSTTA, Rome, February 2008
14www.banterminator.org/Glossary/Moratorium
15www.europarl.europa.eu
No hay comentarios:
Publicar un comentario