La posición de NOAH sobre el CCS como un instrumento para el cambio climático

NOAH - Friends of the Earth Denmark
NOAH es una organización no lucrativa, no gubernamental ambientalista.

NOAH tiene el propósito de proteger el medioambiente previniendo activamente el daño ambiental así como luchando contra sus causas desde el origen y mostrando alternativas.

http://www.noah.dk/english.html#What

Página de información sobre el CCS:

http://ccs-info.org/index.html

Descargar pdf

En opinión de NOAH, hay una amplia gama de problemas conectados con la Captura y el Almacenaje de Carbono (CCS en sus siglas en inglés), que juntos implican que debemos rechazarlo como un método viable de reducir las emisiones de CO2 de los combustibles fósiles.

NOAH encuentra que el CCS es contrario a la política de la Unión Europea y de Dinamarca para el medioambiente. Los epígrafes siguientes describen algunos problemas concretos que nos hacen concluir que el CCS debe ser rechazado como una solución al problema del clima:

Temporalidad - ¿puede CCS conseguir reducciones a tiempo? En el juicio de NOAH, el CCS es una tecnología que no será capaz de entregar las reducciones que son necesarias - y ciertamente no a corto plazo. El CCS está en las fases más tempranas de su desarrollo, para su empleo comercial habrá que esperar al 2020. Y sólo a partir de 2030 se puede esperar que el CCS sea usado en un grado significativo. Será muy tarde en términos de asegurar las reducciones rápidas necesarias si queremos mantener la subida de temperaturas por debajo de 2 grados.

El CCS tiene el riesgo de apropiarse de muchos miles de millones de Kroner (moneda de Dinamarca) tanto a corto plazo, como en las décadas por venir, que de otra manera podría ser aplicados a energías renovables y al ahorro de energía, proporcionando reducciones de CO2 aquí y ahora.

La demanda de que las nuevas centrales eléctricas que funcionan con carbón tienen que ser "preparadas para el CCS" solamente abrirá una enorme puerta para un aumento de las centrales de carbón. Estas plantas pueden funcionar muchos años sin CCS mientras la tecnología se desarrolla, los sitios de almacenaje se identifican y la financiación se asegura.

Impacto ambiental del CCS

Con un aumento del consumo de combustible de las centrales eléctricas de hasta el 40 por ciento y la correspondiente mayor necesidad de extraer carbón, transportar, capturar, comprimir, inyecctar y almacenar CO2, se contradice el espíritu de la ley de Protección del medio ambiente danesa.

Por ejemplo los principios:

• Impedir y mitigar la contaminación del aire, agua, suelo y subsuelo, así como los problemas de vibración y ruido (Capítulo 1, § 1. 2, párrafo 1)

• Limite el empleo y gasto de materias primas y otros recursos (el Capítulo 1, § 1. 2, párrafo. 3)

• Promover el empleo de tecnologías más limpias (Capítulo 1, § 1. 2, párrafo. 4)

• Promover el reciclaje y reducir los problemas asociados con la recogida de basuras (Capítulo 1, § 1. 2, párrafo 5)

• En la administración de la ley el énfasis será puesto en que es conseguible el uso de las mejores técnicas disponibles, incluyendo materias primas menos contaminantes, procesos y sistemas y las mejores medidas de anticontaminación. Esta evaluación del presente documento debe enfocar esfuerzos preventivos por el empleo de tecnologías más limpias. (Capítulo 1, § 3. 1)

• Evaluando el grado y la naturaleza de las medidas para prevenir y controlar la contaminación, el énfasis debe ser puesto en el ciclo entero que las sustancias y materiales pasan para reducir el gasto de recursos tanto como sea posible (el Capítulo 1, § 3. 2, párrafo. 2).

En la evaluación de NOAH, la Directiva de la Unión Europea sobre CCS está en conflicto con la política ambiental de la Unión Europea, por ejemplo el principio de acción preventiva, el principio de que la acción contra el daño ambiental debe ser hecha en la fuente y finalmente el principio de que "los que contaminan pagan".

NOAH cree que el CCS implica un impacto ambiental adicional innecesario debido al consumo suplementario de energía, agua y materias primas, y las emisiones asociadas. Sólo las emisiones de CO2 disminuirán, mientras las emisiones de sustancias acidificantes, nutrientes (eutrofización), los metales pesados, y las sustancias que causan un bajo nivel de ozono empeorarán.

El CCS también rompe con la actual estrategia de los residuos dirigida a la reducción al mínimo de los vertederos promoviendo la reutilización, el reciclaje, las medidas preventivas y tecnologías más limpias. Una corriente de desperdicios líquidos de CO2 al subsuelo abre una amplia puerta para solucionar de manera similar muchos de los problemas de residuos de la sociedad en el futuro.

NOAH se opone el establecimiento de una nueva infraestructura de CO2 con tuberías, estaciones de presión, instalaciones de inyección, almacenaje de CO2, etc., porque esto causará la interferencia con el terreno y el paisaje, y azarosamente acosará a la gente.

Por lo general, los proyectos nacionales y municipales revelan donde las futuras infraestructuras, probablemente, serán desarrolladas, dando una base a los individuos o las empresas para su planificación. Con el CCS una infraestructura completamente nueva es presentada que cortaría a otras estructuras existentes, y esto hostigaría a muchas personas y empresas.

NOAH no cree que el CCS sea para el bien de la riqueza común y no debería justificar la expropiación de tierras y propiedades en conexión con estudios sísmicos, construcción de pozos, tuberías o instalaciones de inyección.

NOAH cree que el CCS resultaría en un aumento de la contaminación, p.ej. compuestos de aminos tóxicos, que son las sustancias que son usadas en grandes cantidades en el proceso de captura del CO2. Al grupo NOAH le preocupa que el CO2 depositado por accidente o error de cálculo de la densidad del almacenaje pueda ser liberado en el fondo marino y en las masas de agua que lo cubren, con serio daño ácido en el ambiente marítimo, o si los vertidos se producen en la tierra, pueden entrar en sótanos y casas, y hacer las casas inhabitables.

El "CCS sobre biomasa " es a veces presentado como una perspectiva muy prometedora, por el cual tu puedes sacar CO2 de la atmósfera. Es usado por las compañías energéticas y otros defensores del CCS para asegurar un empleo continuado de carbón como "CO2-neutro" quemándolo con una mezcla de carbón y biomasa.

El CCS, con por ejemplo, un 30 % de co-quemado de biomasa supondría, en Dinamarca, una explotación completa de la biomasa accesible. La alternativa debería utilizar grandes áreas en otros países a través de la importación de biomasa, que depende en su origen de los riesgos de conducir a grandes problemas sociales así como ambientales, donde es cultivada. El aumento de la demanda de tierra para cultivar biomasa y productos de alimentación conduce a renovar la presión sobre hábitats naturales así como los precios de productos los alimentos.

La necesidad de quemar un 40 % suplementario de combustible debido a la exigencia energética del PROCESO-CCS también se aplicará a la biomasa-CCS. Esto hace de la biomasa-CCS un modo inaceptable de usar un recurso muy limitado - cultivado en el interior del país o importado. Si todo el carbón en Dinamarca fuera substituido por biomasa, nosotros con mucho, excederíamos los recursos accesibles daneses e impediríamos cualquier otro uso de la biomasa.

NOAH piensa que el único modo sostenible de capturar y secuestrar el carbono es cambiando los sistemas y prácticas agrícolas y de silvicultura. Esto sin embargo no debe conducir a ninguna indulgencia en la fase de salida de los combustibles fósiles.

Efectos climáticos del CCS

NOAH cree que los defensores del CCS inducen a error a los políticos y al público en general al afirmar que el CCS puede contribuir significativamente a resolver el problema climático.

Este engaño se hace alegando que el CCS puede eliminar entre el 85 y el 90 por ciento de las emisiones de CO2 de una central eléctrica. Pero esta afirmación es sólo teoría. Tan altas tasas de extracción aún no han sido demostradas, ni en las plantas piloto, ni en las plantas a escala completa. Cabe señalar también que las tasas teóricas sólo se aplican al proceso de captura (fase de captura).

Sin embargo, hay que ver, por supuesto, toda la cadena de actividades que conlleva el CCS en su contexto, y las emisiones de gases de efecto invernadero tienen lugar en todas las etapas - emisiones que deben compensarse al CO2 que es capturado.

Por último, el consumo adicional de energía del orden del 40 por ciento y la extracción y transporte de carbón, etc deben tenerse en cuenta en todas las etapas. Este cálculo muestra que del CCS, en su conjunto, sólo se puede esperar que reduzca las emisiones de CO2 entre un 70 y un 75 por ciento e incluso con la misma hipótesis tecnológica optimista de que el componente de captura puede alcanzar un 85 por ciento de captura en instalaciones a gran escala.

Debe verse a la luz del hecho de que el CCS se comercializa como una herramienta que nos permite seguir utilizando el carbón en el suministro de energía. Siendo juiciosos con el clima, el problema es evidente, porque tres de las cuartas partes de las emisiones, que no sean capturadas, serán capaces de "llenar" la atmósfera hasta el punto, en que estamos, que se obtenga un aumento de la temperatura por encima de 2 grados centígrados.

Quemar los recursos actuales de carbón, petróleo y gas puede conducir a una descarga del orden de 18.000 Gt (gigatoneladas) de CO2. Incluso si tu - totalmente irreal - supones que el CCS aquí y ahora pudiera ser actualizado en todas las plantas que utilizan carbón, petróleo y gas, y suponiendo que estas plantas tuvieran una captación neta del mencionado 70 por ciento de las emisiones de CO2, entonces, las plantas provistas de CCS en 100-150 años darían lugar a una liberación de al menos 5.400 Gt de CO2. A esto, además hay que añadir las emisiones de la quema de gas y el impacto de todos los otros gases de efecto invernadero.

La cantidad de gases de efecto invernadero según el cuarto informe de evaluación del IPCC (Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático) que pueden ser emitidos en el siglo 21, antes de que el intervalo de temperatura de 2,0-2,4 º C con alta probabilidad sea superado, está en el rango 800 a 1500 Gt de CO2 . Actualmente estamos emitiendo una cantidad global de gases de efecto invernadero equivalente a 50 Gt de CO2 al año.

Así que - incluso si gastamos todos los recursos de la sociedad para establecer un mañana con CCS, no sería de todos modos antes de alcanzar el umbral del sistema climático, que provocará el aumento de la temperatura en 2 grados.

El CCS también va a destruir o retrasar las posibilidades de un desarrollo con conservación de la energía y VE.

La economía del CCS

NOAH cree que el CCS es un modo demasiado caro de reducir las emisiones de CO2. Contrapuesto a un coste de reducción de CO2 el CCS es del orden de 1,700 DKK por tonelada [340 USD o 230 euros] - o 17 veces más caro de lo que es generalmente el coste de reducir una tonelada de CO2 en la Unión Europea (precio de cuota de CO2 mayo de 2009) - entonces una decisión política de gastar mil millones del dinero de los contribuyentes en apoyar la realización de CCS realmente significa que las oportunidades para VE y eficiencia energética serán destruidas. CCS secuestrará muchos miles de millones de dólares para la investigación, el desarrollo y la demostración.

El CCS sólo puede venir para jugar un papel negativo en la cuestión del clima - porque esta tecnología se llevará recursos que después de todo son limitados. Años importantes se perderán en el desarrollo de la necesaria eficiencia energética y en fuentes de energía renovables, que son las únicas que pueden proporcionar la seguridad de que la sociedad puede sobrevivir a largo plazo.
NOAH, por lo tanto, se opone a cualquier empleo de fondos públicos en CCS.

Creemos que sería un error económico seguir adelante con el CCS, tanto si es con dinero público o con fondos privados.

Financiación privada del CCS

La financiación proporciona la base financiera necesaria, en forma de subvenciones y capital privado, para construir las instalaciones necesarias, que permitirán al CCS trabajar.

El CCS, actualmente, ni funciona, ni es económicamente viable. Y no hay ninguna perspectiva de que esto cambie en las décadas venideras. Si el CCS debe ser llevado a cabo, en otras palabras, sólo puede ser hecho mediante la inversión “pública” masiva en estas tecnologías.

NOAH está en contra de cualquier empleo de financiación pública en el CCS. Sus defensores han sido muy hábiles en el cultivo de la conciencia en Europa, de la necesidad del apoyo masivo público a la investigación y desarrollo de plantas piloto de demostración. Y la “narrativa” sobre CCS en gran parte la ha retratado como una tecnología necesaria de transición.
El apoyo estatal puede ayudar a darle al CCS una ventaja competitiva en relación con la eficiencia energética de energías y tecnologías renovables.

Muchas compañías privadas, empresas de energía y organizaciones al igual que algunas instituciones de investigación públicas tienen un claro auto interés en grandes proyectos como el desarrollo del CCS implicaría. NOAH cree que hay una gran necesidad de aumentar el escrutinio público y la discusión del papel de estos “socios” en la toma de decisiones sobre el CCS.

NOAH cree que el apoyo público en el campo de la energía y de la agricultura debe ser dirigido hacia:

1. El ahorro de energía (dejar de malgastar la energía, los comportamientos, apagar la luz, paseos superfluos en el coche etc.)
2. Eficiencia energética en todos los sectores (aislamiento, optimización de bombas, sistemas de ventilación, generalización de nueva tecnología etc.)
3. Energía renovable.
4. Investigación y desarrollo en agricultura y silvicultura, para parar las contribuciones de estos sectores a las emisiones de gas invernadero.
5. Cambios en el empleo de la tierra, de modo que la agricultura y la silvicultura juntas puedan contribuir una renovación significativa neta del carbono en suelo y plantas.

La financiación debería ser dirigida hacia la investigación, el desarrollo, la demostración, la introducción del mercado y la conversión de la tierra.

Seguridad y responsabilidad en el almacenaje

NOAH considera inaceptable que las futuras generaciones, debido a las acciones actuales, hereden un problema de seguridad, económico y ambiental, la magnitud del cual es imposible decir algo definitivo a día de hoy.
Pero sabemos que habría reservas muy grandes, que requerirían la supervisión durante un período muy largo.
En este sentido la cuestión de la responsabilidad es similar a la cuestión de la responsabilidad del almacenaje de material radiactivo de las centrales nucleares.
Ambas asumen una continua estabilidad en las sociedades, para la cual no hay precedentes históricos.
NOAH considera bastante irrazonable que las empresas que operan queden liberadas de la responsabilidad inmediatamente después del sellado final del almacenaje. Esto es sugerido en la Directiva sobre CCS, que es parte del paquete de energía y clima de la Unión Europea a partir de 2008.

El CCS en el Mecanismo de Desarrollo Limpio de las Naciones Unidas

NOAH ha estado contra los mecanismos flexibles del Protocolo de Kyoto - tanto antes como después de su adopción.

En Kyoto, se decidió establecer un sistema de comercio de CO2 global (cap and trade) con el CDM,(Mecanismo de Desarrollo Limpio) como el mecanismo más significativo.

El ciclo del carbono de la Tierra se ha convertido en una mercancía y las reducciones de CO2 de los países en vía de desarrollo, pagadas por los países desarrollados o sus empresas, beneficiarán a los países industrializados en términos de créditos de proyectos que pueden compensar los compromisos de reducción de CO2 de los países industrializados.

NOAH rechaza que países o empresas, mediante el CDM, puedan comerciar sus compromisos de reducción poniendo en práctica proyectos en países en vía de desarrollo. La posición de NOAH es que el mundo rico debe reducir sus emisiones tanto como sea posible y tan rápidamente como sea posible en el interior del país. Simultáneamente, los países ricos deben financiar la acción climática comprensiva en los países en vía de desarrollo como un reembolso de la deuda ecológica, pero no en forma de proyectos CDM. NOAH está, por lo tanto, contra la oferta de la industria fósil de que el CCS debería ser aprobado como uno de los tipos de proyecto aprobados para generar créditos bajo el CDM.

Los argumentos en contra son p.ej.:

• La extensión y la importancia del CDM aumentarán con la aceptación del CCS en él. Esto debilitará más aún la motivación de los países industrializados para actuar innovadoramente en relación con la conservación de energía y el desarrollo de tecnologías de energía renovables, cuando los países industrializados, a bajo precio, puedan compensar sus compromisos nacionales teniendo facilidades CCS en los países en vía de desarrollo.

• El hecho es que el CCS tenga el potencial de inundar el sistema de comercio de CO2 mundial con créditos con grandes decrecimientos y fluctuaciones en el precio de las concesiones de CO2 como resultado. Esto dañará la innovación y el desarrollo de tecnologías de verdaderas reducciones de CO2.

• El CCS en países en vía de desarrollo corre el riesgo de ser desarrollado sin un marco adecuado regulador para asegurar la disposición apropiada, supervisión y ejecución de la responsabilidad del almacenaje.

• El CCS reforzará la dependencia de los países en vía de desarrollo en el carbón y en una tecnología que, en principio, es controlada por empresas extranjeras.

• El hecho de que los países en vía de desarrollo aten su futuro energético a un sistema centralizado con una significativa entrada de carbón, supone perder la oportunidad de cambiar, directamente, a un sistema de suministro de energía sostenible, descentralizado y basado en fuentes de energía locales renovables.

• El hecho de que sobre todo los países en vía de desarrollo aumentarán sus problemas con la provisión de agua dulce adecuadas para la gente, para la irrigación y para otros objetivos. Esto pasará donde el CCS sea aplicado a las centrales eléctricas que usen su refrigeración y procesamiento del agua de ríos y lagos que son usados para el agua potable y la irrigación. El CCS aumentará la retirada de agua para refrescar las centrales eléctricas entre un 20 y un 130 % y el consumo de agua aumentará en un 50-90 % según las tecnologías en las plantas respectivas.

• El hecho de que hay ya carencia de agua dulce en muchos países, no menos en los países en vía de desarrollo. La competencia sobre el agua se intensifica simultáneamente con el desarrollo de riqueza, el calentamiento global y local, la fusión de glaciares de montaña, la deforestación, la desertificación, el aumento de la población y las migraciones, la industrialización, la suplantación de las granjas a pequeña escala por la agroindustria etc. La electricidad producida por carbón en centrales eléctricas y en reactores nucleares depende del empleo de cantidades enormes de agua refrigeradora y de consumo. En EU, Francia y Alemania ha habido incidentes donde se forzó a las centrales eléctricas a cerrar la producción - o las autoridades han dispensado de las demandas ambientales por la temperatura en la descarga del agua refrigerante.

• Los países en vía de desarrollo se arriesgan a tener responsabilidades de almacenaje a largo plazo forzadas sobre ellos y a convivir con cualquier impacto secundario del CCS.

• Los países ricos se beneficiarán de la inclusión del CCS en el Mecanismo de Desarrollo Limpio a través de un significativo incremento de créditos de proyectos baratos, permitiendo soslayar los esfuerzos domésticos de reducción.

• El tamaño de los proyectos significaría que unos cuantos países en vía de desarrollo tecnológicamente más avanzados tendrán una parte desproporcionada de los proyectos - por lo cual el desequilibrio ya existente en el CDM aumentará.

El CCS en el CDM - como la entera tecnología CCS (o el complejo de tecnologías) - no ha estado sujeto a un debate público visible.

El gobierno danés no ha sometido su propia recomendación a la consulta que ha recibido en la UNFCCC (Convención sobre el Cambio Climático), sino que simplemente se expresa a través de funcionarios en las líneas internas en la Unión Europea para una posterior acción armonizada con las otras preferencias de los países de Unión Europea.

Ni en el Comité sobre Europa del Parlamentario Danés ni en el Comité sobre la Energía, ni en el Comité de Planificación del medio ambiente ha sido presentada una recomendación del gobierno.

La conclusión total de NOAH, en cuanto al CCS, es que es una tecnología que el mundo estará mejor servido si se la guarda - cuanto más pronto mejor. El CCS no es una solución para los problemas del clima.