Corporate Europe Observatory, October 2005
http://archive.corporateeurope.org/lobbycracy/chillingintent.html
Sumario
Los gases fluorados (gases F, HFC) se introdujeron en el mercado como sustitutos de los CFC, que causaban la destrucción del ozono y estaban en proceso de ser prohibidos. Sin embargo, los gases fluorados son muy potentes como gases de efecto invernadero. Los gases fluorados son y serán cada vez más, en la mayoría de los casos reemplazables por alternativas ambientalmente más amigables como los hidrocarburos. Pero las multinacionales como DuPont y Honeywell están decididas a no renunciar a su expansión a nivel mundial su negocio de gas fluorado. Sus grupos de lobby en Washington, el Instituto de Aire acondicionado y refrigeración (ARI) y la "Alianza para una Política Atmosférica Responsable (ARAP) son utilizados eficazmente en el Diálogo Transatlántico Empresarial (TABD, en sus siglas en inglés) como una plataforma para oponerse a la prohibición del gas fluorado por los estados miembros de la UE, y para influir en el debate actual del Reglamento del gas fluorado desde el comienzo mismo de su proceso de redacción.
Para hacer que parezca como un genuino lobby “europeo” con un enfoque medioambiental, ARI fundó la "Asociación Europea para la Energía y el Medio Ambiente" (EPEE). La empresa de relaciones públicas de Hill & Knowlton fue contratada para ejecutar la campaña de cabildeo de EPEE. La EPEE es la versión europea de la ARAP. La ARAP se fundó para defender los intereses de los productores de CFC como DuPont, que en un principio se opusieron firmemente a la prohibición de los CFC. Ahora, tanto la ARAP como la EPEE, promueven ferozmente los gases fluorados por sus cualidades no destructoras del ozono, mientras que minimizan su impacto en el calentamiento global.
La propuesta original de la Comisión Europea refleja el acceso privilegiado que la industria del gas fluorado tuvo a la Comisión antes de iniciarse el proceso de redacción, y la voz dominante de la industria dentro del grupo de trabajo de la Comisión sobre los gases fluorados. Los productores de alternativas a los gases fluorados y las ONG de medio ambiente estuvieron muy escasamente representados. El Reglamento del gas fluorado está ahora en la fase final de la segunda lectura en el Parlamento Europeo. La EPEE se dirige a miembros del Parlamento Europeo (diputados), pero también a la Comisión y a los Estados miembros, en un último intento para evitar los cambios importantes que permitan más prohibiciones de los gases fluorados que han sido propuestos por la Comisión de Medio Ambiente del Parlamento. Estos cambios amenazan a gran parte de los logros del lobby de la industria del gas fluorado. Los documentos internos de EPEE revelan los detalles exactos de la estrategia de cabildeo establecidos por Hill & Knowlton.
A nivel de la UE, hay una gran necesidad de normas de transparencia para los lobbies, a fin de facilitar el escrutinio público sobre los procesos de toma de decisiones importantes. En este momento, esta transparencia es prácticamente inexistente.
¿Cuando antes los refrigerantes han sido un tema tan caliente? Una iniciativa importante de la UE, que pretende regular el uso de algunos gases de efecto invernadero muy potentes, ha sido atacada desde sus inicios por el lobby de la industria del gas fluorado, que trata de debilitar su impacto en sus actividades empresariales.
El frente de Bruselas para este lobby, que se compone principalmente de multinacionales con base en EE.UU., es la «Asociación Europea para la Energía y el Medio Ambiente" (EPEE). Ahora está trabajando duro para influir en el Parlamento Europeo para que las actuales propuestas del Parlamento no socaven el éxito inicial de cabildeo de la industria mediante la introducción de una regulación más estricta, después de todo. Los documentos internos de EPEE revelan los detalles exactos de la estrategia de cabildeo establecidos por Hill & Knowlton.
La UE es uno de los principales contribuyentes al cambio climático global. Con el fin de satisfacer siquiera sus propias obligaciones de Kyoto1, generalmente consideradas como no suficientes, los países de la UE tienen que tomar medidas serias. Una en la lista de tareas pendientes es la reducción de las emisiones de los gases fluorados. Estos gases industriales fluorados (hidrofluorocarbonos o HFC, PFC y los perfluorocarbonos o PFC y el hexafluoruro de azufre o SF6), tienen extremadamente alta potencia de calentamiento atmosférico (GWP).2 Con su creciente producción, los gases fluorados contarán con una participación creciente de las emisiones de efecto invernadero. Tienen una cualidad única entre los contaminantes que causan el cambio climático, y es que los gases fluorados no son un producto secundario, sino que son sustancias deliberadamente producidas y promovidas.3
El uso de gases fluorados
Los gases fluorados se utilizan en muchos aparatos como refrigeradores, aire acondicionado, ventiladores de espuma y neumáticos para automóviles. Sustituyeron los gases que atacaban al ozono, tales como clorofluorocarbonos (CFC), que están siendo retirados a nivel mundial como parte del Protocolo de Montreal 1990. Los gases fluorados, por lo tanto, son a menudo retratados por sus fabricantes como 'medioambientales'. Sin embargo, como gases de efecto invernadero, son muy potentes y por lo tanto se han convertido en un elemento importante del Programa de la Unión Europea sobre el Cambio Climático (ECCP, en sus siglas en inglés), que desde 2001 ha sido el principal foro de la UE para debatir y desarrollar políticas para combatir el cambio climático y cumplir con las demandas de Kioto.4
En la mayoría de los aparatos, las alternativas naturales con potencial de calentamiento atmosférico insignificante en comparación con los gases fluorados ya están disponibles y ampliamente utilizadas, o están en fase de desarrollo.5 Por ejemplo, Greenpeace y la empresa alemana DKK Scharfenstein presentaron 'refrigeradores de hidrocarburos Greenfreeze' en el mercado europeo en la década de 1990.6 Ahora, los frigoríficos de las grandes empresas europeas, como Siemens y Bosch son libres casi todos de gases fluorados. Las grandes empresas de alimentos están cambiando a la refrigeración comercial libre de de gas fluorado.7
A pesar de ello, y para decepción de muchos, en 2003 la propuesta8 inicial de la Comisión Europea para la regulación de los gases fluorados se centraba en la contención en lugar de en las prohibiciones. Esto significa un enfoque en cómo se manejan las fugas de la sustancias, la prevención, en lugar de limitar el uso de la misma. Además, la ley del mercado interno fue elegida como la base jurídica en lugar de ley medioambiental de la UE.9 Ello impide eficazmente que los distintos Estados miembros puedan imponer sus propias prohibiciones o introducir normas más estrictas. Esto es importante porque países como Dinamarca y Austria, han estado persiguiendo prohibiciones nacionales del gas fluorado y están apoyando el cambio a las alternativas.
Después de dos años y medio de debates, el reglamento del gas fluorado está casi finalizado. A finales de octubre de 2005, una importante votación en el Parlamento Europeo puede aportar mejoras fundamentales a la propuesta actual.
El lobby del gas: ¿Quién es la Asociación Europea para la Energía y el Medio Ambiente?
Mientras que los fabricantes de productos que usan gases fluorados en muchos casos, tienen la opción de cambiar a otras alternativas, los productores de los propios gases fluorados tienen un gran interés en el mantenimiento de su uso. El Resumen Anual de DuPont de 2004, establece que: "Con los derechos de patente mundial de tres mezclas críticas de refrigerantes HFC, DuPont está preparada para beneficiarse de la aplicación del Protocolo de Montreal <...>". DuPont está expandiendo sus actividades de gas fluorado en China, un mercado de crecimiento rápido para el aire acondicionado y la refrigeración.10 Honeywell y Arkema (parte del gigante petrolero Total) están haciendo lo mismo. Claramente, la cartera de patentes y las estrategias de inversión son el núcleo de la actual ofensiva de la industria y su batalla en contra de cualquier fase de finalización para los gases fluorados. En 2002, nuevas fábricas de gas fluorado están proyectadas o en construcción en países europeos como el Reino Unido, Francia y España.11
El fracaso del gobierno de EE.UU. para tomar acciones significativas contra el calentamiento global es bien conocido. Productores de refrigerantes alternativos de EE.UU., como los hidrocarburos, sostienen que la falta de acción de los EE.UU. contra los gases fluorados se debe a la presión política de los grupos pro-gas fluorado "que están estrechamente relacionadas con DuPont" .12 Como no firmante del Protocolo de Kyoto, el gobierno de EE.UU. y las industrias de EE.UU. a menudo caracterizan a las iniciativas europeas, que tratan de tomar medidas contra el calentamiento global, como barreras al comercio "bajo el disfraz de la protección del medio ambiente".13 Sin embargo, se hizo evidente que en la UE, los gases fluorados iban a estar sujetos a algún tipo de regulación. Así que la industria del gas fluorado ha elaborado una más “europea” y “verde” fachada, con el fin de tomar medidas para mantener un régimen tan débil como sea posible. Con este fin, en 2000, se fundó la "Asociación Europea para la Energía y el Medio Ambiente" (EPEE, en sus siglas en inglés).
La EPEE se presenta como la “voz de la refrigeración europea y del sector del aire acondicionado”. Sin embargo, los 23 miembros de la lista de miembros europeos son en su mayoría multinacionales estadounidenses o japonesas con plantas en Europa (DuPont, Honeywell, Lennox, Baltimore Aircoil, Copeland, Carrier, Daikin, Hitachi, Mitsubishi y otros). La ausencia de la mayoría de los fabricantes de refrigeradores europeos, como Siemens, Bosch, Miele, Delonghi, AEG y Liebherr, 14 es muy significativa, ya que todos ellos han cambiado en gran medida a las alternativas a los gases fluorados.
Lobby de gases fluorados
El lobby más activo en la regulación de los gases fluorados, sin duda, ha llegado de los productores de gas fluorado en sí mismos, o bien a través de EPEE o del Comité Técnico Europeo de Fluorocarbonos (EFCTC) 15, parte de la organización de lobby de la industria química CEFIC. Los cinco miembros de EFCTC también son miembros de EPEE. Otros sectores de cabildeo en la regulación de los gases fluorados representan la variedad de usos de estos gases: los productores de espuma, coches, equipos contra incendio y las compañías de alimentos. Todos están preocupados por los costes de transición a las alternativas.
Las empresas grandes de comida como McDonald's se involucran con la esperanza de subvenciones para cambiar sus refrigeradores a unos libres de gases fluorados. La CIAA (federación de la industria de alimentos y bebidas), recientemente se opuso a la prohibición que afectaba a otras empresas que aún no habían cambiado. En contra del lobby del gas fluorado, los verdes, ONG como Greenpeace y Climate Action Network Europe, junto con los productores de refrigerantes alternativos, han luchado para que la UE adoptara un enfoque mucho más profundo para reducir las emisiones de gases fluorados.
Existen importantes lagunas en la lista de miembros que está disponible en el sitio web de EPEE16, tales como los miembros fundadores de EPEE: como el Instituto de Aire Acondicionado y Refrigeración (ARI, en sus siglas en inglés) .17 El ARI está estrechamente relacionado con la "Alianza para una Política Atmosférica Responsable (ARAP). Ambos tienen su sede en Arlington, Virginia, cerca de Washington. La EPEE y ARAP están estrechamente vinculadas, con miembros en gran medida coincidentes. 18 Las dos únicas empresas que figuran como miembros de EE.UU. de la EPEE (Rheem Manufacturing y Lennox International), están muy involucrados en ambos grupos de presión. Dave Lewis de Lennox International es presidente de la ARAP. Todas las demás empresas de EE.UU. aparecen con sus oficinas europeas.
Los nombres de las dos organizaciones incluyen términos típicos como 'Alianza' y 'Asociación', 'responsable' y 'Medio Ambiente', y reflejan una década larga tradición de los grupos de la industria que trabajan en contra de la legislación social y medioambiental progresiva.19
Durante muchos años, las multinacionales de EE.UU. y la UE tenían el “Trans Atlantic Business Dialogue” (TABD) a su disposición para la cooperación transatlántica coordinada de sus actividades de lobby.20 El TABD se fundó en 1995 como una iniciativa de la Comisión Europea y el gobierno de EE.UU. Esta controvertida organización garantiza a estas empresas un acceso privilegiado a los responsables políticos de alto nivel. Cuando los refrigerantes se convirtieron en un problema, un "Grupo de Refrigerantes" fue creado en el Diálogo Empresarial Transatlántico, en el lado de EE.UU., encabezado por el Instituto del aire acondicionado y la refrigeración (ARI).
Tras la propuesta de 1994 de la UE de prohibir unilateralmente los HCFC 21 que atacaban la capa de ozono, la Comisión Europea ha sido criticada por el Grupo de Refrigerantes del TABD y acusada de ser "irresponsable para la industria y los hechos" .22 Pocos años más tarde, el foco de TABD se desplaza a la los gases fluorados. En respuesta a un plan del gobierno danés de prohibir determinados gases fluorados de 2006 23, la industria tomó medidas directamente en la Comisión Europea. En la presentación de informes sobre la cumbre del TABD de Cincinnati en diciembre de 2000, el boletín ARI establece que:
"El Grupo de Refrigerantes informó a Peter Horrocks, Jefe del Sector de Medio Ambiente de la UE, y Gerhard Lohan, Jefe de Unidad de la representación de la UE, durante casi dos horas sobre los méritos a largo plazo del uso de HFC ".24 Los refrigerantes sigue siendo un tema importante en posteriores reuniones del TABD.
Como se demostró más tarde, el acceso privilegiado que el TABD ofreció a la industria del gas fluorado influyó en conceptos clave a la primera propuesta de la Comisión sobre los gases fluorados. El TABD también desempeñó un importante papel para allanar el camino para una organización gemela de ARAP en Europa, y para establecerla como una "parte interesada creíble". Desde su creación, la EPEE ha servido como una plataforma desde la cual a los responsables políticos europeos, a los medios de comunicación y al público se le suministran los mensajes 'verdes' del gas fluorado.
Turbio papel de las empresas de relaciones públicas
En Bruselas, las empresas de relaciones públicas (PR) desempeñan un papel clave, y a la vez, opaco en la asistencia a grupos de presión empresariales. La EPEE es un ejemplo de esto. En el sitio web de EPEE (www.epeeglobal.org) no se pone de manifiesto que las operaciones del grupo de Bruselas funcionarán en gran parte por el gigante de las relaciones públicas: Hill & Knowlton, situado en 118 Avenue de Cortenbergh, uno de "puntos de presión” de Bruselas 25. La EPEE tiene el número máximo permitido de cuatro (previsiblemente seis) grupos de presión acreditados con acceso a tiempo completo al Parlamento Europeo en su nombre26. Todos menos uno son empleados de Hill & Knowlton, registrados como "EPEE".
Hill & Knowlton consultores diseñan la estrategia de lobby de EPEE, hacen el trabajo de organización, y llevan a cabo la mayoría del trabajo de los grupos de presión hacia los funcionarios de la UE y los parlamentarios. Si bien el contenido y el enfoque y los argumentos de ARAP han sido evidentemente copiados a EPEE, el sitio web de EPEE es más elegante y tiene un sabor distintivamente más "verde. Hill & Knowlton afirma que gracias a su trabajo: “EPEE se ha convertido en un actor legítimo y creíble en el debate político de la refrigeración” .27 De forma muy similar, la ARAP está establecida y gestionada por la empresa de relaciones públicas Alcalde & Fay en Washington.28
Lavado verde para los gases fluorados
La estrategia de cabildeo de EPEE se centra claramente en la imagen ecológica de los gases fluorados. A las Naciones Unidas, la EPEE reclama un compromiso para "contribuir al desarrollo eficaz de las políticas europeas para reducir los gases de efecto invernadero por el uso de refrigerantes" .29 Mientras a la industria, el presidente de ARI, William Sutton, habla acerca de cómo: "<...> la EPEE <...> está luchando contra la posible fase de salida de los refrigerantes HFC en Europa ".30
La reclamación de ARAP / EPEE de los beneficios ambientales de los gases fluorados se basa en: (1) sustituyen a los CFC que atacan el ozono, (2) su potencial de eficiencia energética en comparación con las alternativas en algunos aparatos, lo que genera menos emisiones de CO2. Se sostiene que (3) con contención máxima, las fugas en la atmósfera se pueden prevenir. Diversos argumentos se utilizan para desacreditar las alternativas como los hidrocarburos (4).
(1) La primera impresión sobre EPEE, dada por la película de introducción del sitio web, es su preocupación por el agujero de la capa de ozono. Sin embargo, esta no dice que las alternativas a los gases fluorados son igualmente no agresivas para el ozono. Por otra parte, los miembros EPEE como DuPont, Solvay y Daikin han hecho fortuna, en el pasado, con los CFC que destruyen el ozono, y se opusieron inicialmente a su eliminación.31
¿Una genuina preocupación por la capa de ozono?
Los fundadores de la EPEE participaron activamente en la lucha contra la eliminación de los CFC.
Según fuentes de Internet, Hill & Knowlton en el pasado ayudó en la defensa de los CFC restando importancia a su papel en la destrucción de la capa de ozono. Dr. J. Masters, meteorólogo, señala cómo en 1975, cuando los científicos descubrieron por primera vez el agujero de ozono, Hill & Knowlton fue contratado por la industria de los CFC para organizar una gira de un mes de duración alrededor de los EE.UU. con un científico escéptico sobre la capa de ozono, para desacreditar el descubrimiento como sólo un “número de teorías” .32
Más tarde, la industria de los CFC tomó el control de la situación y apoyó la eliminación de CFC, al ver los beneficios de la apertura del mercado para sus reemplazos, los gases fluorados. Mientras tanto, sus grupos de presión continúan para disminuir la velocidad de eliminación de los CFC. Para este propósito inicial, la 'Alianza para la Política Responsable de CFC' fue fundada. Esta Alianza fue rebautizada posteriormente como la "Alianza para una Política Atmosférica Responsable '. Kevin Fay (de la compañía de relaciones públicas Alcalde & Fay), entonces director de la Alianza para la Política Responsable de CFC, fue citado comentando sobre el Protocolo de Montreal: "va mucho más allá de cualquier cosa que creamos que sea necesaria" .33 El Sr. Fay sigue activo en la Alianza para una Política Atmosférica Responsable como consejero especial.34
A las compañías que hay detrás de ARAP y EPEE, antiguos productores y promotores de los CFC, no se les debe dar ningún crédito en el movimiento global hacia la eliminación de los CFC. Además, el hecho de que los gases fluorados no sean destructores del ozono no quiere decir que sean ambientalmente benignos, como las empresas de gas fluorados afirman a menudo, son todavía muy potentes como gases de efecto invernadero.
(2) Para muchas aplicaciones, las alternativas a los gases fluorados no son menos eficientes energéticamente. Los hidrocarbonos son utilizados en gran escala y son muy eficientes energéticamente en los frigoríficos caseros. La eficiencia energética de un producto tiende a depender del diseño del sistema utilizado. Más inversiones podrían acelerar el desarrollo de electrodomésticos eficientes usando alternativas a los gases fluorados, como los hidrocarbonos, amoniaco o CO2.
(3) Las emisiones totales de efecto invernadero de un producto de gas fluorado depende de cuanto de este gas termina en la atmósfera. Todavía no hay acuerdo sobre las tasas de fuga real. El Instituto para la Política Ambiental Europea (IEEP, en sus siglas inglesas) ha publicado recientemente un informe que cuestiona los porcentajes de fugas en el modelo de contención holandés, en el cual, el proyecto de reglamento de gases fluorados de la UE se basa. Según IEEP, porcentajes podrán permitir que las emisiones estuvieran muy por encima del 4,8% a menudo citado .35
(4) El lobby del gas fluorado se refiere constantemente a las alternativas como " inflamables" (especialmente hidrocarburos), a pesar del hecho de que los frigoríficos de hidrocarbonos han demostrado ser totalmente seguros. El Grupo de Refrigerantes TABD incluso pidió que "la Comisión de la UE y los Estados miembros reconocieran la necesidad de la gestión y la contención de todos los refrigerantes, con independencia del tipo" 36. Esto significaría que el CO2 como un refrigerador tendría que ser contenido y reciclado después de su uso, a pesar de su potencial de calentamiento global insignificante en comparación con los gases fluorados. Esta "solicitud" fue hecha claramente con la intención de reducir el atractivo de las alternativas más costo-efectivas para los gases fluorados.
¿Abuso de los estándares?
En una variedad de maneras diferentes, la industria del gas fluorado es capaz de lograr influencia política, poniendo así las alternativas que compiten en desventaja. Por ejemplo, en el Reino Unido, el año pasado un informe37 se publicó sobre la base de los documentos proporcionados por Calor Gas, un productor de hidrocarbonos, que demostraba cómo las alternativas a los gases fluorados fueron tratadas injustamente en los procedimientos de configuración del estándar del Reino Unido. Los interesados en los gases fluorados fueron sistemáticamente sobre-representados, en términos numéricos, en los comités técnicos para establecer normas de aire acondicionado y refrigeración. Según el informe, el gobierno del Reino Unido en gran medida por el proceso de elaboración de normas para la industria, resulta en una supervisión externa insignificante. "Y en esto perpetúa el statu quo". Como la participación en los grupos de trabajo de elaboración de normas es muy costoso y consume mucho tiempo, "<...> es rara cualquier contribución <...> que no venga de cualquier otra fuente que sean las bien financiadas partes interesadas dentro de la industria ", dice el informe. Calor Gas remitió el asunto al Office of Fair Trading.
La propuesta de la Comisión
En 2000, la Comisión Europea comenzó a trabajar en una propuesta legislativa para hacer frente a los gases fluorados, como parte de los esfuerzos de la UE para cumplir sus compromisos de Kioto. Un grupo de trabajo de la Comisión especial sobre los gases fluorados se formó. La D.G. de Medio Ambiente asumió la responsabilidad primordial de la cuestión, en estrecha cooperación con la D.G. de Empresa. La lista de los participantes de este grupo de trabajo no está disponible en el sitio web de la Comisión Europea. A petición de CEO al Director General de Medio Ambiente, respondió que la lista no podía ser encontrada.38 Como la lista muestra, hubo una clara falta de representación de la industria de la refrigeración no perteneciente a los gases fluorados, así como de las ONG de interés público. La industria del gas fluorado, por el contrario, estuvo bien representada tanto por empresas individuales, como por la EPEE y la EFCTC. Los miembros del grupo de trabajo son, principalmente invitados, pero también puede solicitarse la participación. La composición desigual de los grupos de trabajo puede ser debido a una política de invitación sesgada. Sin embargo, los problemas de capacidad entre las ONG y la industria no relacionada con el gas fluorado, combinado con una falta de conciencia sobre el proceso político pueden haber contribuido también. Sin embargo, los grupos de trabajo tienen un papel consultivo, y cabe destacar que corresponde a la Comisión decidir en qué medida sus consejos se reflejan en las propuestas legislativas.
Jason Anderson, de la Climate Action Network (CAN) de Europa, la única ONG representada en el grupo de trabajo39, informa que los fabricantes de fluorocarbono, con vastos intereses en los gases fluorados, fueron los que más se hicieron oír, así como varios grupos de la industria con una larga relación de trabajo con la industria del gas fluorado. Los productores de las alternativas estaban representados por sólo una o dos personas.40
En relación con el contenido de la propuesta de reglamento, hay dos cuestiones fundamentales. En primer lugar, su base legal el art. 175 (Medio Ambiente) permite a los Estados miembros imponer normas más estrictas de las que exige la ley de la UE, mientras que el art. 95 (Mercado Interior) no permite esta flexibilidad. En segundo lugar si la atención debe centrarse en las prohibiciones o en la contención. La propuesta de la Comisión de agosto de 2003 refleja en gran medida los deseos del lobby del gas fluorado en estas dos cuestiones clave:
- Se decide que la base jurídica sería el Artículo 95 (mercado interior).
- El enfoque de la propuesta estuvo en la contención, utilizando un modelo holandés para el manejo de los gases fluorados, y no en la eliminación progresiva de los gases fluorados (excepto para algunos usos que son emisores por naturaleza, y HFC134a en el aire acondicionado para vehículos)
Según Anderson, el grupo de trabajo realmente no discutió el fundamento jurídico. "La industria siempre ha defendido que la base jurídica ha de ser el art. 95, mientras que las ONG en un principio se centraron en conseguir una legislación ambiciosa, pero la combinación de la ambición débil resultante y el art. 95 fue el objetivo de la industria". La elección de la Comisión del art. 95 parece ilógica ya que el objetivo principal de la regulación de los gases fluorados es la lucha contra el cambio climático. Peter Horrocks de la Dirección General de Medio Ambiente de la Comisión Europea describe la elección del art. 95 como un "compromiso político" .41
Según un asesor parlamentario de los Verdes, otras fuentes de la Dirección de Medio Ambiente sugirieron que la demanda del art. 175 como la base jurídica fue el resultado de un tira y afloja con la D.G. de Empresa. Greenpeace informa de que el ex Comisario de Medio Ambiente Wallström fue obligado por el resto de la Comisión a aceptar el art. 95 como base jurídica, o de lo contario no habría ninguna legislación en absoluto .42
En el debate entre prohibición y contención, Anderson resume el resultado del grupo de trabajo como: "las ONG querían contención y una fase de eliminación. La industria quería contención. Así que la Comisión dijo que "como todos estaban de acuerdo en la contención, eso es suficiente", a pesar de que era claramente la menor parte de la agenda de las ONG."
Se cree que durante el período comprendido entre la primavera de 2001, el final de las discusiones del grupo de trabajo, y el verano de 2003, la aprobación de la propuesta de la Comisión, "[la] industria probablemente hizo un lobby efectivo". Anderson publicó una extensa crítica del informe final del grupo de trabajo, argumentando que el informe no siempre "refleja con exactitud todas las opiniones expresadas" y "caracteriza un consenso al que nunca se llegó". Se apunta a una clara falta de datos en algunos casos, cuando en otros casos "datos fiables fueron ignorados por oponerse a las industrias". Sobre las alternativas, se observa que, "las alternativas no sólo han sido muy poco consideradas, sino que el lenguaje referido a ellas es siempre sesgado de una manera negativa". 43
Una vez que la Comisión finalizó su propuesta, el Consejo de Ministros y el Parlamento Europeo se hizo cargo del proceso. La primera lectura en el Parlamento concluyó en marzo de 2004 y no trajo cambios fundamentales en la propuesta de la Comisión. Sin embargo, en octubre de 2004, el Consejo de Medio Ambiente de Ministros (de los Estados miembros) ha alcanzado un acuerdo político, que decidió dividir la propuesta en dos: una Directiva sobre las emisiones de aire acondicionado móvil, y un Reglamento que cubra el resto. El Consejo decide sobre una doble base jurídica para la reglamentación: Mercado Interior y Medio Ambiente. En otro ámbito, para gran alivio de EPEE, la lista de posibles prohibiciones no se prorrogó, a pesar de las peticiones de los gobiernos de Austria y Dinamarca de dichas prohibiciones.
Parlamento Europeo: Nuevas amenazas, nuevos aliados y almuerzos cerrados
Después de las vacaciones de verano de 2005, el Parlamento, estaba una vez más barajando las cartas. Después de las elecciones parlamentarias de 2004, y la ampliación de la UE con diez nuevos Estados miembros, el panorama político había cambiado y nuevas posiciones se habían adoptado. Para sorpresa de muchos, el nuevo ponente de este asunto, la eurodiputada liberal Avril Doyle (Reino Unido) propone el artículo 175 (Medio Ambiente) como la base jurídica única para la reglamentación del gas fluorado. Ella también presenta una enmienda para incluir una prohibición adicional sobre los gases fluorados en los frigoríficos domésticos. El único artículo de base jurídica, el 175, es apoyado por el ponente liberal Chris Davies (Reino Unido).
Dado que la propuesta sobre el gas se ha dividido en dos, el Servicio Jurídico del Parlamento Europeo ha insistido en que el art. 175 debe ser la base jurídica para la reglamentación del gas fluorado. Sin embargo, la D.G. de la Comisión Europea de Medio Ambiente no ha cambiado su posición.44
Las propuestas de Doyle son una grave amenaza para las ambiciones de la EPEE. Intensifican su actividad de cabildeo dirigido a los diputados y destinada a garantizar que se abstengan de modificar la propuesta. Como establece el boletín de EPEE, el grupo tiene como objetivo "garantizar que los logros alcanzados en la primera lectura no se vean comprometidos durante la segunda lectura" .45
Con estas posiciones adoptadas tanto por el nuevo ponente como por el ponente en la sombra, la EPEE trabaja duro para encontrar otros aliados. El eurodiputado liberal Holger Krahmer (ALDE) está dispuesto a tener una reunión privada con la EPEE el 14 de septiembre de 2005, a raíz del debate del gas fluorado en el Comité del Medio Ambiente del Parlamento Europeo. El almuerzo contó con la presencia de un número de eurodiputados46y funcionarios de la Comisión de la D.G. de Medio Ambiente y de la D.G. de Empresa. A pesar del entusiasta lema personal de Krahmer "hacer una Europa más transparente” 47, a un representante de Greenpeace en un principio se le negó a asistir. Sólo después de que otro diputado del Parlamento Europeo interviniera, a Greenpeace se le permitió entrar a regañadientes, Mahi Sideridou (Greenpeace): "Una vez más, los señores de la industria que estaban diciendo 'no' a todo, a absolutamente todo - no al art. 175, no a las prohibiciones adicionales. Usaron el caso del Reglamento de Sustancias Agotadoras del Ozono (Ozone Depleting Substance Regulation, que se basa en el art. 175, como un ejemplo catastrófico que permite la flexibilidad a los Estados miembros". Su punto de vista, por el contrario, es que el derecho de los Estados miembros a tomar medidas más enérgicas para luchar contra las sustancias que agotan el ozono ha dado resultados vitales en la lucha de la UE contra el agotamiento del ozono, y ha tenido un efecto en el mercado mundial. El hecho de que los diputados que asistieron a la comida de lobby del EPEE donde se sirvió este ejemplo específico, no podía contrastar más con la imagen autoconstruida del EPEE de protección del ozono.
¿Los grupos de presión llenando el vacío de información?
Los miembros del Parlamento Europeo a menudo se quejan de la falta de tiempo y de recursos para reunir la información necesaria para hacer buenos juicios acerca de cuestiones muy técnicas. Citado recientemente en el «European Voice», el eurodiputado Hartmut Nassauer, señala que a nivel de la UE, en contraste con el nivel nacional, "no hay ningún gobierno u organismo administrativo relacionado con el Parlamento Europeo por lo que cuando hay una directiva tan importantes como la legislación de sustancias químicas REACH, es importante que existan grupos de presión que tengan los conocimientos pertinentes". El eurodiputado Chris Davies, ponente en la sombra en la regulación del gas fluorado, confirma que gran parte de la información que le llega es proporcionada por los grupos de presión. En su opinión, los productores de alternativas a los gases fluorados no han estado presionando tan fuertemente. Sin embargo, la Comisión de Medio Ambiente del Parlamento con razón no ha sido influenciada por este desequilibrio de la información. En su última votación, las demandas de las prohibiciones adicionales fueron aceptadas, así como la sola base jurídica del art. 175.
La gran final
El 11 de octubre de 2005, los miembros del Comité del Medio Ambiente del Parlamento demostraron no estar convencidos por el persistente lobby de la industria contra el proceso de eliminación de los gases fluorados. Se prestó apoyo a las fase de eliminación en la refrigeración doméstica (cuatro años después de la entrada en vigor), en la refrigeración comercial (en 2010), en el aire acondicionado (2010), en todo tipo de espumas (en 2009), aerosoles (en 2006), así como en los “trace gases” (en 2006). Hay una propuesta para prohibir SF6 - el más potente de todos los gases fluorados - en todo menos en una aplicación (en 2008). Además, el Comité eligió una base jurídica única "Medioambiental" (art. 175), lo que permitiría a Dinamarca y Austria mantener sus prohibiciones existentes y permitir a otros países hacer lo mismo en el futuro.48 Antes de la votación, la ponente Doyle rechazó las quejas de que habiendo un único artículo como base jurídica, el 175, perturbaría el mercado interior. "Con todo respeto, las protestas de la industria no tienen sentido. Empleamos un dictamen jurídico y debemos escuchar nuestra opinión legal", dijo.49 El Comité del Parlamento acordó también el apoyo de incentivos fiscales para los productores de alternativas.
En una nota interna, la consultora Mary B. Walsh de Hill & Knowlton, informa a los miembros de EPEE que: "<...> El resultado global no es bueno para EPEE ya que el Comité ha aceptado una única base jurídica medioambiental, así como toda la gama de prohibiciones que afectan al uso de distintos aparatos RAC como se propone". Y: "Esto significa que tenemos nuestra tarea acotada a obtener la mayor cantidad de miembros del Parlamento que actúen contra la posición adoptada por la Comisión de Medio Ambiente." 50
¿La Dirección General de Empresa intenta socavar a última hora la regulación de los gases fluorados?
En sus etapas finales, el reglamento del gas fluorado se ha convertido en un objetivo de la campaña de “mejor regulación” (better regulation) de los Comisarios Verheugen (D.G. Empresa) y Barroso (Presidente). Esto significa que esta directiva sobre el gas se ha puesto en la lista de propuestas legislativas, publicada el 27 de septiembre de 2005, por lo que se precisa una nueva evaluación sobre el impacto económico sobre las empresas. Dado el avanzado estado en que el Reglamento de los gases fluorados había alcanzado en términos de la decisión, incluso la D.G. de Medio Ambiente se queda pensando en la motivación de incluirla en esta lista.51
Irónicamente, el doble, no voto a la Constitución Europea en Francia y los Países Bajos, está siendo utilizado en apoyo de este camino de desregulación. Se afirma que las poblaciones de ambos países han rechazado la Constitución sobre todo porque quieren "menos burocracia de Bruselas”. A pesar de los mensajes claros de muchas personas, en cambio, que quieren una Europa verde y social, Barroso y Verheugen, presentaron una lista de "absurdas" leyes para reducir, y exigir una reevaluación de otras iniciativas legislativas que podrían acarrear más costes a la industria.
Corporate Europe Observatory presentó una petición de “acceso a la información" de la D. G. de Empresa, solicitando el acceso a todas las comunicaciones y reuniones entre el Comisario Verheugen y la D.G. de Empresa por un lado, y con los grupos empresariales por el otro, en el contexto de la creación de esta lista de “mejor regulación”. La Comisión Europea respondió que dichas comunicaciones o reuniones se habían tenido lugar.52
Después de algunas semanas de incertidumbre, ahora está claro que el proceso legislativo de la regulación de los gases fluorados no se retrasará debido a la evaluación económica53 .
En los días antes de la decisiva votación del Parlamento Europeo, Hill & Knowlton coordina la lucha de EPEE. Un documento interno de EPEE describe en detalle que la acción de cabildeo debe ser tomada por los representantes de EPEE, hacia los diputados, la Comisión y los estados miembros.54 Mary Walsh, de Hill & Knowlton, escribe:
"
El documento filtrado da una visión única de la ofensiva de presión en varios frentes orquestada por Hill & Knowlton en nombre de sus clientes corporativos.55
Estrategia del EPEE filtrada:
En cuanto a la reunión de diálogo a tres bandas entre la Comisión Europea, el Parlamento y el Consejo, Hill & Knowlton compilará una lista con "una entrada contra cada prohibición", que será la base de toda la presión ejercida por los miembros de EPEE.
Hill & Knowlton establecerá reuniones con 'diputados críticos "para" influir en la lista de votación en todo el grupo político y posiciones de las delegaciones nacionales.
En la Comisión de Medio Ambiente, el objetivo es "encontrar amigos que puedan poner en duda los resultados sobre las prohibiciones críticas y modificaciones de base legal y llevar el mensaje al Parlamento en general" 56 El Presidente Florenz (EPP, Alemania) será objetivo específico de CEFIC.
La Comisión de Industria del Parlamento Europeo por la otra parte, es etiquetada como "aliado natural", y los jugadores clave de esta Comisión son movilizados para "defender ante el resto de los miembros".
También se contacta con eurodiputados en las Comisiones de Mercado Interior y de Asuntos Jurídicos, Comité de Comercio y la delegación EU- Estados Unidos57.
Todavía se considera la posibilidad de tratar de "obtener un grupo político o grupo de eurodiputados para que pospongan cualquier modificación".
Para influir en la Comisión, Hill & Knowlton pondrá en contacto con los gabinetes de Dimas (Medio Ambiente) y Barroso (Presidente) para "garantizar una segura base jurídica".
Para influir en la Comisión, Hill & Knowlton pondrá en contacto con los gabinetes de Dimas (Medio Ambiente) y Barroso (Presidente) para "garantizar una segura base jurídica".
"NC" (CEo: muy probablemente se refiere a Nick Campbell, de Atofina Total, EFCTC, y CEFIC) hablará más a la D.G. de Medio Ambiente, y habrá "un contacto permanente con la Dirección General de Empresa".
En cuanto a los Estados miembros, la EPEE dice: "La calma antes de pánico de la reunión COREPER (CEO: Comité de Representantes Permanentes). Asegurarse de que los gobiernos nacionales más favorables sean más activos en la información". La los gobiernos nacionales "favorables" se "empujarán" para "informar a los diputados nacionales antes de la votación en el Pleno para garantizar un voto bien informado".
En particular, la estrategia de último minuto de EPEE debería incluir una "consideración primordial, para impulsar las argumentaciones, a las PYME como parte del enfoque EPEE - la importancia de estos y miembro de SMS se pusieron de manifiesto en los grupos de presión", a pesar de la ausencia casi total de las PYME en la composición EPEE.
El mensaje general "pondrá en duda el enfoque del Comité en su conjunto" (CEO: Comité debe significar la Comisión de Medio Ambiente del parlamento Europeo), con desarrollo de argumentación para cada prohibición, y la base de la argumentación jurídica será "revisada a una declaración nítida y corta". Daikin sugiere un énfasis que varíe las diferentes posiciones de los Estados miembros "frenando el desarrollo de alternativas que suenen ecológicas" 58.
Estos dos pasos, reglas para un proceso político justo y transparente, son medidas esenciales para dar a los tomadores de decisiones y el público una oportunidad real para juzgar en qué medida la Comisión cumple con su papel de hacer propuestas en el interés común europeo.
Más en general, la decisión de la UE en torno a la regulación de los gases fluorados ha sufrido debido a la naturaleza oculta de las actividades de cabildeo. El registro obligatorio y la divulgación de los gastos de lobbies - propuesto por Alliance for Lobbying Transparency and Ethics Regulation (ALTER-EU) - podría revelar quien está presionando a quien, en qué asunto y con qué presupuesto.59
En el caso de los gases fluorados, se habría dado una idea de los diputados y de los recursos financieros empujando al punto de vista técnico de la competencia. También aclararía los intereses financieros y el papel de las empresas PR /PA en el lobby para plataformas como EPEE. Y se habría puesto de manifiesto cuánto dinero de los productores de gas fluorado se ha invertido en la prevención de una eliminación gradual de sus productos destructivos para el clima, en comparación con las cantidades mucho menores a disposición de los grupos de presión pro-medio ambiente, así como los productores de menos nocivos gases de refrigeración. El volumen de negocios anual del lobby corporativo en Bruselas, se estima que está entre 750 millones de euros y mil millones de euros.60 Esto supera con creces los presupuestos disponibles para las ONG de interés público, los sindicatos, las pequeñas empresas y otros que tratan de evitar que los intereses comerciales capturen y dominen el la decisión de la UE.
Alegando a la RSE frente a estrategias de presión política La batalla de cabildeo en torno a la regulación del gas fluorado de la UE es un ejemplo de industria dividida. Por un lado los principales productores de gas asociados para evitar el proceso de eliminación. Tenían más que perder. En el otro lado, sólo unos pocos de los productores de refrigerantes alternativos han participado activamente. Los usuarios de los fluorados a menudo son capaces de cambiar, pero están buscando beneficios económicos en el cambio para equilibrar los costos.
Estas empresas quieren evitar una eliminación gradual de sus productos y una rápida transición a alternativas ecológicas para los gases de refrigeración, han invertido muchos más recursos en un esfuerzo de cabildeo para dar forma a los reglamentos de la UE en su interés. De hecho, durante un tiempo, parecía que sería un éxito. Las próximas semanas mostrarán si estas empresas van a salir con este intento de subvertir la decisión de la UE el proceso de adopción. Independientemente del resultado, sin embargo, las empresas implicadas deben rendir cuentas de la función que han desempeñado en esta ofensiva de cabildeo.
Algunos miembros de EPEE son empresas con una imagen verde cuidadosamente cultivada. Solvay y Dupont continuamente afirman estar comprometidos con la responsabilidad social de las empresas (RSE). Sí se visita el sitio Web de Solvay, encontrará un sitio dedicado al desarrollo sostenible61, y se puede leer acerca de cómo la empresa es un "ciudadano responsable que paga impuestos, aporta valor añadido y sostenibilidad a la comunidad y comparte sus experiencias y conocimientos" 62.
No obstante, no encontrarás ninguna mención del compromiso de la compañía con EPEE y el intento de evitar una eliminación gradual de los gases fluorados. Dupont tiene aún más ganas de presentarse como pionera en la "responsabilidad social corporativa y, por ejemplo, se ha adherido al Pacto Mundial, iniciativa voluntaria de las Naciones Unidas para promover la buena ciudadanía corporativa ".63
El apoyo financiero y de todo tipo de estas empresas al trabajo de presión de EPEE, para debilitar la regulación del gas fluorado de la UE, es un caso claro de desajuste entre las pretensiones de la RSE y las estrategias de lobby. Las obligaciones de transparencia de los lobbies ayudarían a aumentar el control público de las imágenes de RSE diseñada por esas empresas y sus grupos de presión y desanimaría esta tarea incoherente de lobby.
Notas:
(1) Para la UE-15, una reducción de los gases de efecto invernadero de un 8% por debajo de los niveles de 1990 para 2008-2012.
(2) Un refrigerante de uso común, por ejemplo, HFC134-a, contribuye 1.300 veces más al calentamiento global que el CO2 y permanece en la atmósfera durante más de 14 años. Otros HFC llegan a otros niveles de de 6.000 a 10.000 de potencial de calentamiento atmosférico, mientras que SF6 tiene un potencial de calentamiento global de cerca de 24.000! Información de los EE.UU. Agencia de Protección Ambiental (EPA), http://www.epa.gov/methane/pdfs/highglobalwarm.pdf
(3) 'Presentación de información sobre la amenaza que plantea el clima de los gases fluorados, MIPIGGS, septiembre de 2005.
(4) Informe de junio de 2001, del Programa Europeo sobre Cambio Climático, http://europa.eu.int/comm/environment/climat/pdf/eccp_report_0106.pdf
(5) Algunos ejemplos son el amoníaco, CO2 e hidrocarburos. El Propano, un hidrocarburo, por ejemplo, tiene un potencial de calentamiento global directo de menos de 3 en comparación con HFC-134a 13.000 (más de 100 años) y una vida atmosférica de meses en lugar de 15 años.
(6) http://archive.greenpeace.org/ozone/greenfreeze
(7) www.refrigerantsnaturally.comç
(8) 2003/1089 (COM), http://europa.eu.int/eur-lex/en/com/pdf/2003/com2003_0492en01.pdf
(9) art. 95, Mercado Interior, en lugar de arte. 175, de Medio Ambiente.
(10) 'DuPont y Zhonghao Finalise HFC Refrigerant Joint Venture ", marzo de 2004, http://www.azom.com/news.asp?newsID=1125
(11) Presentación de información sobre la amenaza que plantea para el clima los gases fluorados, MIPIGGS, septiembre de 2004.
(12) 'La edad de los refrigerantes de hidrocarburos ha llegado', Idaho Observer, abril de 2002, http://proliberty.com/observer/20020406.htm
(13) "Parece que el Parlamento Europeo está dispuesto a promulgar discriminatorias barreras comerciales no arancelarias a los productos de EE.UU. bajo el pretexto de la protección del medio ambiente", Dave Lewis, comunicado de prensa ARAP marzo 2004 http://www.arap.org/pr/hfcs -eu.html
(14) Algunas asociaciones europeas como el AREA (que representa a los instaladores de refrigeración y aire acondicionado) declara ser miembro de EPEE, aunque no están en la lista de miembros de EPEE.
(15) Los miembros son: DuPont, Ineos Fluor, Arkema, Solvay Fluor y Honeywell.
(16) www.epeeglobal.org
(17) El ARI no es sólo un "miembro fundador" de EPEE, sino que también los boletines de EPEE se puede encontrar en el sitio web de EPEE, así como las fechas de las reuniones de EPEE en Bruselas. Los miembros del ARI son animados a convertirse en miembro de EPEE.
(18) La Junta de Directores ARAP incluye a personas de DuPont, Honeywell, Lennox, Carrier, Copeland, Maytag, INEOS, Solvay, York International, General Electric y Atofina.
(19) Muchos ejemplo se pueden encontrar en la página web de SourceWatch, http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Industry-funded_organizations
(20) Véase también el informe de CEo sobre TABD: 'TABD en Troubled Water ", http://www.corporateeurope.org/tabd/troubled.html
(21) Directiva de la UE 3093/94.
(22) TABD Edición Especial, octubre de 1999, http://www.eabc.org/abstracts/TABDspecial.htm
(23) Sitio web de la Iniciativa Multisectorial de potentes gases industriales de efecto invernadero, http://www.mipiggs.org/g_action.html
(24) Koldfax boletín de la ARI, de 2000, véase también http://www.corporateeurope.org/tabd/troubled.html
(25) Muchos ejemplo se pueden encontrar en la página web de SourceWatch, http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Industry-funded_organizations
(26) Véase también el informe de CEo sobre TABD: 'TABD en Troubled Water ", http://www.corporateeurope.org/tabd/troubled.html
(27) Directiva de la UE 3093/94.
(28) TABD Edición Especial, octubre de 1999, http://www.eabc.org/abstracts/TABDspecial.htm
(29) Sitio web de la Iniciativa Multisectorial de potentes gases industriales de efecto invernadero, http://www.mipiggs.org/g_action.html
(30) Koldfax boletín de la ARI, de 2000, véase también http://www.corporateeurope.org/tabd/troubled.html
(31) en más especializados, HCFC de mayor costo ya se había hecho, y el Protocolo de Montreal obligó a los consumidores a los sustitutos.
(32) ‘The Skeptics vs. the Ozone Hole’, J. Masters, http://www.wunderground.com/education/ozone_skeptics.asp
(33) ‘The Hole in the Sky’, John Gribbin, 1988.
(34) www.arap.org, ver ‘about us’.
(35) ¿es STEK tan bueno como el informe?", Instituto para la Política Ambiental Europea, junio de 2005, http://www.environmentdaily.com/docs/50615b.pdf
(36) 'Transatlantic Business Dialogue preocupado por los obstáculos al comercio ", mayo de 2001, http://www.epeeglobal.org/English/main.html
(37) "La captura de los estándars por la industria del gas fluorado ', Chris Rose para MIPIGGS, 2002.
(38) CEO finalmente obtuvo la lista de participantes del grupo de trabajo de la CAN Europa. El personal del Parlamento confirma que el Parlamento no es informado de una manera estructural de la composición o las deliberaciones de tales grupos de trabajo de la Comisión, que tienen la oportunidad de una gran influencia en las nuevas propuestas.
(39) Entonces llamado Climate Network Europe, CNE.
(40) Conversación telefónica con Jason Anderson, que trabajaba para la CAN (entonces CNE).
(41) Conversación telefónica con Peter Horrocks, septiembre de 2005.
(42) Conversación personal con Mahi Sideridou, Greenpeace, junio de 2005.
(43) Comentarios de organizaciones no gubernamentales sobre el proyecto de informe final del subgrupo de trabajo de la industria de la ECCP sobre gases fluorados, 25 de abril de 2001, publicado por la CAN Europa.
(44) Conversación telefónica con Mahi Sideridou, septiembre de 2005.
(45) EPEE news, June 2004.
(46) Doyle, Davies, Florenz, Prodi, Jackson, Drčar Murko, Brepoels, Weisgerber, Krahmer.
(47) www.holger-krahmer.de
(48) E-mail de Mahi Sideridou, 11 de octubre de 2005.
(49) Los eurodiputados aumentan las restricciones previstas por la UE sobre gases fluorados, Enviroment Daily 1959, 11/10/05.
(50) Nota interna de EPEE por Mary Walsh (Hill & Knowlton / EPEE), 11 de octubre de 2005.
(51) Conversación telefónica con Peter Horrocks, DG de Medio Ambiente, el 6 de octubre de 2005.
(52) E-mail de la Sra. Viviane André, de la DG Empresa, el 6 de octubre de 2005.
(53) Los gases fluorados y el cambio climático, Euractive dossier, http://www.euractiv.com/Article?tcmuri=tcm:29-117491-16&type=LinksDossier
(54) Nota Interior EPEE compuesta por Mary Walsh, Hill & Knowlton, vista por el CEO.
(55) Este documento confirma la participación activa en la EPEE de la ARI, la ARAP, y el JRAIA (la Asociación Japonesa de la Industria de la Refrigeración y el Aire Acondicionado).
(56) Contactos para ser objeto de seguimiento son los siguientes: "Doyle / Davies (?) / Florenz / Blokland / Aylward / Sacconi / Bowis / Brepoels / Grosstête / Jackson / Sonik / Trakatellis / Wijkman / Roth Behrendt / McAvan / Linemann / Tzampazi / Sormosa Martínez / Whitehead /
Maaten / Prodi "
(57) Para el mercado interior: Whitehead, Newton Dunn, Rizzo, para Asuntos Jurídicos: Garganis, Lehne, López-Isturiez, Wallis.
(58) Sin embargo, un fuerte enfoque nacional de reglamentación, especialmente en combinación con incentivos económicos, puede crear un ambiente muy beneficioso para las PYME.
(59) Ver www.alter-eu.org
(60) "Una cucharada de azúcar hace que el mensaje llega hasta el fondo", European Voice vol. 11 N º 33: 22 de septiembre de 2005.
(61) www.solvayhse.com
(62) "Hacia un desarrollo sostenible 2004-2008", http://www.solvayhse.com/static/wma/pdf/3/4/2/1/Rapport 20GB.pdf
(63) www.unglobalcompact.org
No hay comentarios:
Publicar un comentario