Una Comisión cautiva, el papel de la industria financiera en la elaboración de reglamentos de la UE

Una Comisión cautiva, el papel de la industria financiera en la elaboración de reglamentos de la UE


Alianza para la Transparencia y la Reglamentación Ética de los Lobbys en la UE (ALTER-EU), octubre de 2009.

Autores: Kenneth Haar, Christine Pohl, de Andy Rowell, Giorgos Vassalos. Montaje: Helen Burley, Tamasin Cueva. Gracias a Paul de Clerck, Olivier Hoedeman, Nina Katzemich, Susana Ling, Richard Murphy, Daniel Pentzlin, Erik Wesselius.

Alianza para la Transparencia y la Reglamentación Ética de los Lobbys en la UE (ALTER-EU) es una coalición de más de 160 grupos de la sociedad civil, sindicatos, académicos y firmas de asuntos públicos preocupadas con la creciente influencia ejercida por grupos de presión empresariales en la agenda política de Europa y la consiguiente pérdida de la democracia en la toma de decisiones de la UE. www.alter-eu.org

http://www.alter-eu.org/en/publications/captive-commission-role-financial-industry-shaping-eu-regulations

Descargar pdf

Resumen

La magnitud de la crisis económica actual ha tomado el sector financiero por sorpresa. Sin embargo, varios expertos independientes han advertido desde hace tiempo que la falta de regulación en el sector significaba que una crisis era inevitable. Estas advertencias fueron ignoradas por muchas instituciones financieras y políticas, incluida la Comisión Europea. En cambio, la Comisión formuló su política financiera, casi exclusivamente sobre la base del asesoramiento de la industria financiera y las mismas personas que eran incapaces de predecir la crisis.

Este "asesoramiento de expertos" proviene principalmente de los llamados grupos de expertos. Estos grupos de expertos, que, según las propias directrices de la Comisión deben representar una muestra representativa de puntos de vista, son de enorme influencia en la redacción de la legislación de la UE.

Un análisis de la composición de los grupos que dió o aún da consejos a la Comisión sobre cuestiones financieras muestra un predominio abrumador de los representantes de la industria financiera. Esto significa que los grandes bancos privados, los gigantes de los seguros y toda una gama de empresas financieras están enormemente sobre-representados y ejercen un poder significativo en el proceso legislativo de la UE - desde la elaboración de estrategias de la UE hasta la aplicación de las leyes.

Hoy en día, hay más de 1.000 grupos activos de expertos, con 19 grupos de asesoramiento de la política en curso sobre el sector financiero.

De los 19 grupos de expertos - 8 están dominadas por la industria; 7 dominados por los Estados miembros, uno tiene igualdad ONGs / miembros de la industria, y 3 no se pueden evaluar sus miembros de pleno derecho por la no divulgación.

Dentro de los grupos, los expertos de la industria superan a los representantes del mundo académico, grupos de consumidores y sindicatos en una proporción de cuatro a uno. Los 229 expertos de la industria, son incluso más numerosos que los aproximadamente 150 funcionarios de la Comisión responsables de las decisiones de la política financiera.

Una mirada más cercana a las principales políticas de la UE también muestra que los representantes del sector financiero han participado activamente en el diseño de las políticas que contribuyeron a la crisis financiera mundial. La Unión Europea está consultando los mismos expertos sobre sus planes para hacer frente a la crisis.

En la elaboración de normas que afectan a la banca, la Comisión siguió el consejo del sector bancario y permitió que los mismos banqueros evaluaran el nivel de riesgo para sus inversiones. El fracaso de los bancos para identificar las inversiones de riesgo, se ha destacado como una de las principales causas de la crisis económica actual.

El reglamento del Fondo de cobertura (Hedge fund) fue diseñado con el asesoramiento de grupos de expertos que recomendaron la continuación del planteamiento regulador, que en su opinión, "había servido a la industria, los inversores y al mercado en general bien". Aun cuando la toma excesiva de riesgos de los fondos de cobertura fue objeto de la atención como un factor que contribuye a la crisis, la Comisión sólo ha optado por un endurecimiento mínimo de las normas. Muchos temas importantes quedaron sin solución, por ejemplo, las perturbaciones en los mercados por los fondos no-UE o naced short-selling.

Las agencias de calificación de crédito informaron a la Comisión de que las normas sobre las calificaciones y los procedimientos no eran necesarias. Pero el hecho de que muchos inversores se basaran en el asesoramiento de las agencias antes de invertir fuertemente en las deudas tóxicas es un factor clave en la crisis. Con el asesoramiento de expertos de la industria, la Comisión sólo propuso un conjunto de normas débiles similares a las normas vigentes en los EE.UU. -, que han fracasado completamente para evitar la crisis en un primer momento.

Cuando la actual crisis financiera estalló, las fallas en el sistema de contabilidad - esencialmente diseñadas por la propia profesión con poca supervisión externa - fueron identificadas por los políticos como una de las causas fundamentales subyacentes de la crisis. Aunque se ha hablado mucho de las normas que se están reelaborando, las lagunas de contabilidad, que permiten a las "deudas tóxicas" ocultarse en los balances, permanecen abiertas.

El enfoque de la Comisión de los paraísos fiscales también ha sido comprometido mediante la colocación de los representantes de los fondos de inversión – incluyendo fondos "off-shore” (aquellos ubicados fuera, normalmente en paraísos fiscales)- en el corazón de su proceso de consulta. No es sorprendente que las propuestas de la Comisión para eliminar la evasión de impuestos aún hacen que sea relativamente fácil eludir las normas gracias a las fundaciones libres de impuestos o los fondos que se mantienen bajo el radar.

Este dominio corporativo significa que la regulación es a menudo una forma de proteger las ganancias de los grandes bancos y las empresas privadas, y no el interés general del público. ¿Cómo puede esperar la Comisión reformar el sector financiero, si el objetivo de sus asesores es el de mantener el statu quo?

En aras de la transparencia y para lograr un cambio real en el sector financiero, la Comisión debería considerar el asesoramiento de expertos de una amplia diversidad de voces. Debe:

• Divulgar los miembros (nombres y organizaciones) y documentos (informes y actas) de todos los grupos que hayan o estén asesorando a la Comisión en la regulación financiera, ya que este trata de crear un mercado único de servicios financieros.
• Disolver los grupos que están controlados por intereses de la industria o tomar medidas para garantizar una representación equilibrada.
• No crear nuevos grupos de expertos de asesores sobre cuestiones financieras con nomras poco transparentes o justas y que apliquen mecanismos de consulta de garantía equitativa de todos los interesados.

Más en general, la Comisión tiene que reformar la manera en que se recoge el asesoramiento de expertos, garantizando un proceso más transparente y un compromiso genuino con la búsqueda de una diversidad de puntos de vista.

Introducción

La escala de la actual crisis financiera tomó por sorpresa a muchos, sin embargo, hubo quienes lo vieron venir. Muchos expertos financieros independientes del mundo académico, políticos y activistas han advertido durante años que la falta de regulación en el sector sería una crisis a punto de ocurrir. Sus advertencias no fueron escuchadas por la Comisión Europea, que ha creado un sistema de asesoramiento a partir de la cual se excluyen estas voces.

El asesoramiento externo de expertos es regularmente solicitado por la Comisión para ayudar a realizar sus escritos legislativos y políticas. Gran parte de este proviene de los órganos consultivos llamados grupos de expertos. Más de 1.000 grupos de expertos han sido establecidos por la Comisión ¹.

Los grupos de expertos están diseñados - en principio - para dar consejos amplios y equilibrados a la Comisión. La realidad sin embargo, es que su papel es a menudo político y puede ser parcial². Estos organismos muy poderosos tienen acceso directo a las personas que elaboran la legislación. Los grupos de expertos son invitados a definir problemas y soluciones, y para ayudar a las políticas marco. Su aporte a menudo constituye la columna vertebral de las propuestas legislativas de la Comisión.

Este informe analiza la composición y la influencia de los grupos de expertos que dieron y aún dan consejos a la Comisión en torno a la regulación - o desregulación - del sector de servicios financieros. Esto demuestra que en todas las etapas del proceso político, el sector financiero, que es el mismo que la Comisión está destinada a regular, tiene un cuasi monopolio en asesorar a la Comisión sobre cómo debe hacerlo. Perspectivas alternativas de diferentes grupos de interés, tales como académicos independientes, organizaciones de consumidores o de otras organizaciones no gubernamentales, están en gran medida ausentes.

Los Grupos de Expertos llenos de representantes de grandes bancos, gigantes de los seguros y una amplia gama de empresas financieras están involucrados en todo el espectro legislativo conjunto en el ámbito de los servicios financieros. Su influencia encubierta guía a la Comisión desde la primera concepción de la legislación, a la elaboración de estrategias de reglamentación y la elaboración de medidas de aplicación.

Este informe muestra cómo el sector financiero ha estado involucrado en el diseño de las políticas que contribuyeron directamente a la reciente inestabilidad financiera, así como la conformación de la respuesta de la Comisión a la crisis. Los estudios de caso en la página 14 ponen relieve la influencia indebida de muchos actores del sector, desde los grandes bancos a los fondos especulativos, las agencias de calificación crediticia y las grandes empresas de contabilidad.

El informe también demuestra cómo la Comisión está rompiendo sus propias reglas sobre los grupos de expertos, en particular en la forma en que se seleccionan los miembros. La reglamentación establece que la Comisión debe buscar una "diversidad de puntos de vista" para "minimizar el riesgo de los intereses creados que distorsionen el consejo" ³. Como muestra este análisis, esto claramente no es el caso. Sin embargo, debido a que los detalles de la composición de estos grupos sólo recientemente han sido sacada a la luz - y todavía de manera incompleta⁴ - la Comisión no se ha sentido bajo ninguna presión para adherirse a sus propias normas.

Los gobiernos de la UE han condenado abiertamente el enfoque irresponsable del sector financiero y han prometido un cambio fundamental en su relación con los bancos y los fondos de inversión. Pero mientras el sector financiero tenga un dominio desproporcionado a la hora de asesorar a la Comisión, estos cambios son muy poco probables que sucedan.

Si se quiere conseguir un cambio real, la regulación desarrollada en Bruselas debe basarse en un sistema de asesoramiento de expertos realmente equilibrado e independiente, en lugar de las opiniones de los mismos actores e intereses que han desencadenado la crisis financiera actual.

Grupos de expertos: un círculo estrecho de asesores

Siempre que la Comisión propone una nueva legislación, es una práctica estándar que se consulte con un grupo de expertos antes de que la propuesta sea presentada al Consejo y al Parlamento.

Las normas que rigen los Grupos de Expertos de la Comisión se supone que garantizan la igualdad de acceso a los diferentes grupos de interés para evitar el riesgo de sesgo, o como señala la Comisión para "reducir el riesgo de que los políticos se limiten a un lado de la cuestión o que grupos particulares obtengan un acceso privilegiado"⁵.

La reglamentación establece que "los departamentos de [la Comisión] deben tratar de asegurar que las diferentes disciplinas y / o sectores afectados se reflejen debidamente en el asesoramiento", y "siempre que sea posible, una diversidad de puntos de vista deben ser montados" ⁶. Para subrayar el asunto, las normas advierten contra subestimar "el reto de garantizar un tratamiento adecuado y equitativo de los participantes" ⁷. El objetivo declarado de las normas es "minimizar el riesgo de los intereses creados que distorsionen el consejo" ⁸. El "factor determinante final de la calidad" del asesoramiento de expertos, la Comisión concluye, es el "pluralismo" ⁹.

En la práctica, la Comisión habitualmente se burla de sus propias normas. Las investigaciones realizadas por activistas por la transparencia de ALTER-EU a principios de 2008, encontraron que en al menos 110 grupos de expertos encuestados, los representantes empresariales superaban a cualquier otro tipo de interés no gubernamentales, ya fueran sindicatos, grupos de consumidores, académicos independientes o instituciones de beneficencia. En 40 grupos, hubo más representantes de las empresas que participantes de organizaciones gubernamentales y no gubernamentales juntos¹⁰.

ALTER-EU ha manifestado en repetidas ocasiones el punto de que no puede haber pluralismo cuando los intereses corporativos dominan los Grupos de Expertos. En lugar de garantizar la diversidad de puntos de vista, la Comisión está, predominantemente, recibiendo el asesoramiento de los intereses corporativos. Esto también es válido para los consejos que ha recibido sobre las cuestiones del sector financiero.

Grupos de expertos del sector financiero: una década de escuchar a los hombres del dinero

La crisis financiera actual tiene sus raíces en decisiones políticas que se remontan a años atrás. Pero en la Comisión, las advertencias sobre los peligros de la desregulación y la especulación financiera cada vez más peligrosa fue en gran medida letra muerta. Como muestra este estudio, tanto antes, durante y después de la peor crisis financiera en una generación, la Comisión eligió escuchar casi exclusivamente a la industria financiera, la misma gente que creó la crisis, en primer lugar.

La creación de un mercado único para los banqueros

Cuando la Comisión resolvió sobre la creación de un mercado único de los servicios financieros hace 10 años, publicó un Plan de Acción de Servicios Financieros (PASF), que estableció la primera estrategia amplia para el desarrollo de un conjunto común de normas de la Unión Europea del sector financiero.

La evidencia muestra que las empresas financieras tuvieron una influencia considerable en la creación y desarrollo del Plan de Acción. El Grupo de Alto Nivel de Revisión de la Estrategia de la Comisión fue un actor importante - sus conclusiones han sido llevadas directamente al PASF. Todos los 16 miembros de este Grupo de alto nivel vinieron de la industria de servicios financieros, incluidas las aseguradoras, banqueros, administradores de fondos de inversión, agentes de valores y “managers” de fondos de pensiones ¹¹.

El Plan de Acción anunció la creación de seis grupos de expertos que "ayuden a la Comisión en la identificación de las deficiencias y obstáculos prácticos para el funcionamiento de las áreas específicas en el mercado único". Sólo uno de estos grupos ha hecho pública su lista de miembros.

Bajo la legislación de transparencia de la UE, la Comisión ha publicado los detalles de la adhesión de otros tres grupos de expertos. Los cuatro grupos de la industria muestran una tendencia clara:

• Todos los 20 miembros del “Forum Group of the Cross-Border Use of Collateral” proceden de la industria de los servicios financieros o de empresas que los asesoran, incluyendo de Banque Paribas, ABN Amro, y Barclays¹².
• Diecinueve de los 21 miembros de “Facilitating Cross-Border Corporate Financial ServicesGroup” eran de la industria de servicios financieros, incluidos los representantes de Barclays Bank, Lloyds TSB, ABN Amro, Merrill Lynch, y otros dos de la Comisión¹³.
• Diecisiete de los 18 miembros del “Forum Group of Market Experts” sobre el ISD Green Paper fueron de la industria de servicios financieros, incluyendo a Morgan Stanley y Paribas¹⁴.
• Todos los 16 miembros del “Forum Group of Market Experts on Market Manipulation” eran de la industria de servicios financieros (BNP, ABN Amro y Goldman Sachs)¹⁵.

En 2004, el PASF fue revisado con los cuatro grupos de expertos creados para ayudar en el proceso. Una vez más, la composición de estos grupos mostró un perfil industrial muy claro¹⁶:

• 21 de los 23 miembros del Grupo de Expertos bancarios fueron de la industria financiera. Uno de ellos era un académico y uno vino de una organización de consumidores (ver estudio del caso Banking);
• 21 de los 22 miembros del Grupo de Expertos de Seguros y Pensiones eran de la industria financiera. Uno de ellos era un académico;
• 25 de los 26 miembros del Grupo de Expertos de valores eran de la industria financiera. Uno de ellos era un académico;
• Todos los 21 miembros del Grupo de Gestión de Activos vinieron de la industria financiera.

Eliminar el control parlamentario del sector financiero

Poco después de la aprobación del PASF, la Comisión estableció una reforma fundamental de la forma en que las decisiones sobre la reglamentación de los servicios financieros se tomaban en Bruselas.

El proceso Lamfalussy - nombre del banquero Alexandre Lamfalussy, que dirigió el Grupo Consultivo - es un acercamiento notable a la regulación del sector financiero. En lugar de que las nuevas normas estén sujetas al control del Parlamento Europeo y del Consejo, el proceso se basa en comités específicos del sector, reguladores y representantes de los estados miembros para darles forma. En el proceso Lamfalussy, la tecnocracia ha sustituido a la democracia.

El proceso Lamfalussy fue diseñado para crear un sistema más uniforme de las normas establecidas en toda Europa a fin de crear un verdadero mercado único de servicios financieros. Sin embargo, el proceso ha sido muy criticado ya que eliminaba el control democrático del Parlamento Europeo y daba lugar a tecnócratas no elegidos. Una vez más el grupo consultivo de expertos propone que este mecanismo fuera dominado por las empresas: el grupo Lamfalussy de ocho personas incluía a cuatro personas de las corporaciones financieras, dos banqueros nacionales y uno de una bolsa de valores¹⁷.

El proceso Lamfalussy tiene cuatro "niveles", cada uno con un papel diferente. En el primer nivel, el Parlamento y el Consejo adoptan un acto legislativo propuesto por la Comisión. El segundo nivel es donde los detalles técnicos de la legislación se elaboran entre la Comisión y los comités compuestos principalmente por funcionarios de los ministerios de finanzas. El tercer nivel es donde tres órganos diferentes, compuestos de funcionarios y cada uno con su propio grupo de expertos, decide la forma de aplicar la ley a nivel nacional. El último nivel es donde la Comisión se asegura de que los Estados miembros respeten las normas adoptadas. El Parlamento Europeo no tiene nada que decir sobre los detalles de la legislación o la forma en que se apliquen.

Los cuerpos del tercer nivel son el Comité de Supervisores Bancarios Europeos (CEBS), el Comité Europeo de Seguros y Pensiones de Jubilación (CESSPJ) y el Comité Europeo de Reguladores (CESR). Los grupos de expertos que los asesoran tienen un alto grado de influencia sobre los detalles de las medidas de aplicación y están dominados por los representantes financieros:

• Nueve de los 13 grupos de expertos de CESR se componen únicamente de representantes del sector financiero privado, dos están formados por expertos de la casa CESR, un grupo de análisis es sólo de académicos, y un grupo no revela a sus miembros¹⁸.
• Todos los miembros de los seis Grupos de Expertos del CEBS provienen del sector financiero privado¹⁹.
• Aunque la comisión principal de CEIOPS está formado por representantes de las autoridades financieras de los Estados miembros, todos menos tres de los 17 miembros de su "panel de consulta" están vinculados al sector financiero privado²⁰.

Volviendo a los banqueros para las soluciones a la crisis

En octubre de 2008, en la cresta de la crisis financiera, la Comisión, una vez más se volvió a los asesores con fuertes conexiones con la industria de servicios financieros para pedir ayuda. El Grupo de Expertos clave creado para asesorar a la Comisión, el Grupo de Larosière fue encargado de proponer las reformas del sistema financiero de la UE en respuesta a la crisis. Su presidente, Jacques de Larosière, es una figura de alto nivel en la industria bancaria.

Cuatro de los ocho miembros del Grupo de Larosière tenían vínculos estrechos con las gigantescas corporaciones financieras que han estado profundamente implicados en la crisis, como Lehman Brothers (Rainer Masera), Goldman Sachs (Otmar Issing), BNP Paribas (de Larosière mismo), y Citigroup ( Onno Ruding). Un quinto, Callum McCarthy, era el jefe de la Autoridad de Servicios Financieros del Reino Unido, del que se ha dicho que ha fallado sistemáticamente durante la crisis. Otro miembro, Leszek Balcerowicz, es bien conocido por su oposición a la regulación²¹.

Asesoramiento sobre políticas en curso dominado por la industria de las finanzas

Las propuestas de la Comisión sobre las cuestiones financieras son en su mayoría formadas por la Dirección General (DG) del Mercado Interior²². Durante los últimos cinco años, esta ha estado bajo la dirección de Charlie McCreevy, Comisario de Mercado Interior y Servicios.

La D.G. de Mercado Interior recibe asesoramiento externo de 19 grupos de expertos, así como de tres comités Lamfalussy. Unos 538 expertos externos participan en estos grupos de expertos en total²³. Ellos asesoran a alrededor de 150 funcionarios de las tres direcciones generales pertinentes de la D.G. de Mercado Interior24.

Un desglose de los expertos externos de la Comisión revela el grado en que el asesoramiento que recibe es dominado por los intereses creados de las empresas (véase el anexo uno):

• Ocho de los 19 Grupos de Expertos regulares que prestan asesoramiento externo a la Comisión están dominadas por miembros de las corporaciones privadas financieras.
• En sólo un grupo de expertos están las organizaciones no gubernamentales (ONG) y las empresas casi igualmente representados.

Siete de los restantes grupos se componen de representantes de los Estados miembros; dos grupos no se pueden evaluar ya que la composición de sus miembros sigue estando no divulgada, y un grupo parece tener aportaciones de los sindicatos, pero no todos sus miembros son revelados.

Un análisis más detallado de los grupos de expertos [véase el cuadro 1] revela que:

• Hay más empleados corporativos ayudando a las políticas financieras de Europa que funcionarios de la Comisión: por lo menos 229 consejeros de empresas frente a 150 de personal de la D.G. de Mercado Interior.
• El número de miembros del Grupo de Expertos de la industria es casi igual al número de miembros gubernamentales (229 a 246). Este número podría ser aún mayor dado que la afiliación de 18 personas y el número de miembros de un grupo no se han publicado (grupo 19 en el cuadro 1).
• El 84% de los miembros²⁵ divulgados de la “sociedad civil” provienen de la industria financiera.
• Sólo el 8% de los miembros son de sindicatos²⁶, el 4% de ONG de consumidores y el 4% del mundo académico.
• Las empresas con más representantes son Deutsche Bank (cinco ejecutivos en cuatro grupos), BNP-Paribas y Société Générale (cuatro grupos cada uno), y la red interbancaria, SWIFT (cuatro grupos).

Conclusiones: casi la captura total por la industria de las finanzas

Las conclusiones de este informe plantean serias preocupaciones sobre el carácter democrático de la toma de decisiones dentro de la Comisión Europea. Para que una democracia funcione, es un requisito previo de que todos los puntos de vista en cuestión se tengan en cuenta. La regulación de los mercados financieros, sin duda, es un tema que afecta no sólo a la industria financiera, sino a cada ciudadano de la Unión Europea.

La Comisión Europea reconoce que, al elaborar y ejecutar las políticas de la UE, debe consultar lo más ampliamente posible y ha establecido normas destinadas a "minimizar el riesgo de los intereses creados que distorsionan el consejo" (descrito en el capítulo 2). El Análisis de los Grupos de Expertos sobre los servicios financieros muestra claramente que estos principios fundamentales no se han seguido.

De los 10 grupos de expertos que ayudaron a la propuesta de la Comisión a revisar el Plan de Acción de Servicios Financieros (PASF; descrito en el capítulo 3.1) sólo ocho han revelado sus miembros. De un total de 167 expertos en esos grupos, 160 fueron de la industria financiera. El grupo que diseñó el proceso Lamfalussy (descrito en el capítulo 3.2), fue dominado por las empresas. Lo mismo vale para todos los principales grupos de expertos que asesoran a los organismos supervisores y reguladores en la fase de aplicación del proceso de Lamfalussy. El 84% de los miembros divulgados de la "sociedad civil" que proporcionan asesoramiento sobre cuestiones financieras a la D.G. de Mercado Interior (descrito en el capítulo 3.4) proceden de la industria financiera. Y el Grupo de Larosière, encargado de proponer una reacción de la UE a la crisis (descrito en el capítulo 3.3) ha sido dominado por los miembros de la industria financiera implicados en la crisis actual.

Según la Comisión, la intención era crear un mercado único para incluir una diversidad de opiniones, de expertos independientes a pequeños inversores y consumidores. Sin embargo, los representantes de estos grupos han estado casi totalmente ausentes en el proceso del Grupo de expertos de la Comisión³¹.

La casi captura total del proceso legislativo por parte del sector financiero ha sido señalada por muchos críticos durante años.

En un informe del Parlamento Europeo en 2005, el eurodiputado neerlandés Leke van den Burg, de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios señaló la "falta de aportación de los consumidores y usuarios con respecto a la legislación de servicios financieros" ³².

El Presidente de los Socialistas Europeos (PES), Poul Nyrup Rasmussen va más allá. Al comentar sobre las últimas propuestas para regular los fondos de cobertura, acusa al presidente de la Comisión, Barroso, de cumplir las exigencias de la industria: "Barroso pretende ser el candidato para todas las partes pero ha cedido a las exigencias de la industria y de sus amigos en la Comisión" ³³.

Incluso la propia Comisión ha reconocido los riesgos asociados con la influencia corporativa excesiva. En febrero de 2009, Charlie McCreevy, Comisario advirtió de la posibilidad de que la Comisión se convirtiera en "cautiva" de "aquellos con los presupuestos más grandes para el ejercicio del lobby o los grupos de presión más convincentes. Debemos recordar que se trataba de muchos de esos mismos grupos de presión que en el pasado lograron convencer a los legisladores de incluir cláusulas y disposiciones que contribuyeron tanto a las normas laxas como a los excesos que han creado los riesgos sistémicos "³⁴.

Sin embargo, a pesar de ello, la industria de servicios financieros ha mantenido casi un monopolio en asesoramiento de la Comisión. Esta captura de las empresas significa que la regulación se basa en los intereses de los grandes bancos y, con demasiada frecuencia contra los intereses de la sociedad en general. La Comisión busca legitimidad a través de consultas con grupos de expertos. Sin embargo, no es una búsqueda de la legitimidad en la sociedad en general, sino únicamente dentro de la comunidad empresarial.

Recomendaciones:

Si se quiere un cambio real en el sector financiero, la Comisión debe recibir el asesoramiento de expertos equilibrados de una variedad de voces. La Comisión debería:

• Revelar la adhesión (nombres y organizaciones) y documentos (informes y actas) de todos los grupos que han sido o están todavía asesorando a la Comisión sobre la regulación financiera desde que el Plan de Acción de Servicios Financieros fue publicado.

• Disolver los grupos que estén controlados por intereses de la industria o tomar medidas para garantizar una representación equilibrada.

• No constituir ningún nuevo grupo de expertos que asesoren sobre cuestiones financieras sin mecanismos transparentes y justos que garanticen la consulta equitativa de todos los interesados.

Más en general, la Comisión debe reformar la manera en que se forma el asesoramiento de expertos. Por lo tanto, la Comisión debería:

• Asegurarse de que los mecanismos por los que tiene acceso a conocimientos son a la vez transparentes y equitativos.
• Buscar asesoramiento científico imparcial.

• Buscar asesoramiento de diferentes sectores de la sociedad.

Por último, el Parlamento Europeo no debería aprobar los presupuestos de los Grupos de Expertos del sector financiero, siempre y cuando no estén equilibrados y no representen a todos los interesados.

Grupos de expertos en la práctica

Estos estudios de casos revelan el impacto que el unilateral asesoramiento de grupos de expertos del sector de servicios financieros puede tener en las decisiones de la UE. Cabe recordar que estos grupos de expertos representan sólo una parte de los grupos dominadas por las empresas de los grupos financieros, cuyo asesoramiento se solicita. Muchos más asesoran a otras partes de la Commission³⁵. Aunque existe un patrón similar en otros ámbitos políticos, no es tan común como en el sector financiero.

La banca actúa como ladrón y como policía

La actual crisis financiera ha llevado a muchos a concluir que la auto regulación de los bancos aumentó la inestabilidad financiera. Por ejemplo, una analista senior de la OCDE concluyó: "Para la regulación de capital - por favor - mantener a los cazadores furtivos fuera de los bosques con sus sombreros" ³⁶.

Este régimen de autorregulación permitió a los bancos a prestar, sistemáticamente, demasiado dinero en relación con sus recursos de capital, un factor que se considera en gran medida contribuyente a la crisis³⁷. Muchos comentaristas han dicho que la debilidad de las normas internacionales - como se señala en estos estudios de casos - que se suponía que garantizarían que los bancos mantuvieran las cantidades adecuadas de capital fueron las culpables.

Una de esas reglas, llamada Basilea II, permitió a los bancos evaluar los riesgos de sus inversiones por sí mismos, lo que permitió a quienes tenían activos tóxicos aparecer como más sólidos de lo que realmente eran. Esta situación fue considerablemente ayudada por las agencias de calificación crediticia (véase el Caso 4.3).

Basilea II no es un instrumento financiero de la UE, pero fue acordado por el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea (Comité de Basilea). Los miembros del Comité de Basilea no son políticos elegidos, sino representantes de los bancos centrales y de las autoridades de los países supervisoras del G-1038. Sus propuestas, después de "intensas consultas con la industria" ³⁹, se supone recomendaciones no vinculantes para los bancos internacionalmente, no reglas obligatorias.

Consultando a los banqueros sobre sus propias normas

La Comisión optó por incorporar el acuerdo de Basilea II a la legislación de la UE - en algo llamado la Directiva de requisitos de capital ⁴⁰- con sorprendentemente poca controversia. La Comisión se aseguró de que el sector financiero europeo, fuera consultado a fondo durante las negociaciones y varios grupos de expertos directamente se dirigieron a las recomendaciones de Basilea:

• El Grupo de Expertos de Banca formado de 23 personas, todos ellos, excepto dos (uno académico y otro de una organización de consumidores) del sector financiero privado (BNP-Paribas, Deutsche Bank, Société Générale, Banco Bilbao, etc) 41. El grupo dijo que no veía ninguna razón para consultar el acuerdo de Basilea II en su informe final. ⁴²
• Un grupo de expertos, que representa a los "usuarios" de los servicios financieros - FIN-USE, criticó el informe del Grupo de Expertos de Banca. Advirtió de escuchar "sólo a una parte" a “puerta cerrada" a los proveedores y expertos en finanzas técnica", y argumentó que "las demás partes interesadas deben tener igualdad de acceso" ⁴³. Parece que han sido ignorados.

Después de que la Directiva se adoptara en octubre de 2005, las normas sobre la supervisión bancaria, quedaban por definir. Aunque esto podría haber conducido a una mayor supervisión de los bancos, la tarea de elaborar las directrices sobre la supervisión fue asignada a la Comisión Europea de Supervisión Bancaria (CEBS). Se pidió a su propio Grupo Consultivo para el asesoramiento de un panel-dominado por representantes de los grandes bancos, entre ellos Credit Suisse, BNP Paribas, Deutsche Bank, el Banco Dunbar, el Banco Real de Escocia, Skandinaviska Enskilda Banken, así como la Comisión Europea de la Banca, las Asociaciones Bancarias portuguesas y polacas, la Federación Española de Cajas de Ahorros, y la Association Banqueros danesa⁴⁴. Su consejo no pidió una mayor supervisión externa.

Tras el estallido de la reciente crisis financiera, el centro de atención, una vez más cayó en Basilea II y en su propio e inherente régimen regulador. Aunque los reguladores de ambos estaban bajo presión política y pública para actuar, ningún debate de fondo acerca de la autoevaluación tuvo lugar⁴⁵.

La pregunta sigue siendo por qué la UE no ha presionado para lograr una reforma fundamental de Basilea II. Parte de la respuesta radica en las recomendaciones del Grupo Larosière, dominado por las corporaciones, el Grupo de Expertos de la Comisión creado para asesorar sobre las propuestas para la reforma de la banca internacional.

En febrero de 2009, el informe de Larosière concluía que Basilea II había "subestimado algunos riesgos importantes y sobre-estimado la capacidad de los bancos para manejarlos". Sin embargo, sus recomendaciones eran de alcance limitado, ya que propone sólo "endurecer las normas sobre gestión de la liquidez" y "fortalecer las normas de control interno de los bancos y de gestión de riesgos" ⁴⁶. La atención se centró en la mejora de la gestión interna, mientras que la conveniencia de la autorregulación en sí nunca fue señalada como crítica⁴⁷.

Esto no pasó inadvertido entre los académicos. Colm McCarthy, del University College de Dublín, escribió que aunque el informe de Larosière "recomienda revisiones de Basilea II" era "parco en cuanto a de detalles" ⁴⁸. "Aún con su sabiduría y, algunas sugerencias de largo alcance, el informe de Larosière nos falla. Europa merece mejores soluciones ", añadió Laurens Jan Brinkhorst, profesor de la Universidad de Leiden, Jean-Victor Louis profesor emérito de la Universidad Libre de Bruselas y René Smits, un profesor de la Universidad de Amsterdam⁴⁹.

El reglamento de fondos de cobertura tiene más agujeros que un queso suizo

Aunque definir un fondo de cobertura puede ser difícil, se trata de un llamado "fondo de inversión alternativa" ⁵⁰, que es más flexible en términos de opciones de inversión que las estrategias de inversiones tradicionales colectivas. Durante años, muchas voces políticas influyentes han pedido una regulación más estricta de los fondos de cobertura - la asunción de riesgos excesivos, falta de transparencia, y las ventas cortas han sido citadas como causas de preocupación⁵¹. Pero la respuesta de la Comisión a los fondos de cobertura ha sido fuertemente influenciada por la industria.

En enero de 2006, la Comisión designó a dos "grupos de trabajo para examinar la regulación relativa a los fondos de cobertura y de capital privado. Ambos grupos están formados exclusivamente por representantes de la industria ⁵². El personal de la Comisión llevó a cabo una función de secretaría.

El grupo de fondos de cobertura llegó a la conclusión de que no había necesidad de una "legislación específica o adicional para los participantes de los fondos de cobertura o para las estrategias de inversión a nivel europeo." El enfoque regulador existente había, en opinión del grupo ", servido bien a la industria, a sus inversores y al mercado en general”. Advirtió que intentar regular aún más la evolución de la industria: “conduciría a los negocios y a sus inversores a paraísos fiscales" ⁵³. Ellos, fallaron al analizar los riesgos asociados con la industria de fondos de cobertura.

Otro grupo de expertos creado en enero de 2006 para examinar la eficacia del mercado en virtud de la Directiva de Compromisos de Inversión Colectiva en Valores Mobiliarios (UCITS) (la actual legislación comunitaria de inversión colectiva tradicionales) podría, también, haber mirado a la industria de fondos de cobertura. La Directiva UCITS no abarca la industria de los fondos alternativos, pero como los fondos de cobertura en la práctica funcionan más o menos como los fondos de inversión tradicionales, se sugirió la ampliación de la Directiva UCITS ⁵⁴.

La composición del grupo siguió los mismos principios que los grupos de expertos sobre los fondos de cobertura y de capital privado: todos y cada uno de los 23 miembros provenían de la industria europea de fondos de inversión, con la Comisión Europea, una vez más prestando los servicios de secretaría ⁵⁵. El Grupo de Expertos no consideró la regulación de la industria de los fondos de cobertura.

La presión democrática da pocos resultados

Sólo después de la actual crisis financiera la Comisión llevó a cabo una consulta pública sobre cuestiones políticas derivadas de las actividades de la industria de fondos de cobertura en 2008 ⁵⁶. Sin embargo, la consulta fue muy breve, duró sólo seis semanas durante las vacaciones de Navidad, a partir del 18 de diciembre de 2008 hasta el 31 de enero de 2009.

En septiembre de 2008 sin embargo, un amplio grupo de diputados de varios partidos aprobó una resolución solicitando que la Comisión propusiera una legislación que abarcara los fondos de cobertura ⁵⁷. El francés Nicolas Sarkozy y Angela Merkel de Alemania también exigieron la intervención de Bruselas.

Por último, el 29 de abril de 2009, la Comisión Europea presentó una propuesta para regular las actividades de los fondos de cobertura⁵⁸. Sin embargo, estas han sido fuertemente criticadas, incluso por los socialistas europeos, quienes señalaron que la propuesta sólo abarcaba a los fondos basados en los gestores de la UE, y que el registro es una formalidad sin requisitos reales. Las propuestas no abordan los trastornos en los mercados por ejemplo los fondos que no son de la UE, no desnuda las ventas al descubierto (short-selling), ni protege a los inversores institucionales o evita las evasiones fiscales⁵⁹. El Presidente del Partido de los Socialistas Europeos (PSE), Poul Nyrup Rasmussen describió la Directiva como teniendo "más agujeros que un queso suizo" ⁶⁰.

El Partido Popular Europeo (PPE) también ha criticado las propuestas, con Jean-Paul Gauzès, el recién nombrado ponente en la Directiva de Fondo de Inversión Alternativo, indicando que tiene intención de regular los fondos, así como a los administradores de los fondos contemplados en el proyecto de texto de la directiva ⁶¹.

Unos 60 años después de que los fondos de cobertura fueron inventados ⁶², la UE aún no tiene un marco amplio para la regulación y la supervisión de la industria de los fondos alternativos en los que el dinero de muchos europeos se invierte, directa o indirectamente a través de fondos de pensiones. La Comisión ha estado hasta el momento a favor de la autorregulación y de la supervisión débil sobre el control de los riesgos.

De acuerdo con los socialistas europeos, el Presidente de la Comisión Barroso y el Comisario McCreevy simplemente han cumplido las exigencias de la industria: "Parece, que «consenso» es sólo lo que el capital privado y los fondos de cobertura quieren, no lo que interesa a las empresas reales y personas que trabajan "⁶³.

Agencias de calificación crediticia: modelando ineficacia

Las Agencias de Calificación Crediticia (CRA) son instituciones privadas que analizan y clasifican el riesgo involucrado en diversos instrumentos financieros. Ellas jugaron un papel importante en la crisis financiera. Muchos inversionistas se basaron en el asesoramiento de las agencias antes de invertir fuertemente en lo que a menudo resultó ser deudas tóxicas. No sólo las CRA dieron la más alta calificación posible - Triple A - a los valores basados en hipotecas de alto riesgo, sino que fueron las últimas en reaccionar a la desaceleración del mercado de bienes raíces en EE.UU.

La preocupación por las CRA existía antes de la crisis actual a causa de su papel en la saga de dot.com de 2000 y con el colapso de Enron. En ambas ocasiones, las evaluaciones de las agencias resultaron ser erróneas. Después del escándalo de Enron, EE.UU. introdujo legislación para tratar de evitar que los mismos errores ocurrieran de nuevo ⁶⁴.

La nueva ley de EE.UU. obligaba a las agencias a proporcionar a las autoridades una descripción de sus procedimientos y metodología para determinar las calificaciones de crédito. Sin embargo, las normas sobre las calificaciones, los procedimientos y los métodos empleados no se presentaron. Esta zona quedó en manos de las propias agencias. Como muestra la crisis actual, la legislación ha demostrado ser demasiado débil para impedir a las CRA en los Estados Unidos repetir los errores del pasado.

Las normas en Europa son aún más bajas que en los EE.UU. En 2004, a instancias del Parlamento, la Comisión pidió a su Comité de Reguladores Europeos de Valores (CESR) que ofreciera asesoramiento sobre la futura regulación de las CRA. Un Grupo de Expertos, compuesto por representantes de las autoridades financieras de los Estados miembros.

Siguiendo el erróneo enfoque de la industria

Desde el principio, la opinión mayoritaria del Grupo fue que no había necesidad de una regulación obligatoria para las CRA. En marzo de 2005, emitió su dictamen, que fue "no regular la industria de Agencias de Calificación de Crédito a nivel de la UE, por el momento".

Su consejo se basa en un "amplio diálogo" con la industria de las CRA y uno de los grupos de expertos de CESR - un grupo dominado por banqueros e inversores⁶⁵, incluido el Banco Comercial Português, Centrobanca, Deutsche Bank, AXA Investment Managers, Euroclear Bank, BNP Paribas, la Asociación Española de Inversión Colectiva y Fondos de Pensiones (INVERCO), y el OTP Banc RT, Hungría, entre otros. Considera, "la regulación prescriptiva del proceso de calificación como inadecuada" ⁶⁶. En enero de 2006, la Comisión confirmó que se trataba de adherirse a un enfoque voluntario. ⁶⁷

Dos años más tarde, durante la crisis financiera, otro grupo de expertos publicó un informe sobre el papel de la CRA. El Grupo de Expertos de Mercados Europeos de Valores (ESME) está formado por 21 personas de las empresas financieras, la mayoría de las cuales están involucradas en la negociación de valores ⁶⁸. Su informe no dejó dudas de que, si bien hubo consenso en que las CRA son las responsables de una gran parte de la crisis, la regulación del proceso de calificación no debe considerarse una opción: "La resolución de la actual crisis de confianza en la industria de calificaciones se basa principalmente en las propias CRA", dijo, y agregó:" No existe una panacea de reglamentación en forma aislada”. Se llegó incluso a afirmar que "de hecho, toda regulación formal puede ser contraproducente" ⁶⁹.

Después de consultar con el CESR y con el ESME y haber tenido "discusiones con las agencias de calificación crediticia, y solicitar opiniones de otras partes interesadas, incluidas las asociaciones de la industria de los seguros, valores y banca y los proveedores de información" ⁷⁰, la Comisión presentó su propuesta final para la Reglamento sobre las CRA en noviembre de 2008 ⁷¹.

Aunque la Comisión ha reconocido que su propuesta es una reacción necesaria a "fallas masivas" en las normas vigentes expuestos por la crisis financiera⁷², su propuesta era similar a las normas vigentes en los EE.UU. En otras palabras, que efectivamente la ley refleja los mismos fallos que la hicieron incapaz de evitar la crisis financiera.

Hay quienes creen que las propuestas de la Comisión sólo empeorarán las cosas. En su declaración ante un comité de la Cámara de los Lores sobre la reglamentación de la UE, el profesor Goodhart de la LSE, un ex-miembro del Comité de Política Monetaria del Banco de Inglaterra, sostuvo que la Comisión no debe depender de las CRA, porque los supuestos que entraban en sus modelos de crédito eran defectuosos. "Creo que la necesidad va mucho más allá de decir que no se debe confiar en las agencias de calificación de crédito para cualquier cosa, sino adoptar una línea:" Lo que vamos a hacer es regularte, 'porque lo que haces son las peores cosas... Creo que la Unión Europea en este sentido va rápidamente por exactamente el mismo camino equivocado”.

Las agencias de calificación de crédito: normas irresponsables

Cuando la actual crisis financiera estalló, las fallas en el sistema de contabilidad, tales como la forma en que las empresas pueden ocultar activos tóxicos en sus cuentas, fueron identificadas por los políticos como causas críticas subyacentes de la crisis.

Ha habido un proceso para tratar de normalizar las normas internacionales de contabilidad durante casi una década. Mientras que la profesión ha hecho gran parte de las normas que han funcionado en la raíz de la crisis financiera, los críticos argumentan que esto equivale a poco más retoques. El actual sistema de autorregulación, así como la influencia indebida del sector tiene en el proceso normativo de la UE, se ha dejado intacto.

Las normas internacionales de contabilidad son fijadas por un organismo de autorregulación llamado el International Accounting Standards Board (IASB). El Comité Asesor de Normas del IASB incluye a KPMG, Pricewaterhouse Coopers, Deloitte, Ernst & Young y el grupo de presión europeo la Mesa Redonda Europea de Industriales (ERT) ⁷³. Esencialmente, las empresas de contabilidad constituyen sus propias reglas. El IASB ha sido fuertemente criticado por ser "poco transparente y fuera de control democrático" ⁷⁴.

Cuando se trata de regular las prácticas de contabilidad en Europa, la Comisión examina las normas del IASB antes de decidir si deben o no ser adoptadas. Este es un procedimiento complejo. Inicialmente, la Comisión tiene el asesoramiento de su Comité Europeo de Reguladores (CESR), el cual desarrolla un enfoque común con respecto a las normas, la información técnica y asesoramiento viene dado por el Grupo de Asesores de Información Financiera del Consejo Europeo (EFRAG) y, finalmente, el proyecto de reglamento es presentado al Comité de Regulación de Contabilidad de la Comisión para su aprobación. Si es rechazada, se devuelve a EFRAG para su revisión.

El EFRAG se compone de expertos en contabilidad del sector privado. Al igual que el IASB, es financiado y gestionado de forma privada y representa a los principales grupos del sector privado que participan estrechamente en la información financiera, es decir, las grandes empresas de contabilidad y la profesión de la contabilidad ⁷⁵. Como participante privilegiado financieros, EFRAG representa una "absoluta falta de objetividad". La influencia indebida en el EFRAG de las cuatro empresas más grandes de contabilidad - PricewaterhouseCoopers, Deloitte Touche, Ernst & Young, KPMG - también ha sido puesta en question⁷⁶.

El cuerpo de EFRAG encargado de ofrecer asesoramiento es su Grupo de Expertos Técnicos (TEG). Cuando se formó por primera el presidente de TEG vez fue Johan Van Helleman, un socio de KPMG. Otros miembros de la comisión eran un socio de la empresa de auditoría internacional, Mazars & Guérard, socio de la firma internacional de auditoría Deloitte & Touche, dos expertos financieros de los gigantes del petróleo Shell y Petrofina, un contable italiano, dos banqueros, dos expertos del Reino Unido y Alemania en normas de contabilidad y un profesor español de contabilidad ⁷⁷.

Los actuales miembros de TEG todavía siguen siendo un "quién es quién" de la industria de la contabilidad y la influencia grandes empresas. Está compuesta por miembros de KPMG, Deloitte, Ernst & Young, Mazars, UniCredit Banca Mobiliare, Société Générale y BP⁷⁸.

Así, la Comisión ha encargado a un organismo del sector privado, con un interés creado, el actuar como un árbitro de facto en un conjunto de normas dictadas por otro órgano inexplicablemente dominado por la profesión contable, el IASB.

Mantenimiento las lagunas de contabilidad abiertas

En 2002, la UE aprobó una pieza clave de la legislación que adoptaba normas internacionales de información financiera (IFRS), promovidas por el IASB, en la legislación de la UE. En el período previo de adopción de la Directiva, el EFRAG fue consultado por su apoyo a todas las normas. El EFRAG las aprobó todas, excepto una: IAS 39, una norma controvertida que mira a los derivados e instrumentos financieros. La IAS 39 ha sido tan polémica que EFRAG la sometió a un examen por separado. Después que se completara, el comité se dividió de manera efectiva, y así EFRAG no "emitió ningún tipo de asesoramiento de si se aprueba o no la IAS 39," ⁷⁹.

Sin embargo, otro estándar - el IAS 27 sobre declaraciones financieras consolidadas y separadas - ha suscitado un temor real. El IAS 27 exige que una sociedad matriz esté obligada a presentar contabilidad consolidada o individual ⁸⁰. Esto significa que las cuentas de las filiales no tienen que ser declaradas y que, si un banco había creado una empresa o "Special Purpose Entity (SPE)" para tratar de mantener ciertos activos de riesgo fuera de su balance, éstas no se declaran tampoco.

Las SPE, que han sido objeto de creciente escrutinio desde su primer uso en los últimos 80 ⁸¹, han surgido como un componente clave en la crisis financiera. Como Wall Street Watch explica, "la práctica permite a las empresas excluir "tóxicos" o activos que pierden dinero de las revelaciones financieras a los inversores a fin de que la empresa parece más valiosa de lo que es" ⁸².

El "Foro de Estabilidad Financiera (FSF) - un grupo encargado por el G8 para analizar las causas y las debilidades que han conducido a la crisis financiera - también han criticado los SPE por dirigir "a los participantes en el mercado a subestimar a las empresas expuestas al riesgo". Dos de las recomendaciones de la FSF fueron "Mejorar y hacer converger las normas de información financiera" para los activos fuera de balance y que "el IASB debería mejorar la contabilidad y la divulgación de normas para los vehículos de balance de forma acelerada" ⁸³.

En noviembre de 2008, los líderes del G-20 pidieron a aquellos que hacen las normas contables que "avancen significativamente en su trabajo para abordar las deficiencias en la contabilidad y la divulgación de normas para los vehículos del balance". Exigieron la intervención en marzo de 2009 ⁸⁴.

En el mes de marzo, el Presidente del EFRAG, Stig Enevoldsen, escribió a la IASB observando que las cuestiones en torno a la IAS 27 se les había "dado una prioridad mucho mayor que hasta ahora porque se considera que es un proyecto relacionado con la crisis financiera" ⁸⁵.

No hay duda de que las fallas de la IAS 27 podrían haber sido recogidas una década antes, si EFRAG hubiera tenido una composición más equilibrada. Enevoldsen podría haber criticado la IAS 27, pero él era un miembro de la comisión EFRAG que la aprobó originalmente. Como EFRAG y el IASB continuaron sus deliberaciones, en abril de 2009, el G-20, una vez más llamó a que se reflexionara sobre vehículos fuera de balance ⁸⁶.

La cuestión sigue sin resolverse y el IASB se mueve a un ritmo muy lento para hacer frente a esta prioridad de la reforma, se supone que no se concluirá hasta 2012 ⁸⁷. La Comisión está permitiendo que la industria domine a estos grupos para controlar el proceso y determinar la escala temporal.

Los paraísos fiscales: un paso en la dirección equivocada

En 2005, la Comisión estableció nuevas normas destinadas a combatir la evasión fiscal. La Directiva sobre fiscalidad del ahorro de la UE instó a los gobiernos de la UE a gravar los rendimientos del ahorro de los ciudadanos que ponen los fondos fuera de sus países de origen en paraísos fiscales, evitando así el pago de impuestos.

La Comisión revisa la Directiva cada tres años y en 2007 creó un Grupo de Expertos, denominado el Grupo de Expertos sobre fiscalidad del ahorro o Grupo EUSD.

En lugar de invitar a una sección transversal de la sociedad de la industria, ONG y sindicatos, EUSD fue establecido "para examinar la aplicación de la Directiva desde el punto de vista de los operadores del mercado", quienes fueron consultados para "obtener asesoramiento sobre la posible necesidad de modificación de la legislación y de la incidencia previsible de tales enmiendas"⁸⁸.

Los miembros de EUSD incluyen la Alternative Investment Management Association, que representa a los fondos de cobertura, la Federación Bancaria Europea (FBE) que representa a los bancos más grandes de Europa, la Asociación del Mercado Internacional de Capitales que representa a los bancos de inversión mundial, la International Swaps and Derivatives Association, que representa la industria de derivados y la Society of Trust and Estate Practitioners (STEP) ⁸⁹. STEP que es la principal organización que representa los intereses de los fondos de inversión y de sus administradores, muchos de los cuales están basados en paraísos fiscales. Su principal sucursal fuera del Reino Unido está en el paraíso fiscal de Jersey.

Muchos de los grupos en la EUSD son naturalmente hostiles a la Directiva. Por ejemplo, en 2003, la FBE llamó para que fuera retrasada⁹⁰. Dos años más tarde, en 2005, expresó su "profunda preocupación" sobre la "necesidad urgente de claridad y certeza" en el proceso de aplicación de la Directiva ⁹¹. La ISDA, advirtió que las "obligaciones propuestas... tienen el potencial de crear el caos entre las instituciones financieras europeas" ⁹².

Socavando y asesorando al mismo tiempo

La forma en que los fondos son afectados por la Directiva es sumamente complicada ⁹³, pero STEP ha sido muy activa en su oposición. Ha ejecutado una campaña tratando de asegurarse de que los fondos no se enfrentaran a una mayor regulación: se ha argumentado que los fondos no son el problema, que no pueden ser definidos por ley, cualquier acción en confianza tiene que estar en igualdad de condiciones con otros instrumentos financieros, y que habrá una carga financiera con cualquier revision⁹⁴.

John Christensen, de la Red de Justicia Fiscal (TJN) no cree que una organización de lobby para los fondos y los paraísos fiscales deban participar en el asesoramiento de la Comisión sobre la legislación que claramente afecta negativamente a sus clientes. "Ellos tienen un enorme conflicto de interés", argumenta, agregando: "Ellos no distinguen entre servir a los intereses de sus clientes y el interés público" ⁹⁵.

Otros expertos están de acuerdo. Richard Murphy, un contable de Tax Research UK ha estudiado las actividades recientes de STEP y se muestra preocupado de que asesore a la Comisión. "STEP siempre está tratando de mantenerse a la vanguardia de la legislación mediante la creación de nuevas estructuras que atentan contra la legislación", argumenta. "Algunas de estas organizaciones están descaradamente tratando de socavar la eficacia de la EUSD. Y sin embargo, aquí están asesorando a la EUSD. Eso me parece asombroso"⁹⁶. Murphy también señaló que cuando se le pidió que presentara pruebas que el Grupo de Expertos no había protesta de fondo planteadas por la industria de que sus comentarios equivalían a "interferencia política" ⁹⁷.

A través de la EUSD, STEP y en los otros grupos de presión financieros han tenido una influencia indebida en el proceso de revisión de la Comisión. Los documentos internos de la Comisión muestran que STEP mostró un "anteproyecto de mandato" de la EUSD, en la primera reunión del grupo. El proyecto de mandato del grupo consistió en examinar "el funcionamiento de la Directiva y de asesorar sobre las posibles enmiendas a la legislación". Una de las principales cuestiones que se decidió fue el "tratamiento de los pagos efectuados a y de los fondos" ⁹⁸.

En las actas de las reuniones EUSD, hay casos en que STEP dirigió el debate lejos de una mayor regulación de los fondos. En uno "un experto de la industria fiduciaria indica que la extensión de la Directiva a los acuerdos descritos en términos generales como" trusts "discrecionales" o "trust" no sería una solución". Cualquier disposición relativa exclusivamente a los fondos "podría introducir distorsiones de la competencia con otras estructuras equivalentes".

Después de haber planteado estas preocupaciones, los expertos de STEP "fueron invitados por los servicios de la Comisión a proporcionar su ayuda en la exploración de formas alternativas de abordar la cuestión de los fondos y estructuras equivalentes, en aras de garantizar la igualdad de condiciones" ⁹⁹.

En la cuarta reunión, STEP incluso sugirió que la Comisión debería revisar la Directiva de asistencia mutua en lugar de la Directiva de Ahorros¹⁰⁰. Dado que la Directiva de Asistencia Mutua se asocia principalmente con el fraude fiscal y el blanqueo de dinero en lugar de la evasión fiscal a través de paraísos fiscales, ello se adapta a la agenda política y económica de STEP perfectamente.

En su respuesta oficial a la consulta de la Comisión sobre la Directiva, el STEP ha tratado de socavar de dos maneras. Ha tratado de conseguir que los fondos discrecionales, probablemente, los fondos privados más comunes, queden exentos de cualquier legislación, alegando que es "imposible" definirlos¹⁰¹, y también ha sido alarmistas ya que sería difícil confiar en el proyecto de enmiendas relacionadas con la Directiva que sería "prueba de litigios" ¹⁰².

Cuando la Comisión anunció en su propuesta modificada en noviembre de 2008 se comprometió a eliminar la evasión fiscal, pero reconoció que "en la actualidad, es relativamente fácil para las personas eludir las normas mediante el uso de personas jurídicas interpuestas o acuerdos (como algunas fundaciones o fondos) que no se les grava su renta "¹⁰³. En respuesta, la Red de Justicia Fiscal argumentó que, aunque las propuestas de la Comisión habían ido "de alguna manera a resolver el problema... aún había mucho camino por recorrer" ¹⁰⁴.

No hay duda de que el proceso de la Comisión se vió comprometido por la colocación de los representantes de los fondos en el centro de su proceso de consulta, los cuales defienden los intereses de los fondos y los paraísos fiscales. Pero ahora se enfrenta a una dura oposición de los expertos independientes y campañas de grupos como el TJN, que están desafiando el dominio de los servicios financieros sobre la Comisión. Ellos, como otros, sostienen que, tras la crisis financiera, ya no podemos contar con una Comisión en cautiverio.


Notas:

1. Registro del de Grupos de Expertos de la Comisión Europea, http://ec.europa.eu/transparency/regexpert/search.cfm?l=all

2. Véase, por ejemplo el trabajo previo de alter-UE sobre los grupos: Secrecy and corporate dominance - un estudio sobre la composición y la transparencia de los grupos europeos de la Comisión de Expertos, Giorgos Vassalos, ALTER-EU, marzo de 2008 - http://www.alter-eu.org /en/System/archivos/archivos/alter-eu/Publicaciones/expertgroupsreport.pdf. Whose views count? Business influence and the European Commission’s High Level Groups, Christine Pohl de Amigos de la Tierra Europa, febrero de 2009 - http://www.foeeurope.org/corporates/pdf/whose_views_count.pdf. De la Comisión a las ONG: las normas de las grandes empresas OK, ALTER-EU, diciembre de 2008 - http://www.alter-eu.org/en/news/2008/12/16/commission-ngos-big-business-rules-ok

3. Directrices de la Comisión sobre el uso de asesoramiento de expertos, COM (2002) 713 final, http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/site/en/com/2002/com2002_0713en01.pdf

4. ALTER-EU denuncia a la Comisión Europea sobre los Grupos de Expertos, 31 de julio 2009

5. La Principios Generales y normas mínimas para la consulta de partes interesadas por la Comisión, COM (2004) 704, p. 5

6. Directrices de la Comisión sobre el uso de asesoramiento de expertos, COM (2002) 713, p. 5 y 11

7. La Principios Generales y normas mínimas para la consulta de partes interesadas por la Comisión, COM (2004) 704, p. 5

8. Directrices de la Comisión sobre el uso de asesoramiento de expertos, COM (2002) 713, p. 9

9. Directrices de la Comisión sobre el uso de asesoramiento de expertos, COM (2002) 713, p. 9

10. ALTER-EU denuncia a la Comisión Europea sobre los Grupos de Expertos, 31 de julio 2009

11. Wim Mijs y Asunción Caparrós Puebla, "Hacer del Mercado Único de los Servicios Financieros una realidad" en Pedler Robin (ed.), "Grupos de interés de la Unión Europea - Cambios en la Arena", Macmillan, 2002, páginas 257-268 en el trabajo de ABN AMRO en Grupo de alto nivel de Revisión estratégica; EFRP (Federación Europea para la Pensión de Jubilación), EFRP Memoria de Actividades 1998, 1999, p. 12

12. Mario Nava, Solicitud de documentos en virtud del Reglamento 1049 / 2001 "Foro sobre la utilización transfronteriza de garantías", 2009/2807, Carta a Andy Rowell, 17 de julio 2009

13. Facilitar los Servicios Financieros Corporativos Transfronterizos, Conclusiones, octubre de 2001; http://ec.europa.eu/internal_market/finances/docs/actionplan/forumgroups/grp6_en.pdf

14. María Valentza, Solicitud de Acceso a Documentos - No 2009 / 2807, Carta a Andy Rowell, 9 de septiembre 2009

15. idem

16. Los informes de los grupos que incluyen listas de los miembros están disponibles en el sitio web de las Comisiones: http://ec.europa.eu/internal_market/finances/policy/index_en.htm

17. Informe Final del Comité del Comité de Sabios sobre la regulación de los mercados europeos de valores, http://ec.europa.eu/internal_market/securities/docs/lamfalussy/wisemen/final-report-ise-men_en.pdf

18. El Comité de Reguladores Europeos de Valores (CERS), http://www.cesr-eu.org/index.php?page=&mac=0&id=21

19. El Comité de Supervisores Bancarios Europeos (CEBS) http://www.c-ebs.org/Aboutus/Organisation/Consultative-Panel/Industry-expertgroups.aspx

20. Comité Europeo de Seguros y Pensiones de Jubilación (CESSPJ), http://www.ceiops.eu/content/view/13/17/

21. CEO, FoEE, LobbyControl y SpinWatch; "¿Confiarías en ellos? ¿Por qué no debemos confiar en los hombres sabios de la UE ", febrero de 2009,
http://www.corporateeurope.org/system/files/files/resource/WouldYouBankOnThem.pdf

22. D.G. de Mercado Interior y Servicios, Ver por orden jerárquico http://europa.eu/whoiswho/public/index.cfm?fuseaction=idea.hierarchy&nodeid=2860

23. Alrededor de 35 personas (del gobiernos y de la industria) participan en dos o incluso tres grupos de expertos, de modo que, técnicamente, el total de las personas físicas participantes es menor.

24. En el Directorio de personal de la Comisión Europea, , hemos contado 216 miembros en las juntas F, G y H de la DG de Mercado Interior. De ellos, alrededor de 150 tienen un papel en la formulación de políticas (jefes de unidad, directores, políticos y oficiales jurídicos). La mayoría del resto son recursos humanos, auxiliares de presupuestos y administrativos, y secretarios. Hay también nueve enviado “expertos nacionales”. Según las cifras de personal de la Comisión http://ec.europa.eu/civil_service/docs/bs_dg_category_en.pdf] en la DG de Mercado Interior, hay 276 funcionarios de alto rango ( 'Administrators' de acuerdo a la terminología interna - grado AD). Esto significaría un promedio de alrededor de 35 funcionarios por Dirección y 105 funcionarios de las tres Direcciones que se ocupan de las políticas financieras. Esto podría significar que el personal de la Comisión con competencias políticas reales de redacción en las políticas financieras pueden ser incluso inferior a 150 y al parecer entre 105 y 150.

25. En el informe estamos usando el término "sociedad civil", como la Comisión Europea la define, que incluye a empresarios, sindicatos, ONG y universidades.

26. 21 de 22 sindicalistas están en un grupo específico, que se supone que tienen enlaces con los sindicatos.

27. Información de acuerdo al registro de Grupos de Expertos de la Comisión (visitado en julio de 2009).

28. 13 representantes del Gobierno participan en dos grupos cada uno y 2 representantes participan en tres grupos cada uno.

29. Hay 20 representantes de las empresas con una composición doble. 19 de ellos son miembros tanto del «Payment Systems Market Group" como del " Grupo de Expertos de Sistemas de Pago del Mercado ".

30. Hay 20 representantes de las empresas con una composición doble. 19 de ellos son miembros tanto del «Payment Systems Market Group" como del " Grupo de Expertos de Sistemas de Pago del Mercado ".

31. Lo mismo para los trabajadores del sector y diversas organizaciones no gubernamentales que trabajan en temas financieros.

32. Parlamento Europeo, Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, "El estado actual de integración de los mercados financieros", 18. Enero de 2005, página 5.

33. "Proyecto de Directiva tiene más agujeros que un queso suizo", comunicado de prensa del PSE, http://elections2009.pes.org/en/news/draft-directive-has-more-holes-swiss-cheese

34. Charlie McCreevy, "La crisis de crédito - Mirando hacia el futuro", discurso en el Instituto de Derecho Internacional y Asuntos Europeos de Dublín, 9 de febrero de 2009. http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=SPEECH/09/41&format=HTML&aged=0&language=EN&guiLanguage=en

35. Grupo de Expertos sobre la fiscalidad del ahorro (Dirección General de Fiscalidad y Unión Aduanera): todos los 22 miembros representan a la industria financiera; a) Grupo de Expertos "Eliminación de obstáculos fiscales para inversiones transfronterizas de capital riesgo 'Dirección General de Fiscalidad y Unión Aduanera): 14 representantes de la industria y 9 funcionarios públicos, b) Euro Cash User Group (Dirección General de Asuntos Económicos y Financieros): 20 representantes de la industria, 4 funcionarios, 2 de las ONG de consumidores.

36. Adrian Blundell-Wignall, Director Adjunto, asuntos financieros y empresariales, OCDE, "La turbulencia del mercado financiero", Foro de la OCDE de 2008, el Cambio Climático, Crecimiento, Estabilidad, junio 2-4, 2008.

37. Iain MacWhirter, "Todo lo que usted quiere saber sobre la crisis bancaria", New Statesman, 1 de mayo 2008, The Economist, Primer Borrador de la Historia, 25 de junio de 2009; Moneyweek, "Explicación de la crisis financiera", 20 de octubre 2008

38. El Grupo de los Diez se compone de once países industriales (Bélgica, Canadá, Francia, Alemania, Italia, Japón, Países Bajos, Suecia, Suiza, el Reino Unido y los Estados Unidos) para consultar y cooperar en materia económica, monetaria y asuntos financieros.

39. Vanessa Redak; "Los riesgos, las calificaciones y el Reglamento: hacia una reorganización de crédito a través de Basilea II?" En Mooslechner, Schuberth y Weber (eds.), "La economía política de los Mercados Financieros Reglamento", Elgar Publishing, 2008, p. 196 f.

40. Refundición de Directivas sobre el acceso y ejercicio de la actividad de las entidades de crédito y la adecuación del capital de las empresas de inversión y de las entidades de crédito, COM (2004) 486

41. Idem, p. 12

42. Grupo de Expertos sobre la banca, el informe final, "Plan de Acción de Servicios Financieros: Avances y Perspectivas", mayo de 2004, p. 24.

43. FIN-USE, " Financial Services, Consumers and Small Businesses A User Perspective on the Reports on Banking, Asset Management, Securities and Insurance of the Post FSAP Stocktaking Groups ", octubre de 2004. p. 20-24. http://ec.europa.eu/internal_market/finuse_forum/docs/opinion1_en.pdf

44. Comunicado de prensa del CEBS, 15 de octubre de 2004, http://www.c-ebs.org/News-Communications/Archive/2004/Consultative-Panel-to-support-CEBS-inimplementati.aspx

45. Ver "Ciudadanos Sumario"de las propuestas aquí; http://ec.europa.eu/internal_market/bank/docs/regcapital/citizenssummary_en.pdf

46. Ídem. P. 19.

47. Informe del Grupo de Alto Nivel sobre Supervisión Financiera, 25 de febrero, 2009, p. 15,

48. De Larosiere sobre la Regulación Bancaria, http://www.irisheconomy.ie/index.php/2009/02/26/de-larosiere-on-bank-regulation/

49. Euractiv, El informe De Larosière no aborda las cuestiones principales, 6 de abril de 2009; http://www.euractiv.com/en/financial-services/larosire-report-fails-tackle-mainissues/article-181014

50. Los fondos de inversión alternativa son todos los fondos que no están en la actualidad regulados en virtud de la Directiva OICVM.

51. Hedge Funds y Private Equity – Un análisis crítico, presentado por Ieke van den Burg, coordinador del Grupo Socialista, ECON Poul Nyrup Rasmussen, presidente del PSE, abril de 2007, Frank Partnoy, Infectious Greed - ¿Cómo engaño y riesgo dañado los Mercados Financieros, Perfil, 2004; The Corner House, A (Crumbling) Wall of Money, Financial Bricolage, Derivatives and Power, octubre de 2008

52. Creación de dos grupos de asesoramiento de fondos de inversión, 12 de mayo de 2005, http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/05/1531&format=HTML&aged=0&language=EN&guiLanguage=en El grupo de capital privado no será discutidos aquí como capital privado se considera que no plantea riesgos sistémicos, pero ha sido ampliamente criticada por su impacto en los trabajadores de las empresas que compran fuera.

53. "Informe del Grupo de expertos de la Comisión en inversión alternativa: de gestión, mantenimiento y comercialización de los fondos de cobertura en Europa", p. 4, http://ec.europa.eu/internal_market/investment/docs/other_docs/reports/hedgefunds_en.pdf

54. En la consulta pública de los tres informes de grupos de expertos, la ampliación de UCITS fue sugerida por varios encuestados, por ejemplo, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo (PSE) y el Alternative Investment Management Association (AIMA). http://ec.europa.eu/internal_market/investment/consultations/commentseg_en.htm

55. Informe del Grupo de Expertos sobre la eficiencia del Fondo de Inversión del Mercado. http://ec.europa.eu/internal_market/investment/docs/other_docs/reports/efficiency_en.pdf

56. Consulta sobre los fondos de cobertura 18.12.2008 a 31.01.2009, http://ec.europa.eu/internal_market/consultations/2008/hedge_funds_en.htm

57. Las recomendaciones del Parlamento Europeo sobre los fondos de cobertura, 23 de septiembre de 2008; http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-
//EP//TEXT+TA+P6-TA-2008-0425+0+DOC+XML+V0//ES

58. Directiva sobre el Alternative Investment Fund Managers (AIFMs), 29.04.09. A los efectos de la Directiva, la AIF se definen como todos los fondos que están en la actualidad no armonizadas conforme a la Directiva UCITS. http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=MEMO/09/211&format=HTML&aged=0&language=EN&guiLanguage=en

59. Idem.

60. "El Proyecto de Directiva tiene más agujeros que un queso suizo", comunicado de prensa del PSE, http://www.pes.org/en/content/draft-directive-has-more-holes-swiss-cheese

61. "Ponente del PE, los fondos de cobertura:" Vamos a seguir adelante con la reglamentación ". Euractiv 04.09.09. http://www.euractiv.com/en/financial-services/ep-hedge-fundrapporteur-go-ahead-regulation/article-185120

62. Los fondos de cobertura fueron inventados en 1949 por Alfred W. Jones, un ex periodista financiero, que querían hacer dinero para sus inversores, pero a la vez asegurarse de que no perdían. En otras palabras, Jones quería "cubrir" sus apuestas.

63. "El proyecto de Directiva tiene más agujeros que un queso suizo", comunicado de prensa del PSE.

64. Credit Rating Agency Reform Act de 2006, http://www.glin.gov/view.action?glinID=190699

65. Su composición actual se puede ver en http://www.cesr-eu.org/template.php?page=contenu_groups&id=24&keymore=1&BoxId=2

66. Los participantes del Grupo Consultivo del Mercado; declaración pública de su séptima reunión, diciembre de 2004, p.1

67. "Informe de CESR para la Comisión Europea sobre el cumplimiento de las agencias de calificación crediticia del Código IOSC", 2006, p. 2

68. Para la lista de miembros, ver el registro de las Comisiones; http://ec.europa.eu/transparency/regexpert/detail.cfm?ref=1816&l=all

69. ESME, Informe a la Comisión, "El papel de las agencias de calificación crediticia", junio de 2008, p. 22
http://ec.europa.eu/internal_market/securities/docs/agencies/report_040608_en.pdf

70. Comisión Europea, "Propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre las agencias de calificación crediticia", COM (2009) 704, p. 5

71. Comisión Europea, "Propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre las agencias de calificación crediticia", COM (2009) 704,

72. Cámara de los Lores Comité de la Unión Europea, El futuro de la regulación y supervisión financiera de la UE, junio de 2009,

73. Composición del Consejo Asesor de Normas, http://www.iasb.org/NR/rdonlyres/59F3969F-EC74-4073-8554-9152785727DF/0/MembershipoftheSAC.pdf

74. Alexander Radwan, Proyecto de Informe sobre las Normas Internacionales de Información Financiera (IFRS) y el Gobierno de la IASB, Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, 24 de septiembre 2007

75. EFRAG, presentación de informes financieros: la Comisión acoge con satisfacción la creación del Grupo Europeo de Expertos Técnicos, 26 de junio de 2001; http://www.effas.com/en/ri_efrag.htm

76. Experto Financiero, entrevistado por Andy Rowell, junio de 2009; Eve Chiapello y Karim Medjada, "Una privatización sin precedentes de elaboración de normas obligatorias:
El caso de la política contable europea ", Critical Perspectives on Accounting, Volumen 20, Número 4, mayo de 2009, P448-468

77. EFRAG, presentación de informes financieros: la Comisión acoge con satisfacción la creación del Grupo Europeo de Expertos Técnicos, 26 de junio de 2001; http://www.effas.com/en/ri_efrag.htm

78. EFRAG Composición de miembros del Grupo Técnico de Expertos, http://www.efrag.org/wg/detail.asp?id=7

79. Stig Enevoldsen, Re: Aprobación de la enmienda IAS 39 de Instrumentos Financieros: Reconocimiento y valoración, 8 de julio 2004

80. Comunicado de prensa del CEBS, 15 de octubre de 2004, http://www.c-ebs.org/News-Communications/Archive/2004/Consultative-Panel-to-support-CEBS-inimplementati.aspx

81. Frank Partnoy, Avaricia infecciosa - Cómo el engaño y el riesgo dañado los Mercados Financieros, perfil, 2004, p. 80
82. Información Esencial, Fundación de Educación al Consumidor, Sold Out - Cómo Wall Street y Washington Traicionado a América, www.wallstreetwatch.org, marzo de 2009

83. Informe del Foro de Estabilidad Financiera sobre el fomento de mercados y las instituciones de capacidad de recuperación, 7 de abril 2008

84. Declaración de la Cumbre de los mercados financieros y la economía mundial, 15 de noviembre de 2008, http://www.iasplus.com/crunch/0811g20declaration.pdf

85. Stig Enevoldsen, Proyecto de Carta al Panel de Normas Internacionales de Contabilidad, marzo de 2009, http://www.efrag.org/files/EFRAG% 20letters/Consolidations% 20Public% EFRAGs% 20draft 20comment% 20letter% 20en% 20ED% 2010%% 20Consolidated 20Financial% 20Statements.pdf

86. Declaración sobre el Fortalecimiento del Sistema Financiero, Cumbre de Londres, 2 de abril 2009

87. IASB Meeting Staff Paper, http://www.iasb.org/NR/rdonlyres/852C7F70-85D1-405E-9D20-077EE497B642/0/Consols0905b04obs.pdf

88. 1 ª reunión del Grupo de Expertos sobre fiscalidad del ahorro, http://ec.europa.eu/taxation_customs/resources/documents/taxation/personal_tax/savings_tax/savings_directive_review/summary_record_en.pdf

89. Comisión Europea, Resumen de la 4 ª Reunión del Grupo de Expertos sobre fiscalidad del ahorro, Examen de la aplicación de la Directiva 2003/48/CE del Consejo en materia de fiscalidad de los rendimientos del ahorro, Bruselas, celebrada en Bruselas el 19 de mayo de 2008; http: / / ec.europa.eu/taxation_customs/resources/documents/taxation/personal_tax/savings_tax/savings_directive_review/sum_rec_may2008.pdfhttp: / / ec.europa.eu/taxation_customs/resources/documents/taxation/personal_tax/savings_tax/consultation/EGTS- list.pdf

90. FBE, "Es de hecho imposible aplicar la Directiva de fiscalidad del ahorro el 1 de enero de 2004"advierten los bancos europeos, Comunicado de Prensa, 20 de febrero de 2003.

91. The Banker, “Eu Savings - Nowhere To Hide For EU Savers - Individual Savings Are Soon To Be Taxed Without Mercy And There Will Be No Escaping It”, May 1, 2005 ISDA, 2009 - A Yearbook of ISDA Activities, 2009, p32

92. ISDA, 2009 - un anuario de actividades ISDA, 2009, p. 32

93. Comisión Europea, Grupo de Trabajo IV - Impuestos directos, cuestiones relativas a la interpretación y aplicación de la Directiva 2003/48/CE sobre la fiscalidad de los rendimientos del ahorro en forma de pagos de intereses, la reunión de noviembre de 2005 14 º;
http://ec.europa.eu/taxation_customs/resources/documents/taxation/personal_tax/savings_tax/savings_directive_review/annex_2_en.pdf

94. STEP, Directiva de la UE sobre la fiscalidad del ahorro, octubre, 2008

95. John Christensen, Entrevista con Andy Rowell, Junio, 2009

96. Richard murphy, Entrevista con Andy Rowell, Junio, 2009

97. Richard Murphy, comunicación con Andy Rowell, Agosto, 2009

98. Michel Aujean, Carta al Sr. Harvey, Sociedad de Fideicomisos y profesionales de bienes raíces, incluido el proyecto de Mandato para el Grupo de Expertos sobre fiscalidad de los rendimientos del ahorro, 19 de febrero 2007

99. Comisión Europea, Resumen de la 2 ª reunión del Grupo de Expertos sobre fiscalidad del ahorro - examen de la aplicación de la Directiva 2003/48/CE del Consejo sobre la tributación de las rentas del ahorro, que se celebró en Bruselas el 10 de mayo de 2007, http:// ec.europa.eu/taxation_customs/resources/documents/taxation/personal_tax/savings_tax/consultation/summary_EUSD_meeting_20071005.pdf

100. Comisión Europea, Resumen de la 2 ª reunión del Grupo de Expertos sobre fiscalidad del ahorro - examen de la aplicación de la Directiva 2003/48/CE del Consejo sobre la tributación de las rentas del ahorro, que se celebró en Bruselas el 10 de mayo de 2007, http:// ec.europa.eu/taxation_customs/resources/documents/taxation/personal_tax/savings_tax/consultation/summary_EUSD_meeting_20071005.pdf

101. STEP’s input http://ec.europa.eu/taxation_customs/resources/documents/taxation/personal_tax/savings_tax/consultation/QQ7_1_STEP.pdf

102. Grupo de Expertos sobre fiscalidad del ahorro, respuesta a las preguntas,
http://ec.europa.eu/taxation_customs/resources/documents/taxation/personal_tax/savings_tax/consultation/IC14_1_STEP.pdf

103. Comisión Europea, Fiscalidad del ahorro: La Comisión Europea propone cambios para eliminar la evasión fiscal, 13 de noviembre 2008

104. Tax Justice Network, http://taxjustice.blogspot.com/2008/11/european-commission-proposes-changes-to.html

La Estrategia de Lisboa para el crecimiento y el empleo Informe del Grupo de Alto Nivel presidido por Wim Kok (Parte I)

Enfrentando el Desafío (Parte I)
La Estrategia de Lisboa para el crecimiento y el empleo
Informe del Grupo de Alto Nivel presidido por Wim Kok
Noviembre 2004

Descargar pdf

El Grupo de Alto Nivel
Mandato

El Consejo Europeo celebrado en Bruselas en marzo de 2004 invitó a la Comisión a establecer un Grupo de Alto Nivel presidido por D. Wim Kok para llevar a cabo una evaluación independiente que contribuya a la revisión a medio plazo. Dicho informe debería enumerar las medidas que formen juntas una estrategia coherente para que las economías europeas alcancen los objetivos de Lisboa. El grupo debía estar compuesto de un número limitado de personas altamente cualificadas que puedan reflejar las opiniones de todos los interesados. El informe debía ser hecho público y presentado a la Comisión antes del 1 de noviembre de 2004.

Miembros

El Grupo de Trabajo estuvo integrado por los siguientes miembros:

• Wim Kok (Presidente), el ex Primer Ministro de Holanda.
• D. Romain Bausch, Presidente y CEO, SES Global (Luxemburgo)¹
• Niall FitzGerald, Presidente de Reuters, Presidente de la Trans-Atlantic Business Dialogue²
• Sr. Antonio Gutiérrez Vegara, diputado del Parlamento español.
• Sr. Will Hutton (ponente), Jefe Ejecutivo de la Work Fundation.³
• Anne-Marie Idrac, presidenta de la Régie autonome des transports parisiens (RATP)
• Sra. Wanja Lundby-Wedin, Presidenta de la Confederación Sueca de Sindicatos (LO),
• Sr. Thomas Mirow, ex Ministro de Estado de Hamburgo, Senior Business Advisor,
• Sr. Bedrich Moldan, Presidente del Centro para el Medio Ambiente (Charles University, Prague)
• Sr. Luigi Paganetto, profesor de economía internacional (Roma-Tor Vergata University)
• Sr. Dariusz Rosati, profesor de economía, miembro del Parlamento Europeo desde junio de 2004
• Sr. Veli Sundback, Vicepresidente Senior de Nokia, Finlandia,
• Sr. Friedrich Verzetnitsch, Presidente de la Federación de Sindicatos de Austria (ÖGB), miembro del Parlamento de Austria.

El Grupo de Alto Nivel ha llevado a cabo su labor desde mayo a octubre de 2004. Se reunió en seis ocasiones y presentó su informe a la Comisión Europea el 3 de noviembre de 2004. La Secretaría del Grupo de Alto Nivel se llevó a cabo por la Comisión Europea. Sylvain Bisarre, Director de la Secretaría General, actuó como Secretario, con el apoyo de Jan-Host Schmidt, Director en la Dirección General de Asuntos Económicos y Financieros, y Olivier Bailly y otros miembros de la Unidad de Coordinación de Políticas. Jeroen Slaats, asesor de políticas en el Ministerio holandés de Asuntos Exteriores, actuó como secretario privado del Sr. Kok. Paul Adamson contribuyendo a la edición.

Resumen

En marzo de 2000, los líderes europeos se comprometieron a convertir a la UE en el año 2010 en “la economía basada en el conocimiento más competitiva del mundo capaz de crecer económicamente de manera sostenible con más y mejores empleos y mayor cohesión social y respeto por el medio ambiente”. La estrategia de Lisboa, como se ha llegado a conocer, era una amplia, pero interdependiente serie de reformas. Las medidas adoptadas por un Estado miembro, serían aún más eficaz si los demás Estados miembros actuaban en concertación.

Los acontecimientos externos desde el año 2000 no han contribuido a la consecución de los objetivos, pero la Unión Europea y sus Estados miembros han contribuido claramente ellos mismos a frenar el avance, al no actuar en gran parte de la estrategia de Lisboa con la suficiente rapidez. Estos resultados decepcionantes se deben a una agenda sobrecargada, una coordinación deficiente y prioridades en conflicto. Sin embargo, una cuestión clave ha sido la falta de acción política decidida.

La estrategia de Lisboa es hoy todavía más urgente con el diferencial de crecimiento con América del Norte y Asia ampliándose, mientras que Europa debe afrontar el doble reto de un bajo crecimiento demográfico y el envejecimiento. El tiempo se acaba y no puede haber lugar para la complacencia. Una mejor aplicación se necesita ahora para recuperar el tiempo perdido.

En este contexto, si vamos a cumplir los objetivos de Lisboa de crecimiento y el empleo, entonces, todos deben tomar medidas. Para lograrlo se requiere la participación de todos. Esto significa más entrega de las instituciones europeas y los Estados miembros a través de un mayor compromiso político, la participación más amplia y profunda de los ciudadanos europeos, y un reconocimiento de que trabajando juntos, las naciones de Europa benefician a todos sus ciudadanos.

Cada elemento de la estrategia de Lisboa sigue siendo necesario para el éxito del conjunto. Un mayor crecimiento económico y el aumento del empleo, proporcionan los medios para mantener la cohesión social y sostenibilidad ambiental. A su vez, la cohesión social y la sostenibilidad del medio ambiente pueden contribuir a un mayor crecimiento y el empleo.

Para que Europa pueda aumentar su nivel de vida, es necesario acelerar el empleo y el crecimiento de la productividad a través de una amplia gama de políticas de reforma, así como un marco macroeconómico más amplio de apoyo posible al crecimiento, la demanda y el empleo. Ninguna acción asilada conseguirá un mayor crecimiento y mayor empleo. Más bien, hay una serie de iniciativas interconectadas y cambios estructurales que a través de acciones concurrentes en la Unión Europea darán a conocer su indudable potencial. Esto requiere una acción urgente a través de cinco áreas políticas:

• La sociedad del conocimiento: aumentar el atractivo de Europa para los investigadores y científicos, hacer de la I + D una prioridad y promover el uso de tecnologías de información y la comunicación (TIC);
• El mercado interior: completar la realización del mercado interior para la libre circulación de mercancías y capitales, y la acción urgente de crear un mercado único de servicios;
• El negocio del clima: la reducción de la carga administrativa total, la mejora de la calidad de la legislación, facilitar la rápida puesta en marcha de nuevas empresas y la creación de un entorno más propicio para las empresas;
• El mercado de trabajo: el rápido desarrollo de las recomendaciones del Grupo Europeo de Empleo (European Employment Taskforce), el desarrollo de estrategias de aprendizaje permanente y el envejecimiento activo, y el apoyo a asociaciones para el crecimiento y el empleo;
• La sostenibilidad del medio ambiente: la difusión de las innovaciones ecológicas y construir liderazgo en la eco-industria, perseguir políticas tendentes a lograr la mejora de la productividad a largo plazo y sostenibles mediante la eco-eficiencia.

Algunos Estados miembros han progresado en uno o más de estos ámbitos prioritarios, pero ninguno lo ha logrado constantemente a través de un amplio frente. Si Europa quiere alcanzar sus objetivos, necesita intensificar considerablemente sus esfuerzos.

La tarea consiste en elaborar políticas nacionales en cada Estado miembro, apoyado por un amplio marco europea apropiado, que aborde los problemas de un determinado Estado miembro y luego actue de una manera más concertada y decidida. La Comisión Europea debe estar dispuesta a informar con claridad y precisión del éxito y el fracaso de cada Estado miembro. Las políticas Nacionales y de la Unión, incluidos sus presupuestos, debe reflejar mejor las prioridades de Lisboa.

A fin de garantizar que los Estados miembros asuman sus responsabilidades, un nuevo enfoque es necesario a lo largo de tres líneas: una mayor coherencia y consistencia entre las políticas y los participantes, mejorar el proceso de entrega mediante la participación de los parlamentos nacionales y los interlocutores sociales, y una comunicación más clara sobre los objetivos y logros.

Además, el Grupo de Alto Nivel propone que:

• El Consejo Europeo tome la iniciativa para avanzar en la estrategia de Lisboa.
• Los Estados miembros elaboren programas nacionales que se comprometan a cumplir y comprometer a los ciudadanos y a las partes interesadas en el proceso;
• La Comisión Europea revise, los informes y facilite el progreso y apoye sus políticas y acciones;
• El Parlamento Europeo desempeñe un papel activo en la supervisión de los resultados;
• Los interlocutores sociales europeos deben asumir sus responsabilidades y participar activamente en la aplicación de la estrategia de Lisboa.

Para alcanzar los objetivos de un mayor crecimiento y mayor empleo a fin de sostener el modelo social europeo es necesario un liderazgo político fuerte, comprometido y convincente. Los Estados miembros y la Comisión Europea deben redoblar sus esfuerzos para hacer realidad el cambio. Debe hacerse más hincapié en la participación de los interlocutores sociales europeos y en la participación de los ciudadanos de Europa con la cuestión para el cambio. Hay que concentrarse más para en aumentar la comprensión de por qué de Lisboa es relevante para cada persona en cada hogar en Europa.

Europa ha construido un modelo económico y social característico que ha combinado la productividad, la cohesión social y un creciente compromiso con la sostenibilidad del medio ambiente. La estrategia de Lisboa, reorientada al crecimiento y al empleo en la forma en que este informe sugiere, ofrece a Europa una nueva frontera para que el modelo económico y social.

Capítulo uno - ¿Por qué Lisboa?
Introducción

Un objetivo estratégico

En marzo de 2000 los entonces 15 líderes de la UE acordaron en el Consejo de Primavera de Lisboa que la UE debería comprometerse a aumentar la tasa de crecimiento y empleo para apoyar la cohesión social y sostenibilidad ambiental. La economía de EE.UU., construyendo a partir de la aparición de la llamada economía del conocimiento y su liderazgo en tecnologías de información y comunicación (TIC), ha comenzado a superar a todas, menos a las mejores de las economías europeas. Europa, si desea proteger su particular modelo social y seguir ofreciendo a sus ciudadanos oportunidades, empleo y calidad de vida, tenía que actuar con decisión - en particular en el contexto de la problemática económica creciente de Asia y la desaceleración del crecimiento de la población europea. La UE se fijó "un objetivo estratégico para la próxima década: convertirse en la economía más competitiva y dinámica basada en el conocimiento del mundo capaz de crecer económicamente de manera sostenible con más y mejores empleos y mayor cohesión social y el respeto por el medio ambiente».

Serie de reformas
Las medidas adoptadas por un Estado miembro, serían aún más eficaces si todos los demás Estados miembros actuaban en concierto, una marea económica creada conjuntamente sería aún más potente en su capacidad para levantar todos los barcos europeos. Cuanto más la UE pudiera desarrollar sus conocimientos e iniciativas de apertura del mercado, a la par, más fuerte y más competitiva la economía de cada Estado miembro sería. La estrategia de Lisboa, como se ha llegado a ser conocida, fue una serie completa, interdependientes y refuerza a sí misma de las reformas.

La transición de la economía europea
Los argumentos muestran que la estrategia no es menos apremiante hoy en día - sino más aún. Europa necesita innovar en su propio nombre. La solidez de sus industrias del conocimiento y la capacidad de Europa para difundir el conocimiento a través de la totalidad de la economía son fundamentales para su éxito y son la clave para levantar el crecimiento de la productividad para compensar el descenso de crecimiento de la población y pagar por su modelo social. Lisboa debe ser entendido como un medio de transición de la economía europea, de las estructuras en las que, esencialmente, alcanzó los mejores del mundo, al establecimiento de estructuras económicas que le permitan ejercer el liderazgo económico.

Desde el principio, el programa de reformas de Lisboa ha tratado de casarse con el dinamismo económico para crear mayor crecimiento y amplias tasas de empleo con las preocupaciones europeas para avanzar en la cohesión social, la equidad y la protección del medio ambiente. Lisboa tiene como objetivo aumentar la investigación privada y pública y el gasto en desarrollo como el eje central de un esfuerzo concertado para incrementar la creación y difusión de capital científico, tecnológico e intelectual. Su objetivo es fomentar el comercio y la competencia para completar el mercado único y la apertura de sectores hasta ahora protegidos. Su objetivo es mejorar el clima para las empresas y los negocios. Su objetivo es garantizar una mayor flexibilidad y adaptabilidad en el mercado laboral, elevando los niveles educativos y de cualificación, aplicando políticas activas del mercado de trabajo, y fomentar que los Estados de bienestar europeos ayuden al crecimiento del empleo y la productividad en lugar de obstaculizarlo. Y que su objetivo de crecimiento sea sostenible para el medio ambiente.

El éxito en la economía del conocimiento fue visto como la clave para que Europa siga siendo a la vez abierta y cohesionada socialmente. Europa no quiere competir tanto internamente como una unión económica y externamente iniciando una carrera de bajada de los costes salariales y no salariales para que los Estados miembros se encuentren con sus sistemas de cohesión social, asociaciones laborales y protección del medio ambiente socavados. Cuanto más pueda Europa sostenerse a sí misma con alta productividad, alto valor añadido, economía de alto nivel de empleo, mejor será capaz de crear riqueza y puestos de trabajo que le permitan tanto mantener su compromiso vital con la apertura de los mercados y la vida social y ambiental Europea.

La estrategia de Lisboa es a veces criticada por ser una criatura del optimismo embriagador de la década de 1990 sobre la economía del conocimiento entonces de moda, pasando por alto la importancia de los puntos fuertes industriales tradicionales de la economía europea. En la medida en que Lisboa se ha interpretado como infravaloración de la industria, esta es una crítica justa. Es vital que Europa mantenga una fuerte base industrial y manufacturera como componente crucial de un enfoque equilibrado del crecimiento económico. De hecho el crecimiento industrial y la productividad como la industrialización han sido siempre respaldadas por los avances en las tecnologías y sectores, y Lisboa se basa en esta verdad de larga data. Por el contrario, una economía del conocimiento vigorosa necesariamente necesita un alto fuerte sector de fabricación de alta tecnología haciendo productos de alta tecnología en la frontera de la ciencia y la tecnología.

Lisboa, debido al tamaño de su ambición, abarca una serie de ámbitos en los que la UE no tenía competencia constitucional y que estaban hasta ahora reservados a los Estados miembros. Por lo tanto, fue diseñada para recurrir a una combinación del método comunitario tradicional "de la legislación de la UE presentada por la Comisión Europea y a través de un nuevo proceso conocido como el "método abierto de coordinación". En virtud de este proceso, los Estados miembros se comprometen a cooperar voluntariamente en las áreas de competencia nacional y hacer uso de las mejores prácticas de otros Estados miembros, lo que puede ser personalizado para adaptarse a las circunstancias nacionales específicas. El papel de la Comisión Europea es coordinar este proceso, garantizando que los Estados miembros dispongan de información completa sobre cada uno de los avances y las políticas al mismo tiempo asegurarse de que las superficies para las que tiene competencia - en particular el mercado único y la política de competencia - refuerzan los objetivos de Lisboa mediante la aplicación del método comunitario.

Por otra parte, la supervisión de la Comisión sería estimular y crear la presión necesaria para lograr estos objetivos mediante la difusión de los resultados obtenidos por los distintos Estados miembros. La Estrategia de Lisboa, pues, entrega el muy necesario crecimiento y empleo, mientras que requiere a los Estados miembros voluntariamente a coordinar sus políticas.

Europa en un mundo nuevo

Los últimos cuatro años no han sido amables con las posibilidades de alcanzar los objetivos de Lisboa. La tinta apenas se había secado en el acuerdo antes de que la burbuja del mercado de valores en todo el mundo hiciera implosión, cuyo epicentro fue el colapso de los precios sobrevalorados de los dot.com y las acciones de Telecom en medio de evidencias de malas prácticas financieras y empresariales. El escepticismo se cernió sobre el potencial de la economía del conocimiento. Los EE.UU. sufrieron dos años de desaceleración económica y recesión y la economía europea siguió su ejemplo. El aumento de los gastos de I + D, por ejemplo, se hace mucho más difícil en un clima de estancamiento de la producción y la presión general sobre los presupuestos gubernamentales y corporativos.

Los ataques terroristas en los EE.UU. del 11 de septiembre de 2001 y los acontecimientos posteriores ensombrecen todavía más el clima internacional. Aunque los gobiernos se comprometieron a una nueva ronda de negociaciones de apertura comercial para impulsar el comercio mundial en Doha, convertir las intenciones en medidas concretas se ha demostrado obstinadamente difícil. Se ha producido un preocupante aumento de acuerdos bilaterales de comercio en lugar de multilaterales, y las tensiones entre Europa y los EE.UU. han dado lugar a algunas controversias comerciales amargas. Un número creciente de preocupantes eventos ambientales han aumentado la inquietud sobre el impacto humano sobre el clima mundial. Recientemente, los precios del petróleo han aumentado, debido a una combinación de aumento de la demanda y a la inseguridad que rodea a la oferta, con una amortiguación de la actividad económica actual y una reducción de las previsiones para el futuro inmediato. El impacto acumulado de todos estos acontecimientos ha socavado la confianza de los consumidores y empresarios europeos.

En los últimos cuatro años, el rendimiento global de la economía europea ha sido decepcionante. La recuperación económica en Europa ha sido menor que en los EE.UU. y Asia en los últimos dos años, en parte debido a las continuas deficiencias estructurales y en parte porque la tasa de crecimiento de la demanda pública y privada ha sido baja. Es cierto que el déficit del sector público en Europa han subido como los llamados estabilizadores automáticos - el aumento de los pagos de seguridad social y los ingresos fiscales en caída - han entrado en vigor, pero esto ha sido insuficiente para contrarrestar la desaceleración cíclica. El margen de maniobra fiscal en Europa se vio limitado por las débiles posiciones presupuestarias con las que algunos Estados miembros Europeos entran en la recesión económica, insuficiente consolidación de sus finanzas durante la recuperación económica anterior. Como consecuencia, el funcionamiento del Pacto de Estabilidad y Crecimiento no ha podido apoyar suficientemente el crecimiento y la mejora de las políticas macroeconómicas que deberían haber contrarrestado el componente más bajo del ciclo económico.

Así, muchos Estados miembros se han visto atrapados en un círculo vicioso. Debido a las deficiencias estructurales y la baja demanda, el rendimiento económico nacional ha sido pobre. Debido a ello, ha sido más difícil de aplicar la estrategia de Lisboa. Ha sido más difícil en este entorno de bajo crecimiento a algunos gobiernos mantener sus compromisos. Debe decirse, sin embargo, que muchos Estados miembros no han adoptado la ejecución y entrega de las medidas acordadas con la suficiente seriedad. La realización del mercado único, por ejemplo, no se le ha dado la prioridad que requiere. Esto ha mantenido a Europa demasiado lejos de los objetivos que se deben alcanzar.

La imagen mixta de Lisboa

En Lisboa y en posteriores Consejos Europeos de primavera una serie de objetivos ambiciosos se establecieron para apoyar el desarrollo de un mundo-que golpea a la economía europea. Pero a medio camino de 2010, el panorama general es muy desigual y aún queda mucho por hacer a fin de evitar que Lisboa se convierta en un sinónimo de objetivos perdidos y promesas no cumplidas.

Sin embargo, a pesar de las decepciones Lisboa no es una imagen de tristeza sin alivio, como a algunos les gusta pintar. Ha habido un progreso significativo en el empleo entre mediados de los años 1990 y 2003. Los gobiernos europeos han introducido medidas que en su conjunto han tratado de eliminar los obstáculos al empleo de los trabajadores de bajos salarios, intensificaron sus políticas activas del mercado de trabajo, y han permitido el crecimiento del empleo temporal. La tasa de empleo pasó del 62,5% en 1999 al 64,3% en 2003, aunque no sólo empleo a tiempo completo. Siete Estados miembros de la UE-15 están en posición para alcanzar el objetivo intermedio del 67% en 2005. La tasa de empleo femenina se incrementó a 56% en 2003. Algunos países han tenido éxito en la aplicación de políticas dirigidas a elevar las tasas de empleo de los trabajadores mayores, llegando a 41,7%.

Además, se ha avanzado más allá del empleo. Los Estados miembros han progresado en la difusión de las TIC y el uso de Internet en las escuelas, universidades, la administración y el comercio. En los hogares la penetración de Internet, por ejemplo, ha aumentado rápidamente, con 12 Estados miembros cumpliendo los objetivos.

En un tono más pesimista, la creación neta de empleo en gran medida disminuyó considerablemente en los últimos años y el riesgo es evidente de que la meta de 2010 de 70% de tasa de empleo no se alcance. Lo mismo ocurre con el objetivo del 50% para los trabajadores mayores. El objetivo de la I + D, sólo dos países tienen actualmente el gasto en I + D igual al 3% del PIB, en estos mismos dos países las empresas están logrando el objetivo de gastar el equivalente a 2% del PIB en I + D. El resto van por detrás en ambos puntos. El progreso en que todos los maestros tengan una formación digital es muy decepcionante. Sólo cinco países han superado el objetivo de la transposición de las directivas del mercado interior de la UE.

En el medio ambiente, la disociación de los resultados económicos de los impactos ambientales nocivos ha sido sólo parcialmente exitoso. Por ejemplo, el volumen de tráfico en Europa está creciendo más rápidamente que el PIB y la congestión se está agravando, como son la contaminación y los niveles de ruido, y siguen los daños a la naturaleza. La mayoría de los países europeos están por debajo de sus objetivos de Kyoto sobre emisiones de gases de efecto invernadero con sólo tres países desde 1999 haciendo progresos visibles en su reducción.

La ampliación europea, aunque es bienvenida, ha hecho el logro de los objetivos de Lisboa a escala europea aún más difícil. Los nuevos Estados miembros tienden a tener tasas de empleo y niveles de productividad mucho más bajos, el logro de los objetivos de I + D, por ejemplo, desde una base más baja es aún más difícil que para la UE de los 15 originales que firmaron Lisboa.

El caso continúa para Lisboa

Es evidente que no hay motivos para la complacencia. Muchas de las metas no se van a alcanzar. Europa ha perdido terreno frente a los EE.UU. y Asia y sus sociedades están esforzándose.

¿Significa eso que la ambición está mal? La respuesta es no. El objetivo es más necesario que nunca, ya sea para afrontar los retos de la ampliación, el envejecimiento o la competencia mundial - por no hablar de la necesidad de reducir los niveles actuales de desempleo. ¿Lisboa es demasiado ambicioso? Otra vez no. Incluso si todos los objetivos fueran logrados en la fecha prevista, Europa no sería terreno seguro. Los países competidores y las regiones se mueven también y, amenazan la posición de Europa en la tabla de la liga mundial económica. Europa debe encontrar su lugar en una economía global, lo que le permitirá mantener sus propias decisiones distintivas del modelo social que desea, con razón, conservar. Ya sea en la esperanza de vida, las tasas de mortalidad infantil, la desigualdad de ingresos o la pobreza, Europa tiene un registro mucho mejor que los EE.UU. El objetivo de Lisboa es mantener este registro en un ambiente donde los desafíos son múltiples y cada vez mayores.

¿Debería levantarse el plazo de 2010? Otra vez no. El plazo de 2010 es importante para la señalizar y reforzar la necesidad de acción urgente. Establecer una nueva fecha posterior, implicaría que la situación es ahora menos urgente y por lo tanto sería un error. El desafío permanente de la fecha límite de 2010 es
necesario para impulsar a los Estados miembros a hacer serios esfuerzos de mejora. En cualquier caso, Lisboa no debe considerarse como un único objetivo a tenerse en cuenta a partir de 2010, incluso si todos los objetivos que se hubieran logrado. Es un proceso continuo dirigido a asegurar el futuro de Europa como una economía de alta productividad, de alto valor añadido, alta tasa de empleo y economía eco-eficiente. El proceso no terminará en una sola fecha, sino que estará sujeto a una continua renovación, reevaluación y reafirmación. Es más importante que los dirigentes políticos muestren la determinación necesaria ahora para aprovechar la mejora de la frágil situación actual del clima económico y el aumento de la confianza empresarial para recuperar lo más posible el terreno perdido en los últimos cuatro años.

La estrategia de Lisboa no es un intento de convertirse en una copia de los EE.UU. - lejos de eso. Lisboa trata del logro de la visión europea de lo que quiere ser y lo que quiere mantenerse en la luz de la creciente competencia mundial, el envejecimiento de la población y la ampliación. Tiene una amplia ambición de solidaridad con los necesitados, ahora y en el futuro. Para hacer realidad este objetivo, Europa necesita más crecimiento y más personas trabajando.

Desafíos externos - entre la espada y la pared

La competencia internacional se intensifica, y Europa se enfrenta al doble desafío de Asia y los EE.UU.. El rápido crecimiento potencial de la economía china va a crear no sólo un nuevo competidor para Europa, sino también un vasto y creciente mercado. Para que Europa pueda aprovechar la oportunidad, se necesita tener una base económica adecuada, reconociendo que en las próximas décadas la competencia en productos manufacturados en el país y en el extranjero, especialmente aquellos con un alto contenido salarial y tecnologías estables, va a ser formidable. De hecho China, industrializándose, con una población grande y una creciente inversión extranjera directa junto con su propia base científica, ha empezado a competir no sólo en los bajos, sino también en productos de alto valor añadido. Aunque los salarios chinos son una fracción de los de Europa, es evidente que la diferencia de calidad de los bienes producidos en China y la UE ya es pequeña o inexistente.

El reto de la India no es menos real - en particular en el sector servicios donde es el gran beneficiario de la "deslocalización" o la "externalización" de las funciones del sector de servicios con un enorme estanque de trabajadores con estudios de habla inglesa, barata. La presencia colectiva de Asia en el sistema mundial de comercio va a ser más marcada.

Europa tiene que desarrollar su propia área de especialidad, excelencia y ventaja comparativa que inevitablemente debe radicar en un compromiso con la economía del conocimiento en su sentido más amplio - pero aquí se enfrenta a la dominación de los EE.UU. Los EE.UU. amenazan con consolidar su liderazgo. Los EE.UU. representan el 74% de las 300 mejores empresas de TI y el 46% de las 300 principales empresas clasificadas por gasto en I + D. Cuota mundial de la UE en las exportaciones de productos de alta tecnología es inferior a la de los EE.UU., el porcentaje de la industria de alta tecnología en el valor añadido total y el número de empleados en la fabricación de alta tecnología son también inferiores. En una economía global, Europa no tiene más opción que mejorar radicalmente su economía del conocimiento y los resultados económicos subyacentes si se quiere responder a los desafíos de Asia y los EE.UU.

Desafíos internos - el envejecimiento de Europa

Dos fuerzas - descenso de la natalidad y aumento de la esperanza de vida - están interactuando para producir un cambio dramático en el tamaño y la estructura por edades de la población europea. El tamaño de la población total se prevé que descienda de aquí a 2020 (2). En 2050, la población en edad laboral (15-64 años) se prevé que sea 18% más pequeño que el actual, y el número de personas mayores de 65 años habrá aumentado en un 60%. Como resultado, la tasa media de personas en jubilación en comparación con los de la edad de trabajar que existen en Europa se duplicará, pasando del 24% actual a casi el 50% en 2050. Esta relación de dependencia variará en el año 2050 de 36% en Dinamarca al 61% en Italia.

Esta evolución ya está en marcha y en 2015 la proporción media de dependencia de la UE aumentará al 30%. El impacto se agrava por la baja tasa de empleo de los trabajadores mayores. Esta evolución tendrá profundas implicaciones para la economía europea y su capacidad de financiar los sistemas de bienestar europeos. El envejecimiento incrementará la demanda de pensiones y asistencia sanitaria a la vez que reduce el número de personas en edad de trabajar, para producir la riqueza necesaria.

Las proyecciones de la Comisión Europea estiman que el mero impacto del envejecimiento de la población reducirá la tasa de crecimiento potencial de la UE desde la tasa actual del 2-2,25% a alrededor del 1,25% en 2040. El impacto acumulativo de la disminución de ese tipo sería un PIB per cápita un 20% inferior al que cabría esperar. Ya a partir de 2015, el crecimiento económico potencial disminuirá a alrededor del 1,5% si el uso actual del potencial de mano de obra no ha cambiado.

Este mismo envejecimiento dará lugar a un aumento de las pensiones y gastos sanitarios en 2050, variando entre 4 y 8% del PIB (4). Ya a partir de 2020, el gasto previsto en pensiones y asistencia sanitaria aumentará en un 2% del PIB en muchos Estados miembros y en 2030 el incremento asciende a un 4-5% del PIB. Además de esto, la menor tasa de crecimiento económico repercutirá negativamente en las finanzas públicas, y este impacto negativo se iniciará a partir de 2010.

El reto de la ampliación

La ampliación ha hecho la desigualdad y los problemas de cohesión de la UE más pronunciados. La población de la UE ha aumentado un 20%, mientras que la adición al PIB europeo es sólo del 5%, resultando en una caída de la producción per cápita del 12,5% en la UE-25. Por otra parte, los nuevos Estados miembros se caracterizan por fuertes disparidades regionales, con la riqueza concentrada en un pequeño número de regiones. La población que vive en regiones con una producción per cápita inferior al 75% de la UE ha aumentado de 73 millones a 123 millones.

Igualmente, como se señaló anteriormente, la UE-25 encuentra algunos de los objetivos de Lisboa aún más difíciles que la UE-15. Por ejemplo, en la UE-25 la tasa de empleo media ha disminuido como consecuencia de la ampliación en casi 1,5 puntos porcentuales. La tasa de desempleo a largo plazo para la UE-25 es del 4% frente al 3,3% para la UE-15. Algunos de los objetivos medioambientales también serán más difíciles de lograr. En algunos otros indicadores (por ejemplo, el gasto en I + D como porcentaje del PIB), los nuevos Estados miembros deberán intensificar sus esfuerzos de forma considerable.

El aspecto positivo de la ampliación es que ofrece la perspectiva de los nuevos Estados miembros el logro de altas tasas de crecimiento en el PIB y la productividad, al ponerse al día con la media europea, creando una zona de dinamismo económico en Europa oriental. Ya hay evidencia de que esto está sucediendo.

La producción y el crecimiento de la productividad en Estonia, Lituania, Letonia, Hungría, Polonia, Eslovenia, Eslovaquia y la República Checa se dan por encima de la de los EE.UU. en los últimos cinco años. A medida que reemplazan la tecnología envejecida redundante con procesos que están a la última, saltan una generación en términos de su capacidad tecnológica. Existen todas las perspectivas de su crecimiento en la producción y de que la productividad va a continuar.

Sin embargo, sus bajos impuestos y tasas de salarios atraen la inversión del resto de la UE y es probable que sean una fuente de fricción creciente. A menos que haya alguna posibilidad de convergencia estas tensiones se crearán. En este sentido, el cumplimiento de los objetivos de Lisboa para promover el crecimiento y el empleo en todas las partes de la UE es vital para su cohesión interna en el futuro.

Los hechos sobre el crecimiento, el empleo y la productividad

La economía de Europa, sin rodeos, está creciendo menos rápidamente que los EE.UU. y ha sufrido recientemente una menor tasa de crecimiento de la productividad. El proceso de la posguerra de convergencia entre la UE y los EE.UU. en términos de producción per cápita había llegado a su fin a mediados de la década de 1970 (ver Figura 1), pero luego se estabilizó. Sin embargo, desde 1996 el crecimiento medio anual de la UE en la producción per cápita ha sido de 0,4 puntos porcentuales por debajo de la de los EE.UU. De mantenerlo, Europa está ahora perdiendo terreno.

Esta tendencia adversa en la tasa de crecimiento de la producción per cápita ha ido acompañado de una inversión de la recuperación de la productividad de Europa con los EE.UU. Por primera vez en décadas, la productividad laboral en la UE está en una tendencia de crecimiento, que es inferior a la de los EE.UU.. Durante el período 1996-2003, la tasa de crecimiento de la productividad de la UE-15 (5) promediaba un 1,4%, frente al 2,2% registrado en los EE.UU.

La disminución de las tasas de crecimiento de la productividad laboral de la UE a mediados de la década de 1990 se puede atribuir más o menos igual a una menor inversión por trabajador y a una desaceleración en el ritmo de progreso tecnológico. El primero puede explicarse en parte por el éxito reciente de la UE en la generación de empleo, pero el argumento contrario es que estos nuevos puestos de trabajo tienden a ser puestos de trabajo de baja productividad.

Este último se ha asociado a las mismas razones por las que Europa no está cumpliendo con los objetivos de Lisboa: la insuficiente inversión en I + D y educación, una capacidad indiferente para transformar la investigación en productos de mercado y procesos, y el bajo rendimiento de la productividad en Europa de industrias de producción en TIC (incluyendo equipos de oficina y semiconductores) y en los servicios europeo que usan TIC (tales como comercio mayorista y minorista, servicios financieros) debido a una menor tasa de difusión de las TIC. Como resultado, la contribución de las TIC al crecimiento fue la mitad que la observada en los EE.UU. Este rendimiento también está vinculado a la estructura industrial de Europa, que se basa en industrias de baja y media tecnología y su dificultad para moverse en los sectores con perspectivas de crecimiento de la productividad.

En la última parte de la década de 1990, la UE registró un aumento en el número total de horas anuales trabajadas en contraste con la década anterior. El aumento se debió principalmente a un aumento en el número de puestos de trabajo creados, mientras que el promedio anual de las horas reales trabajadas por persona siguió disminuyendo. Desde 1983, el promedio de horas trabajadas por persona no sólo ha disminuido más que en los EE.UU. y Japón, sino que se mueve constantemente en un nivel inferior debido al menor tiempo de trabajo semanal y un menor número de días hábiles. Para aportar una contribución positiva al crecimiento de la producción per cápita, una mejor utilización de mano de obra es necesaria, tanto por el aumento del empleo como trabajando más horas desde la base del tiempo de vida.

El reciente crecimiento del empleo en Europa, señalado en párrafos anteriores, se ha asociado con una disminución del crecimiento de la productividad por hora, mientras que en los EE.UU. el crecimiento del empleo se ha asociado con un aumento de la productividad por hora. Si Europa desea aumentar su nivel de vida, es necesario acelerar el empleo y el crecimiento de la productividad a través de una amplia gama de políticas de reforma, junto con un marco macroeconómico favorable al crecimiento, la demanda y el empleo.

Actuar con la atención centrada, actuar juntos, y actuar ahora

El riesgo - a medio y largo plazo - es nada menos que la sostenibilidad de la sociedad que Europa ha construido. Los europeos han tomado decisiones acerca de cómo expresar los valores que tienen en común: un compromiso con el contrato social que cubran el riesgo de desempleo, mala salud y la vejez, y proporcione oportunidades para todos a través de una educación de alta calidad, un compromiso con las instituciones públicas, el ámbito público y el interés público, y con una economía de mercado que debe funcionar de manera justa y con respeto por el medio ambiente. Estos valores se expresan en los sistemas de bienestar social, las instituciones públicas y reglamentaciones que son caras en un mundo donde los productores de bajo costo y alta eficiencia están desafiando el viejo orden. Si Europa no se puede adaptarse, no puede modernizar sus sistemas y no puede aumentar su crecimiento y empleo lo suficientemente rápido, entonces será imposible sostener estas elecciones. Europa, en definitiva, debe centrarse en el crecimiento y el empleo a fin de alcanzar los objetivos de Lisboa.

La estrategia de Lisboa ha sido y es, la mejor respuesta de Europa a estos múltiples desafíos. Representa un marco de ambición y objetivos que establece la dirección general de los cambios necesarios para mantener una economía europea que sea realmente innovadora, que opere en las fronteras de la tecnología y cree el crecimiento y los empleos que Europa necesita. La opinión del Grupo de Alto Nivel de Lisboa es que la dirección es correcta y necesaria, pero se necesita mucho más urgencia en su aplicación - y más conciencia del alto costo de no hacerlo.

El problema es, sin embargo, que la estrategia de Lisboa se ha convertido en demasiado amplia como para ser entendida como una narración interconectada. Lisboa trata sobre todo y por lo tanto de nada. Todo el mundo es responsable y por lo tanto nadie. El resultado final de la estrategia a veces se ha perdido. Un ambicioso programa de reformas necesita de una narración clara y amplia, con el fin de ser capaz de comunicar de manera efectiva sobre la necesidad de ella. Así todo el mundo sabe por qué se está haciendo y puede ver la validez de la necesidad de aplicar reformas a veces dolorosas. Así que todo el mundo sabe quién es el responsable.

Para reiterar, Lisboa trata de que Europa se convierta en la economía integrada, competitiva, basada en el conocimiento más dinámica que se encuentre entre las mejores del mundo. Quiere integrar el compromiso de Europa para la cohesión social y el medio ambiente en el núcleo del crecimiento y el proceso de generación de puestos de trabajo por que son parte de la ventaja competitiva de Europa. Esto no se puede hacer en un contexto de estancamiento o de lento aumento de la demanda. El marco macroeconómico más amplio, tanto en el ejercicio de la política monetaria y fiscal, debe respaldar el crecimiento tanto como sea posible. En vista de ello, el Grupo de Alto Nivel respalda las recientes reformas propuestas por la Comisión Europea de Estabilidad y Crecimiento. Estas reformas ofrecen la flexibilidad para aplicar políticas económicas que reduzcan el impacto del ciclo económico sin perder de vista la importancia de la estabilidad. El fortalecimiento de las posiciones fiscales de los gobiernos en la recuperación actual frágil es necesario a fin de tener más latitud en cualquier empeoramiento posterior con un aumento del gasto o reducciones de impuestos sostenibles. La necesidad es dar a las empresas la confianza para invertir e innovar en el conocimiento que es el objetivo primordial para mantener la actual recuperación y con ello las posibilidades de aplicación de Lisboa.

Con el logro de la estrategia de Lisboa se beneficiará cada Estado miembro. El principio en que se basa la Unión Europea está bien establecido: europeos mejor caer juntos o caeremos por separado. El mercado único de bienes y servicios, promueve el comercio que beneficia a todos los Estados miembros. El euro crea una unión monetaria predecible, estable, con bajas tasas de interés y baja inflación que beneficia a cada Estado miembro. Ningún país europeo individual puede lograr un mejor entorno en aislamiento, y la mejor de la economía europea tiene, más los flujos de inversión a todos los Estados miembros a tomar ventaja de la mejora del clima general de las empresas europeas. De la misma manera, los efectos de la construcción de la economía del conocimiento europea se extiende en beneficio de todos.

Lisboa es una estrategia que es mejor perseguirla colectivamente por toda Europa, si se quieren conseguir los máximos beneficios. A fin de garantizar los beneficios, los Estados miembros deben asumir su responsabilidad y tomar las riendas del proceso. La Comisión Europea debe estar dispuesta a "nombrar y avergonzar" a los que no, así como a 'afamar' los que tengan éxito. Hay demasiado en juego para respetar las sensibilidades de quienes obstaculizan la búsqueda del bien común europeo. Y las políticas comunes de la UE, incluidos sus presupuestos, deben reflejar las prioridades de Lisboa. Si Europa quiere alcanzar sus objetivos, debe actuar resueltamente y con un objetivo, y debe actuar ahora.

La descongestión de los bloqueos: liberar el potencial

¿Qué hacer?

No hay una varita mágica que dé el mayor crecimiento y el empleo que Europa necesita urgentemente. Más bien hay una serie de iniciativas interconectadas y cambios estructurales que a través de su refuerzo acumulado por la aplicación simultánea en todos los Estados miembros deberán proporcionar la amplitud y la fuerza para liberar el potencial indudable que existe en la economía europea. Cada elemento de la estrategia de Lisboa contribuye al éxito del conjunto.

Necesariamente de los Estados miembros parten de posiciones diferentes. Esto requiere una interpretación de los objetivos de Lisboa en los distintos contextos y retos nacionales, y no como un mandamiento global para mejorar cada indicador económico, independientemente de las posiciones nacionales individuales - de lo contrario la estrategia no tendrá sentido en la opinión pública en los distintos Estados miembros.

Sin embargo, hay cinco grandes ámbitos prioritarios de la política en los que la Unión Europea y los Estados miembros necesitan avanzar para ayudar a asegurar su propio dinamismo económico y el vigor de toda la economía europea de la cual cada Estado miembro se beneficia. La realización de la sociedad del conocimiento, la realización del mercado interior y la promoción de la competencia, incluidos los servicios y los servicios financieros, el establecimiento de un clima favorable a las empresas y, la creación de un mercado de trabajo adaptable e inclusivo, y la promoción decidida de estrategias económicas medioambientales win-win (donde todos ganen), son todas juntas, fuentes de crecimiento económico y mayor productividad. Y todos, en opinión del Grupo de Alto Nivel, son más propensos a tener lugar en un contexto de crecimiento apoyado por las políticas macroeconómicas.

Tal vez los Estados miembros pueden presumir de logros en dos o incluso tres de estos ámbitos de actuación prioritarios. Pero ninguno puede presumir de éxito en todos los cinco, que es lo que requiere si la ambición de Lisboa - después de todo nada más que dar a los ciudadanos de Europa la oportunidad y la calidad de vida que quieren - ha de lograrse. La tarea consiste en convencer a los líderes de Europa y a los intelectuales públicos de la conveniencia de Lisboa, para desarrollar políticas en cada Estado miembro, apoyado por un amplio marco europeo apropiado, que se ocupe de las circunstancias específicas de los Estados miembros, y luego a actúe de una manera más decidida que la que hemos presenciado hasta el momento.

En conclusión: no es el ejercicio de cualquiera de estos objetivos lo que aumentará la productividad y el crecimiento de Europa, sino todos ellos - obviamente adaptados a la situación particular de las economías nacionales. Y cuanto más boyante la economía en general, más fácil será introducir reformas difíciles. El resto de este capítulo contiene recomendaciones específicas, con la que los líderes del gobierno puedan mostrar su compromiso con una estrategia de crecimiento y el empleo.

La realización de la sociedad del conocimiento

La estrategia de Lisboa llama a:

Sociedad de la información: la definición de un marco regulador de las comunicaciones electrónicas, el fomento de la difusión de las TIC, crear las condiciones para el comercio electrónico, apoyar el liderazgo europeo en tecnologías de comunicaciones móviles;

Investigación: la creación de un espacio de investigación e innovación, aumentar el gasto en I + D al 3% del PIB, que Europa sea más atractiva para sus mejores cerebros, la promoción de nuevas tecnologías;

La educación y el capital humano: reducir a la mitad el número de jóvenes que abandonan prematuramente la escuela, adaptar la educación y los sistemas de formación para la sociedad del conocimiento, fomentar la educación permanente para todos, promover y facilitar la movilidad.

¿Por qué la sociedad del conocimiento?

El Consejo Europeo de Lisboa reconoció acertadamente que el desarrollo económico futuro de Europa dependerá de su capacidad para crear y crecer en sectores de alto valor, innovadores y basados en la investigación, capaces de competir con los mejores del mundo.

La evidencia es abrumadora de que a gasto superior en investigación y desarrollo, mayor crecimiento de la productividad posterior. Una de las condiciones previas para el aumento en el crecimiento de la productividad europea es aumentar la inversión en I +D. Los estudios demuestran que hasta un 40% del crecimiento de la productividad del trabajo es generado por el gasto de I + D y que no hay efectos colaterales de gran alcance en otras áreas de la economía, dependiendo de la forma en que se gaste el dinero. Uno de los aspectos más decepcionantes de la Estrategia de Lisboa hasta la fecha es que la importancia de la I + D sigue siendo tan poco comprendida y el escaso avance que se ha hecho.

Sin embargo, la sociedad del conocimiento es un concepto más amplio que el compromiso sólo con un aumento de la I + D y cubre todos los aspectos de la economía contemporánea, donde el conocimiento está en el corazón del valor añadido - de fabricación de alta tecnología y las TIC a través de servicios intensivos en conocimiento a las abiertamente industrias creativas, tales como los medios de comunicación y la arquitectura. Hasta el 30% de la población activa se estima que en el futuro trabajará directamente en la producción y difusión de conocimientos en la fabricación, servicios, financieros e industrias creativas por igual. Una gran parte del resto de la fuerza de trabajo tendrá que ser no menos ágil y basada en el conocimiento si se trata de aprovechar las nuevas tendencias. Así pues, Europa puede construirse en su fuerte compromiso general para crear una sociedad del conocimiento para ganar potencial liderazgo mundial.

Las posibilidades para las estructuras económicas más amplias de crear la economía y la sociedad de redes y un replanteamiento fundamental de los procesos de negocio están siendo abiertas por las TIC. Permiten que cada paso en la generación de valor sea más rápido. El valor se crea menos en la mera transformación de entradas en salidas, sino más fundamentalmente en reclutar las nuevas capacidades y competencias creadas por las TIC para satisfacer las necesidades individualizadas y complejas del cliente - ya sea de empresa a empresa o de empresa a las relaciones de consumo.

Las empresas de éxito están cada vez más en red, centradas en el cliente y ágiles. La generación de más y más valor reside en la distribución, financiación, marketing y servicios antes que en la fabricación del producto original - por importante que resulte. El conocimiento y el potencial de las TIC penetran en todos los eslabones de la cadena económica, no sólo en el núcleo de fabricación.

Sin embargo, ni la sociedad del conocimiento de Europa en general, ni su sector de TIC, en particular, son tan fuertes como tienen que ser para lograr esta visión. Ya sea en las solicitudes de patentes, el número de investigadores científicos, universidades en el ranking internacional, el número de ganadores de premios Nobel o referencias en publicaciones científicas, Europa sigue a los EE.UU. La oportunidad de crear estándares mundiales no es suficientemente aprovechado. El sector europeo de las TIC representa el 6% del PIB europeo, frente al 7,3% en los EE.UU., mientras que la inversión europea en TI de bienes de capital se ha retrasado constantemente detrás del de EE.UU. en torno al 1,6% del PIB en el pasado reciente.

Afortunadamente, hay algunos puntos fuertes también. Europa produce casi el doble de científicos e ingenieros que los EE.UU. Hay sectores, como el aeroespacial civil, teléfonos móviles y la ingeniería eléctrica, en que Europa es fuerte. Mucha de la ventaja tecnológica de EE.UU. se concentra en la defensa y los sectores relacionados con la defensa. Lo qué se necesita ahora es un reconocimiento de la importancia de la sociedad del conocimiento para el futuro de Europa y la determinación de construirla.

Atraer y retener a investigadores de talla mundial

Europa tiene que mejorar considerablemente su atractivo para los investigadores, demasiados jóvenes científicos siguen dejando Europa en el graduado, en particular a EE.UU. Muy pocos de los mejores y más brillantes de otras partes del mundo eligen vivir y trabajar en Europa.

Seguir desarrollando un sistema de mutua validación de garantía de calidad nacional y de los procesos de acreditación sería un paso importante en la dirección correcta. Reducirían los obstáculos administrativos a la movilidad dentro de la UE a la que los investigadores europeos siguen enfrentándose. Los obstáculos se refieren a los derechos de seguridad social y el reconocimiento de las cualificaciones. Más también se debe facilitar la entrada de los investigadores y sus familiares de fuera de la UE a través de un sistema simplificado, rápido de permiso de trabajo y de procedimientos de visado.

Con el fin de aumentar el atractivo, hay también cuestiones financieras que requieren atención. Los Estados miembros deben abordar con urgencia el problema de la financiación de las universidades. Si Europa quiere atraer a más de los mejores investigadores del mundo, la cuestión de la mejora de su entorno de investigación y de remuneración debe ser abordada ahora.

La interacción creativa entre las universidades, los científicos e investigadores, por un lado y la industria y el comercio por el otro, lo cual impulsa la transferencia de tecnología y la innovación, está necesariamente enraizado en la ubicación física cercana de las universidades y las empresas.

Ya hay amplias pruebas en todo el mundo de que los grupos de alta tecnología se basan en esta interacción, pero "ideopolis '- por ejemplo, Helsinki, Munich y Cambridge - van más allá. Ellos tienen una serie de otros factores de apoyo - especialmente de comunicaciones sofisticadas e infraestructuras de transporte, instituciones financieras dispuestas a proporcionar el capital de riesgo necesario para los empresarios y especialistas en transferencia de tecnología, apoyo de las autoridades públicas que facilitan las estructuras a la red la interacción creativa - y son entornos atractivos para los trabajadores del conocimiento. 'Ideopolis' se perfilan como las ciudades en el corazón de las regiones de alto crecimiento dinámico basado en el conocimiento.

Principales recomendaciones
La UE tiene que sacar más de los mejores y más brillantes investigadores en el mundo por aumentar su atractivo. Por lo tanto, el Europeo de Primavera 2005 Consejo deben ponerse de acuerdo para preparar un plan de acción para reducir los obstáculos administrativos a la movilidad hacia y dentro de la UE para los científicos de talla mundial e investigadores y de sus familiares a cargo.

Este plan de acción debe llevarse a cabo en la primavera de 2006.

Permisos de trabajo y procedimientos de visado rápidos deben introducirse para los investigadores y el reconocimiento mutuo de cualificaciones profesionales debe ser mejorado.

Hacer de la I + D una prioridad

Hay pruebas abrumadoras de la importancia vital de impulsar la investigación y el desarrollo como condición previa para que Europa sea más competitiva. No actuar ante tal prueba sería un error estratégico fundamental - pero también el que muchos Estados miembros siguen siendo preocupantemente complacientes y la necesidad de inculcar un mayor sentido de urgencia.

Obstáculos estructurales aún quedan en el camino para conseguir mayores niveles de gasto en I + D, tanto privados como públicos. Los incentivos fiscales para recién fundadas pequeñas y medianas empresas (PYME) que invierten en investigación deben ser alentados. El apoyo público de la UE y nacional a la I + D deben ser impulsado, sobre todo en las tecnologías clave que impulsan el crecimiento económico, tanto para fortalecer la base científica como para aumentar el efecto multiplicador en la inversión en I + D del sector privado. Las asociaciones público-privadas deben facilitarse y fomentarse como medio de impulsar la inversión. La base científica de Europa debería reforzarse mediante la financiación y la coordinación de la investigación a largo plazo, clasificada por su mérito científico a través de la creación de un Consejo Europeo de Investigación. Al mismo tiempo, los Estados miembros y la Comisión deberían examinar la manera en que la contratación pública podría ser utilizada para proporcionar un mercado pionero en la investigación y la innovación de productos y servicios intensivos.

Además, el aumento de los esfuerzos debe ser movilizado a nivel nacional y de la UE por todas las partes interesadas para promover iniciativas tecnológicas basadas en asociaciones de ámbito Europa público-privadas.

Recomendación clave
Para fomentar la excelencia científica, el Parlamento Europeo y el Consejo deben ponerse de acuerdo antes de finales de 2005 (en el ámbito del séptimo programa para la investigación) sobre el establecimiento de un Consejo Europeo de Investigación autónomo (ERC, en sus siglas en inglés) para financiar y coordinar a largo plazo la investigación de base a nivel europeo.

Aprovechar plenamente las ventajas de las TIC

A fin de garantizar el futuro crecimiento económico, la UE necesita una estrategia integral y holística para estimular el crecimiento del sector de las TIC y la difusión de las TIC en todos los sectores de la economía. La principal prioridad es aplicar el plan de acción eEurope, que pide medidas para promover el comercio electrónico, gobierno electrónico y el aprendizaje electrónico. Además, el marco regulador de las comunicaciones electrónicas adoptado en 2002, debería aplicarse plenamente y estrictamente reforzado, de manera que la competencia sea más eficaz y conduzca a la baja de los precios para los consumidores y las empresas. Esto exige una cooperación más estrecha entre la Comisión Europea, las autoridades nacionales de competencia y las autoridades nacionales de reglamentación.

La estrategia también debe centrarse en aumentar en 2010 la accesibilidad de la banda ancha al menos al 50%. Su adopción sigue siendo lenta y desigual en muchos Estados miembros. Se debe hacer más para reducir los precios de acceso, ofrecer nuevos contenidos para estimular la demanda, y acelerar el despliegue de las redes de banda ancha, especialmente en las zonas rurales. Los esfuerzos deberían centrarse no sólo en las redes fijas de banda ancha, sino también en las redes inalámbricas (3G y satélites). El costo-efectivo ofrece acceso de alta velocidad a Internet para reducir la brecha digital y contribuir así a los objetivos de cohesión social y regional.

Además, Europa necesita un marco regulador que estimule el desarrollo de normas que pueden impulsar el desarrollo y la difusión de nuevas tecnologías dentro y fuera de la UE.

Recomendación principal
Los Estados miembros deben dar más y mejor seguimiento de eEurope 2005, plan de acción, a fin de aprovechar plenamente las ventajas de las TIC. En particular, se necesitan más progresos en el área de gobierno electrónico. Los Estados miembros también deben impulsar la accesibilidad de la banda ancha para alcanzar al menos el 50% en 2010.

Proteger la propiedad intelectual para promover la innovación

Las empresas sólo invertirán en innovación e I + D si tienen la certeza de que serán capaz de cosechar los frutos de esa inversión. Esencial Condición para ello es un marco jurídico para la protección de los derechos de propiedad intelectual que sea accesible a bajo costo para las PYME europeas y las instituciones académicas - algo que no es manifiestamente el caso en la actualidad. Lo más urgentemente, la UE debería adoptar la propuesta pendiente sobre la patentabilidad de las invenciones implementadas en ordenador, y por supuesto, la patente comunitaria.

Recomendación principal
Ha llegado el momento de que el Consejo adopte la patente comunitaria o la deje. El acuerdo debe ser alcanzado en esta pieza de legislación de importancia fundamental, antes o en el Consejo Europeo de primavera de 2005. El acuerdo debe garantizar que la patente comunitaria realmente reduzcan la complejidad, el tiempo y los costos de la protección de la propiedad intelectual. Por ello, el Grupo de Alto Nivel apela al Consejo Europeo para superar el problema pendiente de la lengua.