La Estrategia de Lisboa para el crecimiento y el empleo. Informe del Grupo de Alto Nivel presidido por Wim Kok (Parte II)

Enfrentando el Desafío (Parte II)
La Estrategia de Lisboa para el crecimiento y el empleo
Informe del Grupo de Alto Nivel presidido por Wim Kok
Noviembre 2004

Descargar pdf

El Grupo de Alto Nivel
Mandato

Mantener nuestros compromisos con el mercado interior

La estrategia de Lisboa llama a:

Garantizar la transposición efectiva de la legislación comunitaria: acelerar la transposición de la legislación comunitaria (98,5%);

Eliminar los obstáculos a la libre circulación de servicios en la UE;

Completar el mercado interior para las industrias de red: progresiva liberalización de los mercados y las industrias de red, en particular el gas y la electricidad (2007), los servicios postales (2006), el transporte ferroviario (2008), y el espacio aéreo;

Completar el mercado interior de servicios financieros (2005);

Garantizar la aplicación justa y uniforme de las normas sobre competencia y ayudas estatales: reducir las ayudas estatales al 1% del PIB, la definición del nuevo régimen de fusiones y las reglas de la oferta y la actualización de las normas de contratación pública.

¿Por qué el mercado interior?

Facilitar la libre circulación de personas, bienes, servicios y capitales en un espacio sin fronteras interiores es un mecanismo crucial que genera el crecimiento económico. El mercado interior permite a las empresas y sectores que tienen ventajas competitivas relativas el aprovechar sus ventajas especializadas y crecer. Esto se convierte en una tendencia que se refuerza a sí misma. Los recursos son utilizados por los más capaces de utilizarlos, que a su vez pueden crear economías de escala para reducir los costos y los precios. Hay un levantamiento general de los ingresos reales, los beneficios y la innovación. El crecimiento económico sostenible siempre ha sido asociado con la apertura del mercado y un fuerte crecimiento en el comercio.

El Mercado interior de Europa ha trabajado para apoyar esta doble interacción de crecimiento del comercio y de las economías nacionales. Separar los efectos del mercado interior de otros factores es difícil, pero las estimaciones de la Comisión Europea son que después de 10 años de mercado interior europeo el PIB es un 1,8% más alto de lo que hubiera sido de otra manera y hay unos 2,5 millones más de puestos de trabajo que se han creado. Esta contribución asciende casi al 10% de la tasa de crecimiento potencial de la UE sobre una base anual.

Pero los efectos se están debilitando ya que el intento de completar el mercado interior de bienes y crear uno de servicios se han estancado. El comercio intracomunitario de productos manufacturados se ha ido reduciendo desde 2001, y es la misma historia en el de los servicios. Otro indicador de la incompletitud del mercado interior es que los precios varían tanto en la UE - la convergencia de precios está muy lejos de los niveles de EE.UU. Al mismo tiempo, la UE se ha vuelto menos atractiva como lugar para invertir. Los inversores extranjeros continúan invirtiendo en la UE, pero más dinero sale de la UE del que entra. Una mejor integración del mercado haría que la UE fuera más atractiva para los inversores potenciales dentro de la Unión y de terceros países.

Seguir abriendo los mercados europeos de bienes y servicios, y a la inversa resistir a las presiones proteccionistas, por lo tanto, resulta fundamental para las perspectivas de crecimiento de Europa - pero el programa del mercado interior se considera un negocio de ayer y no recibe la prioridad que debería. Esto es un error político fatal. Hay un margen enorme para la integración del mercado y para mayores beneficios económicos para los consumidores y las empresas. Junto con la inversión en I + D, la realización del mercado interior es la clave para impulsar la productividad y la innovación.

Un compromiso con una transposición más rápida

Uno de los obstáculos más persistentes es el fracaso de muchos de los Estados miembros para actuar en los compromisos que hicieron en el Consejo en el plazo acordado. Hay poco beneficio en los gobiernos que acuerdan las medidas en Bruselas si luego no muestran el mismo compromiso a la hora de aplicar esas medidas a nivel nacional. A pesar de los reiterados llamamientos del Consejo Europeo de tolerancia cero para los retrasos excesivos en la transposición, este sigue siendo un gran problema. Cada directiva que tarda en ser ejecutada por un Estado miembro reduce la competitividad de la totalidad de la Unión, no hay excusa para esto y no debe ser tolerada. Además, en muchos casos, la legislación de aplicación no está en consonancia con la directiva original, o es excesivamente compleja. Esto niega los beneficios que se derivan de la intención de un conjunto único de normas, y a menudo impone cargas innecesarias para las empresas. En ambos casos, los reincidentes saben quiénes son.

Principales recomendaciones
A principios de 2005, la Comisión debe elaborar una lista completa de legislación del mercado interior a la espera de transposición en cada uno de los 25 Estados miembros, que se anexe a las conclusiones del Consejo de primavera de la Unión Europea. Esta lista debe ser ordenada por los Estados miembros, empezando por el peor transgresor.

A la luz de este cuadro de indicadores, el Consejo Europeo de primavera de 2005 debería fijar un plazo final en el que la transposición deba ser completada.

Eliminar los obstáculos a la libre circulación de servicios

Eliminar los excesivos bloqueos es crucial, y no sólo en el mercado interior de mercancías. El sector de los servicios de Europa representa el 70% de la actividad económica en la UE. La mayoría de los nuevos empleos generados entre 1997 y 2002 fueron en el sector de los servicios, pero solo representan el 20% del comercio de Europa. En gran parte debido a una amplia gama de barreras legales y administrativas, Europa sigue estando fragmentada en mercados nacionales separados. Muchos de estos mercados son realmente cerrados a los competidores potenciales con base en otra parte de lo que debería ser un mercado único. Como resultado, los precios son demasiado altos, el crecimiento de la productividad es demasiado baja y los niveles de comercio intracomunitario de los servicios son más bajos que hace una década. Esta situación tiene que cambiar y tiene que cambiar ahora. Claramente, se debe prestar especial atención a las preocupaciones de la sociedad, ya que sería incompatible con el modelo de Lisboa de conseguir mejoras de la competitividad al precio de “dumping social”. Es necesario garantizar que la eliminación de los obstáculos para la libre circulación de servicios sirva a los intereses de los consumidores.

Recomendación principal
El Parlamento Europeo y el Consejo deben ponerse de acuerdo sobre la legislación para eliminar los obstáculos a la libre circulación de servicios para finales de 2005. Debe haber un compromiso claro por parte de los Estados miembros para garantizar que las normas nacionales no se utilicen como excusa para obstaculizar o bloquear los prestadores de servicios establecidos en otros Estados miembros, la Comisión debería tratar el cumplimiento de este requisito como una prioridad.

Identificar y eliminar las barreras a la competencia

Incluso en los sectores supuestamente liberalizados como los servicios de red, los operadores históricos siguen dominando los mercados nacionales, a menudo limitando las ventajas para los consumidores. A fin de fomentar una mayor liberalización y abrir más sectores a la competencia a escala de la UE, la Comisión Europea debería llevar a cabo investigaciones sectoriales amplias para identificar las barreras a la competencia, incluyendo el efecto de las ayudas estatales. Esto debería garantizar que exista una competencia efectiva no sólo en el papel sino también en la práctica, sobre todo cuando las normas locales tienen el efecto de impedir que los competidores entren en el mercado nacional.

El impacto de la regulación sobre la competencia y en última instancia, los consumidores debe revisarse sistemáticamente a fin de garantizar que no se traba innecesariamente la actividad económica. En estrecha cooperación con las autoridades nacionales de competencia y regulación, la Comisión debe encontrar medios eficaces e innovadores para la eliminación de estas barreras. En el primer caso, la atención debería centrarse en los sectores de alto valor añadido y las utilidades de red, que son vitales para la salud de la economía europea. Esto ayudará a crear un ambiente donde las empresas más competitivas cosechen los frutos de la innovación y la eficiencia, reduzcan los precios e incrementen la elección del consumidor.

En el sector de la energía, la nueva legislación que establece objetivos claros de liberalización de la electricidad y el gas se ha puesto en marcha. Los Estados miembros están obligados a abrir los mercados de electricidad y el gas para todos los clientes no domésticos en julio de 2004, y para todos los clientes en julio de 2007. Es crucial que todos los Estados miembros cumplan con esta obligación. Garantizar una auténtica igualdad de oportunidades en los sectores del gas y la electricidad permitirá a las innovaciones ecoeficientes ser adoptadas en estos mercados recientemente liberalizados y fomentar las inversiones de los nuevos participantes.

Hacer la libre circulación de mercancías una realidad para todos

Una serie de obstáculos también siguen existiendo a la libre circulación de mercancías - Obstáculos que ya no deben ser tolerados. La libre circulación continúa siendo obstaculizada por una serie de normas locales, a menudo se aplican de forma arbitraria y en clara contradicción con el principio de reconocimiento mutuo que es la piedra angular del mercado interior. Además, incluso en áreas donde las normas técnicas se han armonizado, como los materiales de construcción o la maquinaria, el lento desarrollo de normas técnicas ha hecho que los obstáculos se hayan mantenido mucho más tiempo del necesario. La Comisión debe dedicar los recursos adecuados para la identificación y persecución de las infracciones por los Estados miembros en este ámbito. Se debe utilizar su informe de síntesis para informar al Consejo Europeo de primavera de cada año en curso de los obstáculos a la libre circulación de mercancías en cada Estado miembro y debe tratar la supresión de estos obstáculos como una prioridad política. Esta es la que vale la pena, el costo estimado de la no aplicación del principio de reconocimiento mutuo es de alrededor de 150 mil millones de euros.

Liberar el dinamismo de los mercados financieros

Dinámicos y altamente competitivos mercados financieros no son sólo deseables en sí mismos - son un factor fundamental de crecimiento en todos los demás sectores de la economía y deben ser la piedra angular de los esfuerzos para aumentar el rendimiento económico de la UE. Para ofrecer unos costes mucho menores para las empresas y los consumidores, un plan de acción sobre los servicios financieros (PASF) se presentó en 1999 como un paquete de medidas legislativas y no legislativas para crear un mercado comunitario de servicios financieros al por mayor, para crear y abrir los mercados al por menor, y poner en práctica las normas prudenciales y de supervisión.

El PASF – de aplicación en el 2005 - debería complementarse con medidas para reducir los obstáculos a través de los países de compensación y liquidación y para facilitar la integración de los mercados financieros minoristas, en particular reduciendo las restricciones a la financiación de la hipoteca más flexible en un número de miembros Estados. Por otra parte, una adecuada convergencia de los mercados de servicios financieros requiere el incremento de la integración exitosa también en las prácticas de supervisión. En la actualidad, la coexistencia de demasiados supervisores de reglamentación en Europa no es propicia para esa convergencia. Sin embargo, en el contexto del PASF, un proceso de mayor coordinación entre los supervisores nacionales se ha iniciado. El Grupo de Alto Nivel pide a la Comisión evaluar la marcha de las prácticas de supervisión de los servicios financieros. Esta evaluación debe ser presentada al Consejo Europeo de primavera de 2006 y, en caso necesario, propuestas para acelerar el proceso de convergencia.

Compensación y liquidación de operaciones es la columna vertebral del sistema financiero. Si bien los acuerdos nacionales para esto son generalmente eficientes, se combinan de manera ineficiente a nivel de la UE. En consecuencia, una operación transfronteriza es innecesariamente compleja y puede costar mucho más de los servicios correspondientes a una operación nacional. A fin de facilitar el comercio transfronterizo de valores, integrado y eficiente se requiere de compensación y liquidación a nivel de la UE. A su vez esto daría un fuerte impulso al proceso de integración financiera.

Facilitar la integración de los mercados financieros minoristas es un seguimiento natural al PASF para garantizar menores costos, mayor eficiencia, mayor acceso al crédito en condiciones más competitivas y más facilidad de los consumidores - y también para ayudar a que las PYME tengan un mejor acceso a la financiación. En particular, la reducción de las restricciones en la refinanciación de la deuda hipotecaria y ofrecer mejores posibilidades para financiar una mayor proporción del precio de compra de la propiedad a través de préstamos hipotecarios más generosos y más baratos podría extender la propiedad de viviendas y también impulsar el consumo. Los costos de transacción de la vivienda son demasiado altos en la mayoría de los Estados miembros. Un mercado de vivienda más flexible fomentaría la movilidad laboral y el desarrollo y la eficiencia del sector de servicios financieros, la autonomía de los compradores de casas y el apoyo a mayor gasto de los consumidores.

Recomendaciones clave
El Consejo debería adoptar la legislación restante del PASF antes de la primavera de 2005. Los Estados miembros deben, antes de finales de 2005, incorporar las medidas pertinentes del PASF a la legislación nacional.

La Comisión debe elaborar una estrategia para reducir los obstáculos a la compensación y liquidación de pagos transfronteriza antes del Consejo Europeo de primavera de 2005.

La Comisión debe también, antes de finales de 2005, presentar un análisis y propuestas de acción para facilitar la integración de los mercados financieros minoristas.

Reducción de los costes de cumplimiento para las empresas

La integración de los mercados financieros debe complementarse con un régimen moderno y eficiente sistema europeo de sociedades y de gobierno empresarial que permita a las empresas organizarse de manera eficaz a escala europea. La armonización de la base del impuesto de sociedades en toda la Unión reduciría significativamente la carga administrativa de las empresas que operan en varios Estados miembros y debe acordarse sin demora, a lo largo de las líneas de la propuesta de la Commision reciente. Medidas similares diseñadas específicamente para reducir los costes de cumplimiento fiscal de las PYME también deben adoptarse, en particular la introducción de una ventanilla única para las empresas para que hagan frente a sus obligaciones en toda la UE del IVA.

Infraestructuras de clase mundial para el mayor mercado interior del mundo

El nivel de Europa sigue siendo campo de juego lleno con obstáculos de infraestructura. Para muchas compañías, el acceso a las áreas del mercado interior en el otro lado del continente, es imposible. Para otros, la no disponibilidad de banda ancha, tanto a precios accesibles o como sea, es una desventaja estructural igualmente significativa en comparación con sus competidores en otras partes.

Con más urgencia que nunca a la luz de la ampliación, el mercado interior europeo necesita ser conectado. Muchos de los nuevos Estados miembros no sólo están en la periferia del mercado interior, geográficamente, sino que también están en desesperada necesidad de ampliar y modernizar las infraestructuras. Hay necesidad de que la inversión esté más centrada en infraestructuras, junto con una competencia más efectiva en ámbitos como las comunicaciones electrónicas, energía y transporte para reducir los costes para las empresas independientemente de su localización. El programa Quick Start para proyectos prioritarios de infraestructura, acordado por el Consejo Europeo en diciembre de 2003, debe aplicarse sin más demora.

Crear el clima adecuado para los empresarios

Las estrategia de Lisboa llama a:

Un clima propicio para la inversión, la innovación y el espíritu empresarial: facilitar el acceso a bajo costo financiero, la mejora de la legislación sobre quiebras, teniendo en cuenta las especificidades PYME "(2000), la mejora del marco industrial, fomentando una gestión responsable;

Reducir los costos para hacer negocios y eliminar la burocracia: desarrollar una estrategia de mejora de la legislación, tanto a nivel europeo como nacional (2001), reduciendo el tiempo y los costos para la creación de una empresa.

¿Por qué crear el clima adecuado para los empresarios?

Aumentar el conocimiento y un mercado interior abierto no impulsa automáticamente la innovación, la competitividad y el crecimiento. Se requiere espíritu empresarial para diseñar nuevos productos y servicios y aprovechar las oportunidades de mercado para crear valor para los clientes.

Cada vez más, las nuevas empresas y las PYME son las principales fuentes de crecimiento y nuevos empleos. El espíritu empresarial es, pues, una vocación de importancia fundamental, pero Europa no es lo suficiente 'empresaria de mente ". No es lo suficientemente atractiva como lugar para hacer negocios. Hay demasiados obstáculos para los empresarios y por tanto Europa pierde muchas oportunidades de crecimiento y el empleo. Mucho se puede y debe hacerse para mejorar el clima para los negocios.

La mejora de la calidad de la legislación

Un primer obstáculo para los empresarios es la carga global de normas y reglamentaciones impuestas a las empresas. Aunque la regulación es a menudo puesta en marcha con la mejor de las intenciones, ahora hay un sentimiento creciente de que se ha llegado a un punto de inflexión en el que los beneficios de la regulación incrementales no son compensados por los costes - especialmente entre los fabricantes. Tiene que haber un cambio de marcha. La situación actual deja un espacio insuficiente para tomar riesgo y demanda demasiada atención y recursos del empresario. La eliminación de este obstáculo pide menos regulación, pero más importante aún una mejor y más inteligente regulación.

Debe lograrse un equilibrio entre regulación y competencia. Por ejemplo, sin el derecho contractual muchas transacciones no se llevarían a cabo. Es evidente que la sola desregulación no es la respuesta: muchas normas tienen por objeto aumentar la confianza de los empresarios y clientes por igual, y puede ser una fuente de ventaja competitiva. Pero es necesario que los tomadores de decisiones estén bien informados sobre las consecuencias de sus decisiones sobre la competitividad. El Grupo de Alto Nivel, por lo tanto, considera que se debe prestar mayor atención a garantizar que las evaluaciones de las principales medidas legislativas que se llevan a cabo antes de la aprobación final.

El Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión Europea se pusieron de acuerdo en un acuerdo interinstitucional sobre «Legislar mejor» en 2002. La Comisión se comprometió a mejorar la calidad de las propuestas legislativas, así como la consulta de todas las partes interesadas y la realización de evaluaciones socioeconómicas y de impacto ambiental de las medidas propuestas. Tanto el Parlamento Europea y como el Consejo reconocieron de que el proceso de modificación de la legislación influye en su calidad y por lo tanto se comprometieron a evaluar el impacto de las modificaciones de fondo. Por otra parte, la iniciativa tomada por Irlanda, los Países Bajos, Luxemburgo y el Reino Unido subraya la necesidad de reducir la carga administrativa de las empresas.

Principales recomendaciones
La Comisión Europea debería seguir desarrollando su instrumento de análisis del impacto de las propuestas legislativas para que los objetivos de competitividad y desarrollo sostenible sean incorporados con mayor eficacia.

La Comisión y los Estados miembros deben ponerse de acuerdo sobre una definición común de la carga administrativa antes o en el Consejo Europeo de primavera de 2005. La Comisión debe evaluar la carga administrativa acumulativa a las empresas y fijar un objetivo para reducir esta carga. Asimismo, los Estados miembros deben realizar un análisis de su legislación nacional y fijar una meta para reducir la carga administrativa nacional. Tanto la Comisión como los Estados miembros deberán indicar, antes de julio de 2005 en cuánto y cuándo se va a reducir la carga administrativa en los sectores prioritarios clave.

En la reducción de cargas administrativas, la Comisión y los Estados miembros deben prestar especial atención a las regulaciones que tienen un impacto en la puesta en marcha de las empresas. Aunque mucho se ha logrado en algunos Estados miembros, el tiempo, el esfuerzo y los costes necesarios para la creación de una empresa deben ser reducidos aún más. Hay margen para mejorar en cuanto a procedimientos múltiples, puntos de contacto y de información, formularios, licencias, permisos necesarios, y costos.

Recomendación principal

Los Estados miembros deben reducir drásticamente el tiempo, el esfuerzo y el coste de creación de una empresa a finales de 2005. El objetivo debe ser converger hacia el rendimiento promedio de los tres mejores Estados miembros actuales. La introducción de una ventanilla única para la creación de una empresa es altamente recomendable.

Aumentar la disponibilidad de capital de riesgo

La limitada disponibilidad de financiación es un segundo obstáculo a la creación y desarrollo de empresas en Europa. La financiación de la empresa en Europa se basa demasiado en préstamos y no suficientemente en capital de riesgo. Esto hace que sea especialmente difícil para las nuevas empresas y PYME atraer financiación suficiente, ya que no pueden garantizar satisfacer la demanda por parte de las instituciones financieras tradicionales.

Es seguro decir que el ambiente para las inversiones de capital de riesgo aún necesita ser mejorado. Los inversores en Europa deberían estar más animados a comprometerse a largo plazo en la participación en nuevas empresas. A pesar del plan de acción sobre capital de riesgo y los progresos realizados en otras iniciativas, importantes diferencias entre los Estados miembros persisten y los niveles de capital riesgo de la inversión en los EE.UU. siguen siendo el doble que en la UE. Hay una movilización insuficiente de capital, y además, las infraestructuras para canalizar más capital a las oportunidades de inversión son casi inexistentes.

Los mercados de acciones y los fondos siguen estando fragmentados y por debajo de su tamaño crítico. Como consecuencia, el riesgo que corren los fondos y los inversores privados es innecesariamente aumentado ya que las estrategias de salida están bloqueadas. Esto a su vez lleva a menores inversiones y para Europa, perdiendo muchas oportunidades. Por lo tanto, toda la cadena de creación de oportunidades que vale la pena y asegurar la inversión en ellas es necesario reforzarla, fondos vinvulados, empresas, industrias y universidades.

Las instituciones financieras y públicas ofrecen instrumentos financieros de apoyo a diferentes objetivos políticos específicos, tales como préstamos privilegiados, subsidios o subvenciones, podrían cooperar mejor para facilitar a las empresas el encontrar la financiación adecuada y aprovechar las oportunidades que ofrece. La participación y la experiencia del Banco Europeo de Inversiones podrían ser utilizadas de manera más sistemática. El análisis de la Comisión sobre la profundización del acceso a los mercados de capital, según lo solicitado por el Grupo de Alto Nivel, debería proporcionar otras respuestas concretas sobre las medidas apropiadas para movilizar el capital de riesgo necesario. Lo que está muy claro es que la estimulación de la creación de redes, incluyendo grupos e ideó-polis, que se discutieron anteriormente, es fundamental y requiere la atención de los responsables políticos.

Un tercer obstáculo es que los empresarios son a menudo estigmatizados cuando fallan. La actividad empresarial implica, por definición, tomar el riesgo de fracasar. Pese a la evidencia de que los empresarios en quiebra aprenden de sus errores y consiguen mejores resultados en sus próximos negocios, los clientes y los financieros son reticentes a hacerles pedidos. Una quiebra honesta aún lleva consigo demasiadas consecuencias graves jurídicas y sociales. Si más iniciativa empresarial se quiere promover, se requiere un cambio radical.

Cuando los obstáculos anteriores, se aborden con determinación, Europa podrá empezar a desbloquear su potencial empresarial y ofrecer a sus ciudadanos nuevas oportunidades para desarrollarse. Sin embargo, un esfuerzo excepcional no será suficiente: la confianza a largo plazo en la estabilidad del marco tendrá que ser establecida para que se produzca el crecimiento real.

La construcción de un mercado de trabajo inclusivo para una mayor cohesión

La estrategia de Lisboa llama a:

aumentar de la tasa de empleo: 67% (en 2005) y 70% (en 2010) para la tasa de empleo total, el 57% (en 2005) y el 60% (en 2010) para la tasa de empleo femenino, 50% para los trabajadores de más edad (en 2010); progresivo aumento de unos cinco años en la edad media efectiva a la que la gente deje de trabajar;

a definir un programa plurianual sobre la adaptabilidad de las empresas, la negociación colectiva, la moderación salarial, mejora de la productividad, la formación permanente, nuevas tecnologías y organización flexible del trabajo a finales de 2002;

la eliminación de desincentivos para la participación femenina en la fuerza de trabajo, igualdad de oportunidades;

adaptar el modelo social europeo a la transformación hacia la economía y la sociedad del conocimiento: favorecer la seguridad social en la circulación transfronteriza de los ciudadanos, adoptar la Directiva de las agencias de trabajo temporal (2003), garantizar la sostenibilidad de los sistemas de pensiones, introduciendo el método abierto de coordinación en el ámbito de la protección social;

la erradicación de la pobreza: acordar un programa de inclusión social (2001), la incorporación de la promoción de la inclusión en las políticas nacionales y europeas, abordar las cuestiones en grupos específicos.

¿Por qué construir un mercado laboral inclusivo?

Altos niveles de empleo son esenciales para lograr una mayor cohesión social y la erradicación de la pobreza en la Unión Europea. Tener más gente empleada es la mejor manera de garantizar la sostenibilidad social y financiera y el desarrollo de los sistemas de bienestar europeos.

El envejecimiento demográfico y la globalización tendrán consecuencias cada vez mayores en la sostenibilidad de nuestro modelo social y específicamente en nuestros mercados de trabajo. Para lograr un crecimiento mayor y más sostenible, Europa - en otras palabras, sus Estados miembros - deben hacer frente a esos desafíos. Aumentar el nivel de empleo requiere de dotar a las personas y a las empresas con las herramientas y oportunidades para aprovechar estas condiciones cambiantes de manera positiva.

La llamada a más reformas es, demasiado frecuentemente, vista nada más como un código para una mayor flexibilidad que a su vez es vista como clave para debilitar los derechos de los trabajadores y las protecciones, lo cual no es correcto. El Grupo de Alto Nivel entiende que la flexibilidad es la agilidad, adaptabilidad y empleabilidad para los que la clave es la capacidad de que los trabajadores constantemente adquieran y reciclen nuevos conocimientos, y para una combinación de políticas activas del mercado laboral, formación y apoyo social para hacer de la movilidad del empleo a empleo tan fácil como sea posible. Tampoco debe significar reforma que el diálogo social se arranque del corazón del mercado de trabajo europeo. Es esencial para su productividad y su capacidad para adaptarse al cambio.

Políticas sociales modernas y eficientes hacen una importante contribución al crecimiento sostenible de Europa, que a su vez es esencial para la viabilidad financiera del modelo social europeo. Las políticas de inclusión social no sólo son importantes para combatir la pobreza, sino que también contribuyen a aumentar la oferta de trabajo. Las reformas para asegurar unos sistemas de pensiones seguro y sostenibles deben tener como objetivo ofrecer los incentivos adecuados, tanto para que los trabajadores prolonguen su vida activa y para que los empresarios contraten y mantengan trabajadores de más edad en la nómina. Los sistemas de salud desempeñan un papel fundamental, no sólo en la lucha contra la enfermedad y el riesgo de pobreza, sino también en la generación de la cohesión social, una fuerza laboral productiva, el empleo y por lo tanto, el crecimiento económico.

El crecimiento europeo depende también de tener más gente en el mercado de trabajo, a pesar de que el envejecimiento haga disminuir la población de trabajo. Para cumplir este objetivo estratégico, Europa tiene que invertir en una mano de obra cualificada, para renovar las reformas del mercado laboral y adaptarse a los cambios demográficos. Los mercados laborales de Europa y las políticas de empleo son más eficaces y adaptables gracias a las reformas en muchos Estados miembros en los últimos años. El fuerte crecimiento del empleo desde mediados de la década de 1990 a 2001, y la capacidad de resistencia notable durante los últimos años a las desaceleraciones económicas son señales alentadoras de progreso. En comparación con hace cuatro años, más de 6 millones de personas estaban empleadas en 2003, aunque en parte debido a un aumento del tiempo parcial y los empleos de baja calidad. El paro y el paro de larga duración fueron significativamente más bajos (un 30% y 40% respectivamente). Esto, por mucho, no es suficiente para alcanzar los objetivos de Lisboa, pero demuestra de manera convincente que las reformas eran necesarias y que lo hacen pagar.

Con el fin de hacer del trabajo una verdadera opción para todos, aún queda mucho por hacer para aumentar la participación de las mujeres. Esto exige la eliminación de las restantes faltas de incentivos fiscales al trabajo, una acción decidida para abordar las raíces de la brecha salarial de género y la aplicación más estricta de la legislación sobre la no discriminación. Una mejor conciliación de vida familiar y laboral también exige la disponibilidad, accesibilidad y buena calidad de cuidado de niños y ancianos.

Un examen en profundidad de los mercados europeos de trabajo se llevó a cabo por el Grupo Europeo de Empleo en 2003. Opciones y recomendaciones concretas fueron presentadas a los Estados miembros, las instituciones y las partes interesadas. Ahora, todos ellos deben comprometerse en la aplicación concreta de las prioridades clave para mejorar el rendimiento europeo del empleo y la sostenibilidad financiera y social del modelo social.

Recomendación principal


Los estados miembros, en estrecha consulta con los interlocutores sociales, deberían informar sobre la aplicación de las recomendaciones del Grupo Europeo de Empleo que se aprobó en marzo de 2004, incluidas las prestaciones de empleo y la sostenibilidad de los sistemas sociales, de modo que el Consejo de primavera de 2005 pueda evaluar los progresos realizados. El Consejo de Asuntos Sociales debería coordinar esta evaluación.

Aumentar la adaptabilidad de los trabajadores y las empresas

Una mejor capacidad de respuesta de las economías europeas para anticipar y absorber los cambios y un mayor grado de adaptabilidad en el mercado de trabajo son intereses para la sociedad en su conjunto. La creación de nuevas empresas y una mayor adaptabilidad de los trabajadores y las empresas se debe fomentar y maximizar la creación de empleo.

El desafío para el mercado de trabajo es encontrar el equilibrio adecuado entre flexibilidad y seguridad. Encontrar ese equilibrio es una responsabilidad compartida entre los empleados y empleadores, respectivamente, entre los interlocutores sociales y los gobiernos. Los involucrados deben trabajar juntos para permitir a las personas permanezcan empleados, garantizando que las personas posean la actualización de habilidades que necesitan y la creación de estructuras en las puedan combinar de la mejor manera las responsabilidades laborales y no laborales. La tarea es promover nuevas formas de seguridad, alejándose del paradigma restrictivo de preservar empleo de por vida a un nuevo paradigma en el que el objetivo sea construir la capacidad de las personas para permanecer y progresar en el mercado de trabajo.

Inversiones más eficaces en capital humano

Si Europa quiere competir en la sociedad del conocimiento global, también debe invertir más en sus activos más valiosos - su gente. La productividad y la competitividad de la economía europea dependen directamente de una educada, cualificada y adaptable mano de obra que sea capaz de aceptar el cambio. Sin embargo, en la actualidad, lejos de ser suficiente lo que se está haciendo en Europa para equipar a los ciudadanos con las herramientas que necesitan para adaptarse a un mercado laboral en evolución, y esto se aplica a posiciones altas y bajas o muy cualificadas como a los sectores de la manufactura y servicios. Tampoco se está haciendo lo suficiente para atraer y retener a los mejores cerebros científicos del mundo.

Para dotar a Europa de la mano de obra altamente educada, creativa y móvil, que necesita, los sistemas de educación y formación deben ser mejorados para que suficiente gente joven se gradúe con las aptitudes necesarias para obtener empleo en sectores dinámicos, de alto valor y especializados. Los Estados miembros deben elaborar políticas ambiciosas para elevar los niveles educativos, especialmente mediante la reducción a la mitad el número de abandono escolar en Europa, y poner programas de aprendizaje permanente a disposición de todos - y todos deben ser alentados a tomar parte en ellos. Las consecuencias potencialmente devastadoras del envejecimiento de la población significan que impulsar la participación de los trabajadores mayores en el mercado de trabajo es de fundamental importancia. Por lo tanto, el aprendizaje permanente no es un lujo, es una necesidad - ya que si las personas mayores pueden permanecer activas, tienen que estar equipadas con competencias que coincidan con las exigencias de la sociedad del conocimiento.

Todos los agentes - las autoridades públicas, particulares y empresas - deben aceptar su parte de la responsabilidad de elevar el nivel y la eficiencia de la inversión en capital humano. Se necesitan incentivos para impulsar la inversión en la formación dentro de las empresas individuales y en todos los sectores, a fin de apoyar a los empleadores en la provisión de un acceso adecuado al aprendizaje.

Recomendación clave
Los Estados Miembros, en estrecha cooperación con los interlocutores sociales deben adoptar estrategias nacionales de aprendizaje permanente para el año 2005, para hacer frente a los rápidos cambios tecnológicos, para aumentar la participación del mercado de trabajo, reducir el desempleo y permitir a la gente trabajar más tiempo.

Los trabajadores mayores son la clave

Para apuntalar el crecimiento económico, los Estados miembros deben atraer más personas al empleo y garantizar que puedan lograr una integración sostenible en el empleo. En este sentido, es esencial aumentar el empleo mediante políticas activas del mercado de trabajo, y tratar de prevenir, eliminar o reducir las trampas de bajos salarios a través de reformas adecuadas de los impuestos y prestaciones.

A la luz de la caída inminente de la población en edad laboral, los trabajadores mayores son fundamentales y requieren una atención especial. El objetivo de la tasa de empleo para trabajadores de 50 años y más (50% en 2010) no se alcanzará a menos que se tomen medidas de largo alcance urgentemente, en particular mediante el desarrollo de la formación permanente, y mejorar la salud y las condiciones de trabajo.

Recomendación principal

Los Estados miembros deberían desarrollar una estrategia global de envejecimiento activo antes de 2006. Una estrategia de envejecimiento activo requiere un cambio radical en la política y la cultura de la jubilación anticipada, en tres líneas de acción fundamentales: ofrecer los incentivos jurídicos y financieros adecuados para que los trabajadores trabajen más tiempo y para que los empresarios contraten y mantengan trabajadores de más edad, mayor participación en el aprendizaje permanente para todas las edades, especialmente para los trabajadores poco cualificados y trabajadores de más edad, y la mejora de las condiciones de trabajo y la calidad en el trabajo.

La movilidad en toda la Unión también debe fortalecerse para que los trabajadores puedan aprovechar las nuevas oportunidades. En este contexto, los Estados miembros deben evaluar seriamente el impacto de las restricciones a la circulación de mano de obra de los nuevos Estados miembros, según lo previsto en los períodos de transición. Sobre esa base, también deben evaluar si siguen siendo necesarios.

Por último, el envejecimiento demográfico por venir en los próximos años y décadas exige un análisis y políticas proactivas sobre las formas y medios para satisfacer las futuras necesidades del mercado de trabajo. Aun cuando se utilicen plenamente el potencial del mercado de trabajo, la inmigración selectiva de fuera de la UE será necesaria para satisfacer la escasez del mercado de trabajo europeo y en parte para compensar las consecuencias negativas de la «fuga de cerebros». Sería prudente que los Estados miembros se preparasen a si mismos a tiempo y a fondo para esta decisión porque la experiencia demuestra que la inclusión de inmigrantes y minorías étnicas en la sociedad, y especialmente en el mercado de trabajo, requiere de considerable y sostenido esfuerzo.

Hacia un futuro medioambientalmente sostenible

La estrategia de Lisboa llamada a:

Frente al cambio climático: ratificar rápidamente el Protocolo de Kyoto (2002), que muestran los avances en la prestación de los objetivos de Kioto (en 2005), el cumplimiento del objetivo del 12% de las necesidades de energía primaria y el 22% del consumo bruto de electricidad de fuentes de energía renovables;

Disociar el crecimiento económico del uso de los recursos: la lucha contra el creciente volumen de tráfico, congestión, ruido y contaminación con plena internalización de los costes sociales y medioambientales, el desarrollo de un marco comunitario de tarificación de infraestructuras de transporte (euroviñeta), garantizar un uso sostenible de los recursos naturales y del nivel de residuos;

La definición de un nuevo marco regulador: la adopción de la Directiva sobre fiscalidad de la energía (2002), la responsabilidad medioambiental (2004), el sexto programa de acción medioambiental.

¿Por qué el medio ambiente es una fuente de ventaja competitiva para Europa?

Políticas ambientales bien pensadas ofrecen oportunidades para la innovación, crear nuevos mercados, y aumentar la competitividad a través de una mayor eficiencia de los recursos y nuevas oportunidades de inversión. En este sentido, las políticas de medio ambiente pueden ayudar a lograr los objetivos de la Estrategia de Lisboa: más crecimiento y empleo.

Por otra parte, el caso de reforzar la integración de consideraciones medioambientales en la estrategia se ve reforzada por la necesidad de abordar seriamente las presiones existentes sobre el medio ambiente a fin de evitar daños a la salud, la biodiversidad, la propiedad y la actividad económica, ahora y en el futuro. No actuar ahora significa un mayor, y posiblemente irreversible, daño o los mayores costos de recuperación en el largo plazo.

Como se ha recordado anteriormente, la estrategia de Lisboa refleja el compromiso de Europa para integrar el respeto al medio ambiente en el núcleo del crecimiento y el proceso de generación de puestos de trabajo para que sea parte de la ventaja competitiva de Europa. De hecho, el cuidado del medio ambiente debe seguir siendo una dimensión importante de la estrategia, ya que puede tanto constituir una fuente de ventaja competitiva en los mercados mundiales y aumentar la competitividad. Pero esta combinación virtuosa de los aspectos medioambientales y la mejora de la competitividad no es automática, sino que requiere la elección correcta de los instrumentos políticos y la necesidad de que los gobiernos equilibren cuidadosamente entre los impactos ambientales, sociales y económicos, en el corto y largo plazo.

Medio ambiente y competitividad: aprovechar las oportunidades ganar-ganar

Europa puede obtener una ventaja de ser el primero al centrarse en los recursos de tecnologías eficientes que otros países al final tendrán que adoptar. Las empresas europeas son ya líderes mundiales en algunos productos y procesos limpios, y esto les da una ventaja en los mercados emergentes donde el rápido crecimiento económico está aumentando la presión sobre su medio ambiente.

Por ejemplo, en China en la actualidad sólo tres de cada mil personas poseen un coche, pero a medida que aumenta la riqueza, China tiene el potencial para convertirse en mercado de automóviles más grande del mundo. Al mismo tiempo, dada la magnitud de los problemas de contaminación del aire y del crecimiento de la demanda de petróleo, el gobierno chino está intentando ponerse al día con las normas europeas sobre emisiones de vehículos en 2010. Esto, y los ingresos relativamente bajos de China, dirigirá a los consumidores hacia vehículos con combustibles más limpios y más eficientes. Los fabricantes de la UE están bien situados para satisfacer esta demanda.

Promover innovaciones ecoeficientes es claramente una oportunidad de ganar-ganar que se deberá aprovechar plenamente con vistas a alcanzar los objetivos de Lisboa. Innovaciones - que conducen a una menor contaminación, menos productos intensivos en recursos y con mayor eficiencia en los recursos gestionados - apoyan tanto el crecimiento y el empleo, al mismo tiempo que ofrecen oportunidades para disociar el crecimiento económico del uso de recursos y la contaminación. Hay muchos ejemplos de estas innovaciones ecoeficientes que van desde la electrónica a la agricultura y la energía, el transporte, productos químicos o la salud. El plan de acción de tecnología ambiental (ETAP) aspira a promover el desarrollo y uso de estas tecnologías. Se ha identificado varios obstáculos que deben superarse para que Europa pueda aprovechar plenamente el potencial de innovaciones eco-eficientes.

En primer lugar, la promoción de innovaciones eco-eficientes necesita de importantes decisiones de inversión, especialmente en energía y transporte. El establecimiento de un marco normativo adecuado para permitir que las innovaciones ecológicas se aborden en los mercados es esencial. Hoy en día los precios están distorsionados en algunos mercados, llevando a una mala asignación de recursos y a la creación de desincentivos para los inversores y compradores a participar. Los precios de mercado deben reflejar los costes reales de los diferentes bienes y servicios a la sociedad. Para ello es necesario eliminar gradualmente los subsidios ambientalmente perjudiciales y progresivamente incluir las externalidades en los precios, teniendo en cuenta los objetivos de otras políticas, tales como la competitividad en la economía mundial y los aspectos sociales.

En segundo lugar, aún más apremiante para las empresas activas en el ámbito de la eco-innovaciones es el limitado acceso a la financiación. En la actualidad, las inversiones en innovaciones ecoeficientes tienen tiempos de recuperación más largo y por lo tanto implican mayores riesgos para los inversores. Los Países Bajos ofrecen un ejemplo de cómo los Estados miembros pueden alcanzar este objetivo, ya que promueve los fondos de inversión verdes, gestionados por bancos comerciales, mediante la concesión de reducciones fiscales a los particulares al invertir en dichos fondos. Esto aumenta el capital disponible para las empresas que operan en este mercado.

Principales recomendaciones

La Comisión, Consejo y los Estados miembros deberían promover el desarrollo y la difusión de las innovaciones ecológicas y aprovechar el liderazgo europeo existente en mercados clave de la eco-industria.

La Comisión debe informar sobre el progreso general del Plan de Acción Ambiental de tecnología de la UE (ETAP) cuando informe al Consejo Europeo de primavera de 2005. Los Estados miembros deben establecer una hoja de ruta para la aplicación del ETAP, la identificación de medidas y plazos concretos, en particular en lo que respecta a su dimensión de investigación (en particular las plataformas tecnológicas) y apoyo a las PYME (capital de riesgo) y los precios adecuados mediante la eliminación de subsidios perjudiciales.

En tercer lugar, incluso sin medidas fiscales, que pueden ser útiles, los gobiernos pueden fomentar la innovación ecológica, más eficiente. Pueden estimular los mercados de innovaciones ecológicas mediante la compra pública verde. Al actuar como un cliente de lanzamiento, los gobiernos pueden ayudar a las innovaciones ecoeficientes, ya que otros compradores potenciales pueden examinar la funcionalidad de estas nuevas tecnologías. Por otra parte, la contratación pública verde puede ayudar a reducir los costes mediante la creación de economías de escala.

Recomendación clave

Las autoridades nacionales y locales deben establecer planes de acción para una contratación pública a finales de 2006, centrándose en particular en tecnologías de energía renovable y nuevos combustibles. La Comisión debe facilitar la difusión de buenas prácticas entre los Estados miembros y las autoridades públicas.

Trabajando en un futuro sostenible

El reto de la sostenibilidad exige políticas concretas adoptadas en el corto plazo para ser coherente con los objetivos a largo plazo de la UE. En el contexto de la estrategia de Lisboa, esto requiere una coherencia entre las políticas a corto plazo y objetivos a largo plazo, equilibrando así las políticas diseñadas para impulsar el crecimiento y el empleo con los objetivos medioambientales. Se han expresado inquietudes que las medidas ambientales destinadas a cumplir los objetivos a largo plazo del desarrollo sostenible afectan a la competitividad de algunos sectores a menos que las naciones que compiten tomen medidas similares. Esto podría dar lugar a retrasos en la acción ambiental. El desafío en este contexto, es encontrar el equilibrio adecuado entre las dimensiones económica, social y medioambiental en el diseño y toma de decisiones políticas. La UE y los Estados miembros deben perseguir el desarrollo de herramientas de evaluación de impacto a fin de ayudarles a tomar decisiones bien informadas. Estas deben tener en cuenta todos los costes y beneficios, incluyendo a corto y a largo plazo, así como a la competitividad global. Esto es inevitable si Europa quiere seguir siendo líder mundial en el ámbito del medio ambiente sin dejar de lado el impacto que tiene sobre el crecimiento y el empleo.

Europa debe perseguir el objetivo a largo plazo de aumentar la eficiencia de la energía y de los recursos. Los recientes aumentos y fluctuaciones en los precios del petróleo causados por factores geopolíticos ponen de relieve la creciente dependencia de la UE sobre las importaciones de petróleo (82% en 2002). Aumentar la eficiencia energética y desarrollar fuentes alternativas de energía no solo ayudará a reducir esta dependencia, sino que también podría servir a la competitividad de la UE mediante un descenso de la factura energética.

Las acciones arriba mencionadas pueden ser apoyadas por la mejora continua del conjunto de instrumentos de política ambiental con el fin de promover una mejor regulación. El nuevo enfoque de política medioambiental que la UE y los Estados miembros han adoptado en los últimos años debe continuar. Este enfoque consiste en establecer objetivos a largo plazo sin prescribir los medios tecnológicos para lograr estos objetivos.

Haciendo funcionar Lisboa

La estrategia de Lisboa aspira a elevar el crecimiento y el empleo de Europa, para integrar el compromiso europeo para la cohesión social y el medio ambiente en el corazón del proceso de crecimiento – para que sea un medio de crecimiento en lugar de una reclamación sobre él. La radical profundización del esfuerzo de Europa para construir su economía del conocimiento, realizar el mercado interior de bienes y servicios, y crear un clima que realmente fomente la comunicación y a las empresas, recorrerá un largo camino para lograr este objetivo, junto con el enfoque del Grupo de Alto Nivel ha defendido sobre el mercado laboral y el medio ambiente. Pero el alumbramiento de este crecimiento económico sostenible, aunque esté bien apoyado con un crecimiento orientado con políticas monetarias y fiscales, viene con opciones y elecciones difíciles. Los recursos deben reorientarse y los derechos adquiridos desafiados. El cambio estructural no es fácil. Sin embargo, la seguridad no se logra resistiendo o retrasando la reforma. Es mediante la adhesión al cambio como los valores europeos sociales y medioambientales pueden ser preservados e incluso mejorados.

Lamentablemente el progreso hasta la fecha ha sido insuficiente, debido en gran parte a la falta de compromiso y voluntad política. Más implicación política es la condición previa para el éxito. Al mismo tiempo, es necesario que haya más coherencia entre los medios y los fines de Lisboa, junto con una revisión en profundidad y rediseño de los procesos de ejecución y comunicación. Cuando la Unión Europea ha tenido éxito en el pasado reciente - como en la puesta en marcha del Mercado Único en 1992, el establecimiento de la moneda única y la ampliación - ha sido porque las instituciones europeas y los Estados miembros han colaborado estrechamente en lo que se entendía como un proyecto grande y necesario que tenía que ser aplicado, ya que era crucial para el futuro de Europa. La estrategia de Lisboa para el crecimiento y el empleo es un proyecto igualmente importante. La Comisión Europea y los Estados miembros, junto con los interlocutores sociales y otras partes interesadas de toda Europa deben ahora demostrar que están comprometidos con el proceso de Lisboa y aceptar su responsabilidad en la aplicación del programa de reformas acordado. Los gobiernos y la Comisión Europea deben tomar la iniciativa política que tan vitalmente se necesita.

Principales recomendaciones

El Consejo Europeo de primavera de 2005 debería revitalizar la estrategia de Lisboa. Se debe enviar un mensaje claro para comprometer a los gobiernos nacionales y a los ciudadanos en su aplicación. El Consejo Europeo siempre debe asegurarse de que tiempo y atención suficiente se dedica a evaluar los progresos en la consecución de los objetivos de Lisboa.

El Grupo de Alto Nivel recomienda a la UE y a los Estados miembros que se centren en el crecimiento y el empleo a fin de sustentar la cohesión social y el desarrollo sostenible. El Presidente de la Comisión debería centrar su mandato en la conducción de la estrategia de Lisboa.

Promover la coherencia y la consistencia en la aplicación

Es evidente que el progreso de la estrategia de Lisboa ha sufrido de incoherencia e inconsistencia, tanto por los participantes como por las políticas. Coherencia y consistencia significa que todos los implicados deben ser conscientes y compartir la misma meta. Las políticas tirando en direcciones contradictorias deben ser reajustadas para que se refuercen mutuamente. Alcanzar los objetivos de crecimiento y empleo significa garantizar que haya una correlación clara entre los participantes, las políticas y los objetivos.

Los Estados miembros desempeñan inevitablemente un papel crucial en el crecimiento y el empleo - no sólo para sus propios países, sino porque, en un contexto europeo, una buena actuación de un Estado miembro elevará el rendimiento de otros Estados miembros, y viceversa. Como el Grupo de Alto Nivel ha dicho, una marea europea creciente levanta a todos los barco europeos. La falta de compromiso, tanto a nivel nacional como europeo ha significado que estos beneficios no hayan sido capturados, dejando al descubierto las incoherencias e inconsistencias. Europa en su conjunto ya no puede pagar el precio en pérdidas de empleo y crecimiento perdido.

Hasta ahora, los parlamentos nacionales y los ciudadanos no han sido suficientemente asociados con el proceso, de modo que la presión sobre los gobiernos ha sido menor de lo que debería y podría haber sido. Lo mismo se aplica a los interlocutores sociales y a otras partes interesadas. Una cooperación más estrecha entre las diversas partes interesadas es necesaria, deben comprometerse con el proceso de fomentarlo y apoyarse mutuamente. Todo esto confirma la necesidad de una asociación para la reforma construida dentro de un contexto nacional de cada Estado miembro en particular.

Recomendación clave

El Consejo Europeo de primavera de 2005 debe indicar qué se ha avanzado en el establecimiento de asociaciones para la reforma, pedidas en el Consejo Europeo de 2004, a fin de reunir a los ciudadanos, los interlocutores sociales, las partes interesadas y las autoridades públicas en torno a las prioridades clave para el crecimiento y el empleo.

La transparencia sobre los progresos realizados es la clave para la participación de los interesados - como lo es la voluntad política y el compromiso para avanzar en la agenda. Una visión general de las medidas destinadas a ser tomadas por los gobiernos es fundamental para lograr esa transparencia. Por lo tanto, el Grupo de Alto Nivel insta a cada Estado miembro, bajo la dirección de su Jefe de Estado o de Gobierno a formular un programa de acción nacional, estableciendo planes de trabajo, incluidos los puntos de referencia, acerca de cómo se van a lograr los objetivos de Lisboa. Este enfoque tiene tres propósitos: corregir la falta de participación nacional en la estrategia de Lisboa, ayudar a garantizar la coherencia y consistencia entre las medidas adoptadas, e involucrar a todos los interesados.

Con el fin de garantizar la coherencia y consistencia entre las medidas nacionales, los Jefes de Estado o de Gobierno deben mostrar su compromiso con su estrategia nacional en particular. Un miembro designado de cada gobierno podría ser designado para llevar adelante el día a día de la aplicación de Lisboa. Los parlamentos nacionales deben tomar más en propiedad a Lisboa, interpretándola para su público nacional y debatiendo qué hacer o no hacer, abriendo toda la cuestión. Con el fin de beneficiarse de su experiencia y para comprometerlos con su futura implementación, la participación de los interlocutores sociales y otras partes interesadas - la asociación para el crecimiento y el empleo - es también necesaria en la formulación de los programas de acción nacionales. A fin de no perder el impulso político, estas estrategias deben abarcar dos años y se renovarán en 2007.

Recomendación principal

En el Consejo Europeo de primavera de 2005, los Jefes de Estado o de Gobierno deben comprometerse a entregar las reformas acordadas. Los gobiernos nacionales deben presentar un programa de acción nacional antes de finales de 2005. Con el fin de participar todas las fuerzas en torno a este objetivo fundamental, estos programas nacionales deben ser objeto de debate con los Parlamentos nacionales y los interlocutores sociales.

El esfuerzo para promover la coherencia y consistencia, debe ampliarse en todos los Estados miembros, de modo que continúe y se refuerce a nivel europeo. Los programas de acción deben ser presentados a la Comisión Europea, que deben elaborar un análisis preciso de los 25 planes y recomendaciones específicas de cada uno en su informe de síntesis para el Consejo Europeo de primavera de 2006. Para mejorar aún más la coherencia y la consistencia entre el nivel nacional y el europeo, los programas de acción nacionales deben tener en cuenta los principios europeos comunes de la política económica y de empleo, según lo establecido en las orientaciones generales de política económica (BEPG) y las directrices de empleo. Sin embargo, en primer lugar la consistencia y la coherencia de estos dos instrumentos se deben mejorar. En la actualidad son percibidos como representantes de dos mundos separados, mientras que, de hecho, ambos cubren elementos cruciales del crecimiento en Europa. Ambos deben ser adaptados más en consonancia con el proceso de Lisboa para apoyar el crecimiento y los objetivos de empleo y una fertilización mutua.

Recomendación principal

El Consejo Europeo de primavera de 2005 debería invitar al Consejo a adoptar, a más tardar en julio de 2005, el BEPG y las directrices de empleo, que deben reflejar plenamente los objetivos precisos de crecimiento y empleo. Estas directrices deben ser adoptadas por un período de cuatro años, cubriendo dos ciclos de programas nacionales, a fin de garantizar que ambos instrumentos sean lo más coherentes e internamente consistentes como sea posible.

La coherencia entre las instituciones de la Unión Europea es necesaria también. Por lo tanto, el Parlamento Europeo debe participar mucho más en este proceso. Se debe mantener la Comisión Europea responsable de los progresos que está haciendo y la forma en que están cumpliendo con sus responsabilidades. Esto requiere un papel activo del Parlamento en sí, como el método abierto de coordinación, muy aplicado en la estrategia de Lisboa, no le da un papel automático. Por lo tanto, el Parlamento Europeo podría considerar la creación de una comisión permanente sobre la estrategia de Lisboa para el crecimiento y el empleo.

Recomendación principal

El Parlamento Europeo podría establecer un comité permanente de la estrategia de Lisboa para el crecimiento y el empleo.

El potencial del Parlamento para tener en cuenta a los actores clave debe ofrecer la Comisión Europea un incentivo más para cumplir con sus compromisos. Los actores europeos, especialmente los interlocutores sociales, deben proporcionar - mediante su participación activa - un enlace y por lo tanto una coherencia entre el nivel nacional y el nivel europeo. Los interlocutores sociales europeos deben enriquecer el debate sobre el crecimiento y el empleo, asumir su parte de la responsabilidad y adoptar la aplicación de Lisboa como parte de su programa de trabajo común.

Un mejor reflejo de las prioridades de la Unión Europea en su presupuesto aumentaría aún más la coherencia a nivel europeo. La Unión no sólo debe persuadir a los Estados miembros a aplicar Lisboa, sino que debe respaldar sus palabras en la medida de lo posible, con incentivos financieros. Bajo el actual marco comunitario de presupuesto, las sumas importantes ya están dedicadas - directa o indirectamente - para el crecimiento, el empleo y la competitividad.

Cualesquiera que sean las decisiones que finalmente se alcancen sobre el nivel absoluto de gasto comunitario en el próximo presupuesto plurianual (las denominadas perspectivas financieras), el Grupo de Alto Nivel considera que la estructura del presupuesto europeo debe reflejar las prioridades de la estrategia de Lisboa - al igual que los presupuestos nacionales . I + D, infraestructuras, educación y formación son ejemplos de gastos que promueven la competitividad económica. El presupuesto de la UE debería reorganizarse de modo que el gasto de la UE reflejara la prioridad concedida al crecimiento y al empleo. Además, esta transformación debe incluir un análisis de las posibilidades de introducir incentivos presupuestarios para alentar a los Estados miembros al logro de los objetivos de Lisboa.

Recomendación principal

El presupuesto de la UE en la medida de lo posible, debe ser reformado para reflejar las prioridades de Lisboa. Parte de esta transformación debe ser un análisis de las posibilidades de introducir incentivos presupuestarios para alentar a los Estados miembros para el logro de los objetivos de Lisboa.

Mejorar el proceso de entrega

El método abierto de coordinación ha quedado muy por debajo de las expectativas. Si los Estados miembros no entran en el espíritu de la evaluación comparativa mutua, poco o nada sucede. Pero tampoco el método comunitario ha conseguido lo que se esperaba. Los Estados miembros están a la zaga de la aplicación de lo acordado y la transposición de las directivas en casi todos los Estados miembros, muy lejos del objetivo perseguido. Si los gobiernos no muestran compromiso con la aplicación a nivel nacional, este sigue siendo un gran problema. Además, en muchos casos, la aplicación de la legislación no está en consonancia con la directiva original o es excesivamente compleja, anulando los beneficios buscados provenientes de un único conjunto de normas y, a menudo poniendo cargas innecesarias para las empresas. Es evidente que ambos métodos dependen en gran medida de una voluntad política.

Los elementos centrales del método abierto de coordinación - presión de grupo y evaluación comparativa - son incentivos claros para que los Estados miembros cumplan sus compromisos mediante la medición y comparación de sus resultados respectivos y facilitar el intercambio de las mejores prácticas. El Grupo de Alto Nivel propone una mejora radical del proceso, haciendo un mejor uso de los 14 indicadores y una mejor comunicación de los resultados a fin de aumentar las consecuencias políticas de la no entrega.

Más de un centenar de indicadores están asociados con el proceso de Lisboa, lo que hace posible que cada país sea clasificado como el mejor en uno u otro indicador. Esto hace este instrumento ineficaz. Los Estados miembros no tienen el reto de mejorar sus logros. La simplificación es fundamental. El establecimiento por el Consejo Europeo de un marco más limitado de 14 metas y sus respectivos indicadores ofrece la oportunidad de mejorar el funcionamiento del instrumento de presión mutua. El Grupo de Alto Nivel considera que esta lista representa la mejor relación entre la sencillez de Lisboa y su ambición y amplitud. La Comisión Europea debería presentar a los Jefes de Estado o de Gobierno y al público en general actualizaciones anuales de estos 14 indicadores clave de Lisboa en formato de tablas de clasificación con las clasificaciones (1 a 25), elogiando la buen realización y castigando el malo- nombrando, avergonzando y afamando. Estos 14 indicadores ofrecen la oportunidad de que los Estados miembros enfaticen la dimensión del crecimiento y el empleo de Lisboa, si lo desean.

No todos los Estados miembros comienzan desde la misma posición, especialmente aquellos que se han unido recientemente. Para ellos, el mensaje debe ser más matizado y calibrado, reconociendo la realidad económica de que han comenzado a partir de una base muy baja. Incluso si el objetivo estadístico permanece distante, si han realizado un progreso significativo, no obstante debe ser alabado.

Recomendación principal

La Comisión Europea debe entregar, al Consejo Europeo de primavera de la manera más pública posible, una clasificación anual de la evolución de los Estados miembros hacia el logro de los 14 indicadores y metas clave. Los países que han funcionado bien deben elogiarse, y aquellos que lo han hecho mal deben castigarse.

Comunicación

Los desafíos que afronta Europa, el por qué de las políticas que se están desarrollando y la importancia de actuar juntos, necesitan ser entendido mejor por el público europeo. La comprensión requiere una comunicación clara y enérgica. La importancia de esto para el éxito del proyecto de Lisboa no puede ser subestimada. Todos los implicados, incluidos los políticos europeos y nacionales, tienen un papel importante que desempeñar en la entrega del mensaje.

El proceso público de evaluación comparativa ofrece la oportunidad de comunicar a un público más amplio la estrategia para el crecimiento y el empleo y los progresos realizados. Las propuestas que el Grupo de Alto Nivel ha hecho - los programas de acción nacionales, la mayor participación de los Estados miembros y los parlamentos, y el papel continúo y elevado de los Consejos Europeos de primavera en el avance de Lisboa - ofrecerá muchas oportunidades para el debate, la argumentación y la discusión. Ellas deben ser aprovechadas. La proactividad misma, utilizando los mejores métodos modernos de comunicación, debería hacerse extensiva a las comunicaciones de la Comisión Europea. El Grupo de Alto Nivel recomienda una revisión de las comunicaciones de la Comisión Europea y la estrategia de comunicación para asegurar que se cumplen con los estándares más altos posibles.

Recomendación clave

Las comunicaciones y estrategias de comunicación de la Comisión Europea deberían ser revisadas y, en caso necesario, reformarse para garantizar que cumplan con los estándares más altos posibles, antes del Consejo Europeo de primavera de 2005.

Conclusión

Los líderes europeos deben infundir la esperanza de que el mañana será mejor que el hoy. Europa tiene considerables ventajas económicas y sociales, como el Grupo de Alto Nivel ha identificado. El programa de reformas que se esboza en este informe es eminentemente para realizar y traerá mejoras. Tiene que ser claramente entendido y explicado, y luego entregado. El acto de lanzamiento, junto con la mejora de la asociación, comenzará a poner a Europa en un círculo virtuoso de un mejor rendimiento económico, aumentará la confianza y las expectativas, y mejorará la confianza.

Cambios como la apertura de los mercados, la modernización de la política social, las pensiones y los sistemas de salud, promueven la adaptabilidad del mercado de trabajo o incluso los sistemas de educación tienen un impacto inmediato en la vida cotidiana de las personas. Muchos de estos cambios son positivos, a pesar de la imagen común de ellos. Por ejemplo, una mayor competencia favorece a los consumidores, una mejor atención para los niños y los ancianos mejora la vida de los cuidadores, generalmente mujeres, mientras que el acceso a la educación permanente ofrece a los trabajadores la posibilidad de la movilidad, la auto-mejora y mayores oportunidades. Sin embargo, a menos que el programa se entienda como un conjunto integral de cada componente, no se le dará la oportunidad de demostrar que puede trabajar y contribuir a una mejora generalizada. La posibilidad de pasar a un círculo virtuoso de mejora del rendimiento y la confianza se verá muy reducida.

La necesidad de la reforma tiene que ser explicada sobre todo a los ciudadanos que no siempre son conscientes de la urgencia y la magnitud de la situación. "La competitividad no son sólo algunos indicadores económicos que por lo general son ininteligibles para el hombre de la calle, sino que proporciona un diagnóstico del estado de la salud económica de un país o una región. En las circunstancias actuales, el mensaje debe ser claro: si queremos preservar y mejorar nuestro modelo social, tenemos que adaptarnos: no es demasiado tarde para cambiar. En cualquier caso, el statu quo no es una opción. La participación y la involucración de los ciudadanos en el proceso tiene dos elementos de atracción que se refuerzan mutuamente: en efecto busca el apoyo del público dando a la gente elementos para el debate y aprovecha el apoyo para ejercer presión sobre los gobiernos para lograr estos objetivos.

El Grupo de Alto Nivel no llama a la acción indiscriminada, los paquetes de reformas deben ser equilibrados, bien pensados y bien diseñados. Igualmente, debe existir un fortalecimiento y modernización del enfoque distintivo europeo para organizar la economía y la sociedad, que incruste los valores europeos fundamentales de los que todos los europeos se preocupan. La cuestión es cumplir las promesas y compromisos que se han hecho, y que supondrán un cambio significativo.

La promoción del crecimiento y del empleo en Europa constituye el próximo gran proyecto europeo. Su ejecución requerirá un liderazgo político y el compromiso del más alto nivel, junto con la de los interlocutores sociales, cuyo papel el Grupo de Alto Nivel desea mantener. Sin embargo, el privilegio de la voz y la participación va acompañado de la responsabilidad que instamos a todos a aceptar. Los ciudadanos de Europa no merecen menos.

Las medidas que proponemos requieren - en nuestro sistema democrático europeo - voluntad política sostenida. Al final, gran parte de la estrategia de Lisboa depende de los progresos realizados en las capitales nacionales: ningún procedimiento o método europeo puede cambiar esta simple verdad. Gobiernos, y especialmente sus líderes no deben eludir sus responsabilidades fundamentales. Nada menos que la prosperidad futura del modelo europeo es lo que está en juego.


Notas:

1 SES S. A. (LuxSE: SESG, Euronext: SESG) tiene una flota de 40 satélites en 26 posiciones orbitales lo que lo convierte en uno de los principales proveedores del mundo de la comunicación por satélite y servicios de transmisión.

2 Reuters Group Limited es un servicio de noticias, y proveedor de datos de mercados financieros con sede en Reino Unido y Canadá que proporciona informes de todo el mundo a diarios y emisoras. La transmisión de noticias, sólo representa menos del 10% de los ingresos de la empresa. Su atención se centra en el suministro de información a los mercados financieros y productos comerciales.
El Diálogo Empresarial Transatlántico (DET) ofrece un marco para la cooperación entre la comunidad empresarial transatlántica y los gobiernos de la Unión Europea (UE) y de Estados Unidos de América (EE.UU.).
Es un proceso informal mediante el cual las empresas europeas y americanas y las asociaciones empresariales desarrollan “recomendaciones” conjuntas UE-EE.UU de política comercial, en colaboración con la Comisión Europea y la Administración EE.UU.

3 Work Foundation es una fundación británica sin fines de lucro que proporciona asesoría e investigación a las empresas del Reino Unido y gobierno. Think Thank que promueve la mejora del rendimiento económico y la calidad de la vida laboral.

Una Comisión cautiva, el papel de la industria financiera en la elaboración de reglamentos de la UE

Una Comisión cautiva, el papel de la industria financiera en la elaboración de reglamentos de la UE


Alianza para la Transparencia y la Reglamentación Ética de los Lobbys en la UE (ALTER-EU), octubre de 2009.

Autores: Kenneth Haar, Christine Pohl, de Andy Rowell, Giorgos Vassalos. Montaje: Helen Burley, Tamasin Cueva. Gracias a Paul de Clerck, Olivier Hoedeman, Nina Katzemich, Susana Ling, Richard Murphy, Daniel Pentzlin, Erik Wesselius.

Alianza para la Transparencia y la Reglamentación Ética de los Lobbys en la UE (ALTER-EU) es una coalición de más de 160 grupos de la sociedad civil, sindicatos, académicos y firmas de asuntos públicos preocupadas con la creciente influencia ejercida por grupos de presión empresariales en la agenda política de Europa y la consiguiente pérdida de la democracia en la toma de decisiones de la UE. www.alter-eu.org

http://www.alter-eu.org/en/publications/captive-commission-role-financial-industry-shaping-eu-regulations

Descargar pdf

Resumen

La magnitud de la crisis económica actual ha tomado el sector financiero por sorpresa. Sin embargo, varios expertos independientes han advertido desde hace tiempo que la falta de regulación en el sector significaba que una crisis era inevitable. Estas advertencias fueron ignoradas por muchas instituciones financieras y políticas, incluida la Comisión Europea. En cambio, la Comisión formuló su política financiera, casi exclusivamente sobre la base del asesoramiento de la industria financiera y las mismas personas que eran incapaces de predecir la crisis.

Este "asesoramiento de expertos" proviene principalmente de los llamados grupos de expertos. Estos grupos de expertos, que, según las propias directrices de la Comisión deben representar una muestra representativa de puntos de vista, son de enorme influencia en la redacción de la legislación de la UE.

Un análisis de la composición de los grupos que dió o aún da consejos a la Comisión sobre cuestiones financieras muestra un predominio abrumador de los representantes de la industria financiera. Esto significa que los grandes bancos privados, los gigantes de los seguros y toda una gama de empresas financieras están enormemente sobre-representados y ejercen un poder significativo en el proceso legislativo de la UE - desde la elaboración de estrategias de la UE hasta la aplicación de las leyes.

Hoy en día, hay más de 1.000 grupos activos de expertos, con 19 grupos de asesoramiento de la política en curso sobre el sector financiero.

De los 19 grupos de expertos - 8 están dominadas por la industria; 7 dominados por los Estados miembros, uno tiene igualdad ONGs / miembros de la industria, y 3 no se pueden evaluar sus miembros de pleno derecho por la no divulgación.

Dentro de los grupos, los expertos de la industria superan a los representantes del mundo académico, grupos de consumidores y sindicatos en una proporción de cuatro a uno. Los 229 expertos de la industria, son incluso más numerosos que los aproximadamente 150 funcionarios de la Comisión responsables de las decisiones de la política financiera.

Una mirada más cercana a las principales políticas de la UE también muestra que los representantes del sector financiero han participado activamente en el diseño de las políticas que contribuyeron a la crisis financiera mundial. La Unión Europea está consultando los mismos expertos sobre sus planes para hacer frente a la crisis.

En la elaboración de normas que afectan a la banca, la Comisión siguió el consejo del sector bancario y permitió que los mismos banqueros evaluaran el nivel de riesgo para sus inversiones. El fracaso de los bancos para identificar las inversiones de riesgo, se ha destacado como una de las principales causas de la crisis económica actual.

El reglamento del Fondo de cobertura (Hedge fund) fue diseñado con el asesoramiento de grupos de expertos que recomendaron la continuación del planteamiento regulador, que en su opinión, "había servido a la industria, los inversores y al mercado en general bien". Aun cuando la toma excesiva de riesgos de los fondos de cobertura fue objeto de la atención como un factor que contribuye a la crisis, la Comisión sólo ha optado por un endurecimiento mínimo de las normas. Muchos temas importantes quedaron sin solución, por ejemplo, las perturbaciones en los mercados por los fondos no-UE o naced short-selling.

Las agencias de calificación de crédito informaron a la Comisión de que las normas sobre las calificaciones y los procedimientos no eran necesarias. Pero el hecho de que muchos inversores se basaran en el asesoramiento de las agencias antes de invertir fuertemente en las deudas tóxicas es un factor clave en la crisis. Con el asesoramiento de expertos de la industria, la Comisión sólo propuso un conjunto de normas débiles similares a las normas vigentes en los EE.UU. -, que han fracasado completamente para evitar la crisis en un primer momento.

Cuando la actual crisis financiera estalló, las fallas en el sistema de contabilidad - esencialmente diseñadas por la propia profesión con poca supervisión externa - fueron identificadas por los políticos como una de las causas fundamentales subyacentes de la crisis. Aunque se ha hablado mucho de las normas que se están reelaborando, las lagunas de contabilidad, que permiten a las "deudas tóxicas" ocultarse en los balances, permanecen abiertas.

El enfoque de la Comisión de los paraísos fiscales también ha sido comprometido mediante la colocación de los representantes de los fondos de inversión – incluyendo fondos "off-shore” (aquellos ubicados fuera, normalmente en paraísos fiscales)- en el corazón de su proceso de consulta. No es sorprendente que las propuestas de la Comisión para eliminar la evasión de impuestos aún hacen que sea relativamente fácil eludir las normas gracias a las fundaciones libres de impuestos o los fondos que se mantienen bajo el radar.

Este dominio corporativo significa que la regulación es a menudo una forma de proteger las ganancias de los grandes bancos y las empresas privadas, y no el interés general del público. ¿Cómo puede esperar la Comisión reformar el sector financiero, si el objetivo de sus asesores es el de mantener el statu quo?

En aras de la transparencia y para lograr un cambio real en el sector financiero, la Comisión debería considerar el asesoramiento de expertos de una amplia diversidad de voces. Debe:

• Divulgar los miembros (nombres y organizaciones) y documentos (informes y actas) de todos los grupos que hayan o estén asesorando a la Comisión en la regulación financiera, ya que este trata de crear un mercado único de servicios financieros.
• Disolver los grupos que están controlados por intereses de la industria o tomar medidas para garantizar una representación equilibrada.
• No crear nuevos grupos de expertos de asesores sobre cuestiones financieras con nomras poco transparentes o justas y que apliquen mecanismos de consulta de garantía equitativa de todos los interesados.

Más en general, la Comisión tiene que reformar la manera en que se recoge el asesoramiento de expertos, garantizando un proceso más transparente y un compromiso genuino con la búsqueda de una diversidad de puntos de vista.

Introducción

La escala de la actual crisis financiera tomó por sorpresa a muchos, sin embargo, hubo quienes lo vieron venir. Muchos expertos financieros independientes del mundo académico, políticos y activistas han advertido durante años que la falta de regulación en el sector sería una crisis a punto de ocurrir. Sus advertencias no fueron escuchadas por la Comisión Europea, que ha creado un sistema de asesoramiento a partir de la cual se excluyen estas voces.

El asesoramiento externo de expertos es regularmente solicitado por la Comisión para ayudar a realizar sus escritos legislativos y políticas. Gran parte de este proviene de los órganos consultivos llamados grupos de expertos. Más de 1.000 grupos de expertos han sido establecidos por la Comisión ¹.

Los grupos de expertos están diseñados - en principio - para dar consejos amplios y equilibrados a la Comisión. La realidad sin embargo, es que su papel es a menudo político y puede ser parcial². Estos organismos muy poderosos tienen acceso directo a las personas que elaboran la legislación. Los grupos de expertos son invitados a definir problemas y soluciones, y para ayudar a las políticas marco. Su aporte a menudo constituye la columna vertebral de las propuestas legislativas de la Comisión.

Este informe analiza la composición y la influencia de los grupos de expertos que dieron y aún dan consejos a la Comisión en torno a la regulación - o desregulación - del sector de servicios financieros. Esto demuestra que en todas las etapas del proceso político, el sector financiero, que es el mismo que la Comisión está destinada a regular, tiene un cuasi monopolio en asesorar a la Comisión sobre cómo debe hacerlo. Perspectivas alternativas de diferentes grupos de interés, tales como académicos independientes, organizaciones de consumidores o de otras organizaciones no gubernamentales, están en gran medida ausentes.

Los Grupos de Expertos llenos de representantes de grandes bancos, gigantes de los seguros y una amplia gama de empresas financieras están involucrados en todo el espectro legislativo conjunto en el ámbito de los servicios financieros. Su influencia encubierta guía a la Comisión desde la primera concepción de la legislación, a la elaboración de estrategias de reglamentación y la elaboración de medidas de aplicación.

Este informe muestra cómo el sector financiero ha estado involucrado en el diseño de las políticas que contribuyeron directamente a la reciente inestabilidad financiera, así como la conformación de la respuesta de la Comisión a la crisis. Los estudios de caso en la página 14 ponen relieve la influencia indebida de muchos actores del sector, desde los grandes bancos a los fondos especulativos, las agencias de calificación crediticia y las grandes empresas de contabilidad.

El informe también demuestra cómo la Comisión está rompiendo sus propias reglas sobre los grupos de expertos, en particular en la forma en que se seleccionan los miembros. La reglamentación establece que la Comisión debe buscar una "diversidad de puntos de vista" para "minimizar el riesgo de los intereses creados que distorsionen el consejo" ³. Como muestra este análisis, esto claramente no es el caso. Sin embargo, debido a que los detalles de la composición de estos grupos sólo recientemente han sido sacada a la luz - y todavía de manera incompleta⁴ - la Comisión no se ha sentido bajo ninguna presión para adherirse a sus propias normas.

Los gobiernos de la UE han condenado abiertamente el enfoque irresponsable del sector financiero y han prometido un cambio fundamental en su relación con los bancos y los fondos de inversión. Pero mientras el sector financiero tenga un dominio desproporcionado a la hora de asesorar a la Comisión, estos cambios son muy poco probables que sucedan.

Si se quiere conseguir un cambio real, la regulación desarrollada en Bruselas debe basarse en un sistema de asesoramiento de expertos realmente equilibrado e independiente, en lugar de las opiniones de los mismos actores e intereses que han desencadenado la crisis financiera actual.

Grupos de expertos: un círculo estrecho de asesores

Siempre que la Comisión propone una nueva legislación, es una práctica estándar que se consulte con un grupo de expertos antes de que la propuesta sea presentada al Consejo y al Parlamento.

Las normas que rigen los Grupos de Expertos de la Comisión se supone que garantizan la igualdad de acceso a los diferentes grupos de interés para evitar el riesgo de sesgo, o como señala la Comisión para "reducir el riesgo de que los políticos se limiten a un lado de la cuestión o que grupos particulares obtengan un acceso privilegiado"⁵.

La reglamentación establece que "los departamentos de [la Comisión] deben tratar de asegurar que las diferentes disciplinas y / o sectores afectados se reflejen debidamente en el asesoramiento", y "siempre que sea posible, una diversidad de puntos de vista deben ser montados" ⁶. Para subrayar el asunto, las normas advierten contra subestimar "el reto de garantizar un tratamiento adecuado y equitativo de los participantes" ⁷. El objetivo declarado de las normas es "minimizar el riesgo de los intereses creados que distorsionen el consejo" ⁸. El "factor determinante final de la calidad" del asesoramiento de expertos, la Comisión concluye, es el "pluralismo" ⁹.

En la práctica, la Comisión habitualmente se burla de sus propias normas. Las investigaciones realizadas por activistas por la transparencia de ALTER-EU a principios de 2008, encontraron que en al menos 110 grupos de expertos encuestados, los representantes empresariales superaban a cualquier otro tipo de interés no gubernamentales, ya fueran sindicatos, grupos de consumidores, académicos independientes o instituciones de beneficencia. En 40 grupos, hubo más representantes de las empresas que participantes de organizaciones gubernamentales y no gubernamentales juntos¹⁰.

ALTER-EU ha manifestado en repetidas ocasiones el punto de que no puede haber pluralismo cuando los intereses corporativos dominan los Grupos de Expertos. En lugar de garantizar la diversidad de puntos de vista, la Comisión está, predominantemente, recibiendo el asesoramiento de los intereses corporativos. Esto también es válido para los consejos que ha recibido sobre las cuestiones del sector financiero.

Grupos de expertos del sector financiero: una década de escuchar a los hombres del dinero

La crisis financiera actual tiene sus raíces en decisiones políticas que se remontan a años atrás. Pero en la Comisión, las advertencias sobre los peligros de la desregulación y la especulación financiera cada vez más peligrosa fue en gran medida letra muerta. Como muestra este estudio, tanto antes, durante y después de la peor crisis financiera en una generación, la Comisión eligió escuchar casi exclusivamente a la industria financiera, la misma gente que creó la crisis, en primer lugar.

La creación de un mercado único para los banqueros

Cuando la Comisión resolvió sobre la creación de un mercado único de los servicios financieros hace 10 años, publicó un Plan de Acción de Servicios Financieros (PASF), que estableció la primera estrategia amplia para el desarrollo de un conjunto común de normas de la Unión Europea del sector financiero.

La evidencia muestra que las empresas financieras tuvieron una influencia considerable en la creación y desarrollo del Plan de Acción. El Grupo de Alto Nivel de Revisión de la Estrategia de la Comisión fue un actor importante - sus conclusiones han sido llevadas directamente al PASF. Todos los 16 miembros de este Grupo de alto nivel vinieron de la industria de servicios financieros, incluidas las aseguradoras, banqueros, administradores de fondos de inversión, agentes de valores y “managers” de fondos de pensiones ¹¹.

El Plan de Acción anunció la creación de seis grupos de expertos que "ayuden a la Comisión en la identificación de las deficiencias y obstáculos prácticos para el funcionamiento de las áreas específicas en el mercado único". Sólo uno de estos grupos ha hecho pública su lista de miembros.

Bajo la legislación de transparencia de la UE, la Comisión ha publicado los detalles de la adhesión de otros tres grupos de expertos. Los cuatro grupos de la industria muestran una tendencia clara:

• Todos los 20 miembros del “Forum Group of the Cross-Border Use of Collateral” proceden de la industria de los servicios financieros o de empresas que los asesoran, incluyendo de Banque Paribas, ABN Amro, y Barclays¹².
• Diecinueve de los 21 miembros de “Facilitating Cross-Border Corporate Financial ServicesGroup” eran de la industria de servicios financieros, incluidos los representantes de Barclays Bank, Lloyds TSB, ABN Amro, Merrill Lynch, y otros dos de la Comisión¹³.
• Diecisiete de los 18 miembros del “Forum Group of Market Experts” sobre el ISD Green Paper fueron de la industria de servicios financieros, incluyendo a Morgan Stanley y Paribas¹⁴.
• Todos los 16 miembros del “Forum Group of Market Experts on Market Manipulation” eran de la industria de servicios financieros (BNP, ABN Amro y Goldman Sachs)¹⁵.

En 2004, el PASF fue revisado con los cuatro grupos de expertos creados para ayudar en el proceso. Una vez más, la composición de estos grupos mostró un perfil industrial muy claro¹⁶:

• 21 de los 23 miembros del Grupo de Expertos bancarios fueron de la industria financiera. Uno de ellos era un académico y uno vino de una organización de consumidores (ver estudio del caso Banking);
• 21 de los 22 miembros del Grupo de Expertos de Seguros y Pensiones eran de la industria financiera. Uno de ellos era un académico;
• 25 de los 26 miembros del Grupo de Expertos de valores eran de la industria financiera. Uno de ellos era un académico;
• Todos los 21 miembros del Grupo de Gestión de Activos vinieron de la industria financiera.

Eliminar el control parlamentario del sector financiero

Poco después de la aprobación del PASF, la Comisión estableció una reforma fundamental de la forma en que las decisiones sobre la reglamentación de los servicios financieros se tomaban en Bruselas.

El proceso Lamfalussy - nombre del banquero Alexandre Lamfalussy, que dirigió el Grupo Consultivo - es un acercamiento notable a la regulación del sector financiero. En lugar de que las nuevas normas estén sujetas al control del Parlamento Europeo y del Consejo, el proceso se basa en comités específicos del sector, reguladores y representantes de los estados miembros para darles forma. En el proceso Lamfalussy, la tecnocracia ha sustituido a la democracia.

El proceso Lamfalussy fue diseñado para crear un sistema más uniforme de las normas establecidas en toda Europa a fin de crear un verdadero mercado único de servicios financieros. Sin embargo, el proceso ha sido muy criticado ya que eliminaba el control democrático del Parlamento Europeo y daba lugar a tecnócratas no elegidos. Una vez más el grupo consultivo de expertos propone que este mecanismo fuera dominado por las empresas: el grupo Lamfalussy de ocho personas incluía a cuatro personas de las corporaciones financieras, dos banqueros nacionales y uno de una bolsa de valores¹⁷.

El proceso Lamfalussy tiene cuatro "niveles", cada uno con un papel diferente. En el primer nivel, el Parlamento y el Consejo adoptan un acto legislativo propuesto por la Comisión. El segundo nivel es donde los detalles técnicos de la legislación se elaboran entre la Comisión y los comités compuestos principalmente por funcionarios de los ministerios de finanzas. El tercer nivel es donde tres órganos diferentes, compuestos de funcionarios y cada uno con su propio grupo de expertos, decide la forma de aplicar la ley a nivel nacional. El último nivel es donde la Comisión se asegura de que los Estados miembros respeten las normas adoptadas. El Parlamento Europeo no tiene nada que decir sobre los detalles de la legislación o la forma en que se apliquen.

Los cuerpos del tercer nivel son el Comité de Supervisores Bancarios Europeos (CEBS), el Comité Europeo de Seguros y Pensiones de Jubilación (CESSPJ) y el Comité Europeo de Reguladores (CESR). Los grupos de expertos que los asesoran tienen un alto grado de influencia sobre los detalles de las medidas de aplicación y están dominados por los representantes financieros:

• Nueve de los 13 grupos de expertos de CESR se componen únicamente de representantes del sector financiero privado, dos están formados por expertos de la casa CESR, un grupo de análisis es sólo de académicos, y un grupo no revela a sus miembros¹⁸.
• Todos los miembros de los seis Grupos de Expertos del CEBS provienen del sector financiero privado¹⁹.
• Aunque la comisión principal de CEIOPS está formado por representantes de las autoridades financieras de los Estados miembros, todos menos tres de los 17 miembros de su "panel de consulta" están vinculados al sector financiero privado²⁰.

Volviendo a los banqueros para las soluciones a la crisis

En octubre de 2008, en la cresta de la crisis financiera, la Comisión, una vez más se volvió a los asesores con fuertes conexiones con la industria de servicios financieros para pedir ayuda. El Grupo de Expertos clave creado para asesorar a la Comisión, el Grupo de Larosière fue encargado de proponer las reformas del sistema financiero de la UE en respuesta a la crisis. Su presidente, Jacques de Larosière, es una figura de alto nivel en la industria bancaria.

Cuatro de los ocho miembros del Grupo de Larosière tenían vínculos estrechos con las gigantescas corporaciones financieras que han estado profundamente implicados en la crisis, como Lehman Brothers (Rainer Masera), Goldman Sachs (Otmar Issing), BNP Paribas (de Larosière mismo), y Citigroup ( Onno Ruding). Un quinto, Callum McCarthy, era el jefe de la Autoridad de Servicios Financieros del Reino Unido, del que se ha dicho que ha fallado sistemáticamente durante la crisis. Otro miembro, Leszek Balcerowicz, es bien conocido por su oposición a la regulación²¹.

Asesoramiento sobre políticas en curso dominado por la industria de las finanzas

Las propuestas de la Comisión sobre las cuestiones financieras son en su mayoría formadas por la Dirección General (DG) del Mercado Interior²². Durante los últimos cinco años, esta ha estado bajo la dirección de Charlie McCreevy, Comisario de Mercado Interior y Servicios.

La D.G. de Mercado Interior recibe asesoramiento externo de 19 grupos de expertos, así como de tres comités Lamfalussy. Unos 538 expertos externos participan en estos grupos de expertos en total²³. Ellos asesoran a alrededor de 150 funcionarios de las tres direcciones generales pertinentes de la D.G. de Mercado Interior24.

Un desglose de los expertos externos de la Comisión revela el grado en que el asesoramiento que recibe es dominado por los intereses creados de las empresas (véase el anexo uno):

• Ocho de los 19 Grupos de Expertos regulares que prestan asesoramiento externo a la Comisión están dominadas por miembros de las corporaciones privadas financieras.
• En sólo un grupo de expertos están las organizaciones no gubernamentales (ONG) y las empresas casi igualmente representados.

Siete de los restantes grupos se componen de representantes de los Estados miembros; dos grupos no se pueden evaluar ya que la composición de sus miembros sigue estando no divulgada, y un grupo parece tener aportaciones de los sindicatos, pero no todos sus miembros son revelados.

Un análisis más detallado de los grupos de expertos [véase el cuadro 1] revela que:

• Hay más empleados corporativos ayudando a las políticas financieras de Europa que funcionarios de la Comisión: por lo menos 229 consejeros de empresas frente a 150 de personal de la D.G. de Mercado Interior.
• El número de miembros del Grupo de Expertos de la industria es casi igual al número de miembros gubernamentales (229 a 246). Este número podría ser aún mayor dado que la afiliación de 18 personas y el número de miembros de un grupo no se han publicado (grupo 19 en el cuadro 1).
• El 84% de los miembros²⁵ divulgados de la “sociedad civil” provienen de la industria financiera.
• Sólo el 8% de los miembros son de sindicatos²⁶, el 4% de ONG de consumidores y el 4% del mundo académico.
• Las empresas con más representantes son Deutsche Bank (cinco ejecutivos en cuatro grupos), BNP-Paribas y Société Générale (cuatro grupos cada uno), y la red interbancaria, SWIFT (cuatro grupos).

Conclusiones: casi la captura total por la industria de las finanzas

Las conclusiones de este informe plantean serias preocupaciones sobre el carácter democrático de la toma de decisiones dentro de la Comisión Europea. Para que una democracia funcione, es un requisito previo de que todos los puntos de vista en cuestión se tengan en cuenta. La regulación de los mercados financieros, sin duda, es un tema que afecta no sólo a la industria financiera, sino a cada ciudadano de la Unión Europea.

La Comisión Europea reconoce que, al elaborar y ejecutar las políticas de la UE, debe consultar lo más ampliamente posible y ha establecido normas destinadas a "minimizar el riesgo de los intereses creados que distorsionan el consejo" (descrito en el capítulo 2). El Análisis de los Grupos de Expertos sobre los servicios financieros muestra claramente que estos principios fundamentales no se han seguido.

De los 10 grupos de expertos que ayudaron a la propuesta de la Comisión a revisar el Plan de Acción de Servicios Financieros (PASF; descrito en el capítulo 3.1) sólo ocho han revelado sus miembros. De un total de 167 expertos en esos grupos, 160 fueron de la industria financiera. El grupo que diseñó el proceso Lamfalussy (descrito en el capítulo 3.2), fue dominado por las empresas. Lo mismo vale para todos los principales grupos de expertos que asesoran a los organismos supervisores y reguladores en la fase de aplicación del proceso de Lamfalussy. El 84% de los miembros divulgados de la "sociedad civil" que proporcionan asesoramiento sobre cuestiones financieras a la D.G. de Mercado Interior (descrito en el capítulo 3.4) proceden de la industria financiera. Y el Grupo de Larosière, encargado de proponer una reacción de la UE a la crisis (descrito en el capítulo 3.3) ha sido dominado por los miembros de la industria financiera implicados en la crisis actual.

Según la Comisión, la intención era crear un mercado único para incluir una diversidad de opiniones, de expertos independientes a pequeños inversores y consumidores. Sin embargo, los representantes de estos grupos han estado casi totalmente ausentes en el proceso del Grupo de expertos de la Comisión³¹.

La casi captura total del proceso legislativo por parte del sector financiero ha sido señalada por muchos críticos durante años.

En un informe del Parlamento Europeo en 2005, el eurodiputado neerlandés Leke van den Burg, de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios señaló la "falta de aportación de los consumidores y usuarios con respecto a la legislación de servicios financieros" ³².

El Presidente de los Socialistas Europeos (PES), Poul Nyrup Rasmussen va más allá. Al comentar sobre las últimas propuestas para regular los fondos de cobertura, acusa al presidente de la Comisión, Barroso, de cumplir las exigencias de la industria: "Barroso pretende ser el candidato para todas las partes pero ha cedido a las exigencias de la industria y de sus amigos en la Comisión" ³³.

Incluso la propia Comisión ha reconocido los riesgos asociados con la influencia corporativa excesiva. En febrero de 2009, Charlie McCreevy, Comisario advirtió de la posibilidad de que la Comisión se convirtiera en "cautiva" de "aquellos con los presupuestos más grandes para el ejercicio del lobby o los grupos de presión más convincentes. Debemos recordar que se trataba de muchos de esos mismos grupos de presión que en el pasado lograron convencer a los legisladores de incluir cláusulas y disposiciones que contribuyeron tanto a las normas laxas como a los excesos que han creado los riesgos sistémicos "³⁴.

Sin embargo, a pesar de ello, la industria de servicios financieros ha mantenido casi un monopolio en asesoramiento de la Comisión. Esta captura de las empresas significa que la regulación se basa en los intereses de los grandes bancos y, con demasiada frecuencia contra los intereses de la sociedad en general. La Comisión busca legitimidad a través de consultas con grupos de expertos. Sin embargo, no es una búsqueda de la legitimidad en la sociedad en general, sino únicamente dentro de la comunidad empresarial.

Recomendaciones:

Si se quiere un cambio real en el sector financiero, la Comisión debe recibir el asesoramiento de expertos equilibrados de una variedad de voces. La Comisión debería:

• Revelar la adhesión (nombres y organizaciones) y documentos (informes y actas) de todos los grupos que han sido o están todavía asesorando a la Comisión sobre la regulación financiera desde que el Plan de Acción de Servicios Financieros fue publicado.

• Disolver los grupos que estén controlados por intereses de la industria o tomar medidas para garantizar una representación equilibrada.

• No constituir ningún nuevo grupo de expertos que asesoren sobre cuestiones financieras sin mecanismos transparentes y justos que garanticen la consulta equitativa de todos los interesados.

Más en general, la Comisión debe reformar la manera en que se forma el asesoramiento de expertos. Por lo tanto, la Comisión debería:

• Asegurarse de que los mecanismos por los que tiene acceso a conocimientos son a la vez transparentes y equitativos.
• Buscar asesoramiento científico imparcial.

• Buscar asesoramiento de diferentes sectores de la sociedad.

Por último, el Parlamento Europeo no debería aprobar los presupuestos de los Grupos de Expertos del sector financiero, siempre y cuando no estén equilibrados y no representen a todos los interesados.

Grupos de expertos en la práctica

Estos estudios de casos revelan el impacto que el unilateral asesoramiento de grupos de expertos del sector de servicios financieros puede tener en las decisiones de la UE. Cabe recordar que estos grupos de expertos representan sólo una parte de los grupos dominadas por las empresas de los grupos financieros, cuyo asesoramiento se solicita. Muchos más asesoran a otras partes de la Commission³⁵. Aunque existe un patrón similar en otros ámbitos políticos, no es tan común como en el sector financiero.

La banca actúa como ladrón y como policía

La actual crisis financiera ha llevado a muchos a concluir que la auto regulación de los bancos aumentó la inestabilidad financiera. Por ejemplo, una analista senior de la OCDE concluyó: "Para la regulación de capital - por favor - mantener a los cazadores furtivos fuera de los bosques con sus sombreros" ³⁶.

Este régimen de autorregulación permitió a los bancos a prestar, sistemáticamente, demasiado dinero en relación con sus recursos de capital, un factor que se considera en gran medida contribuyente a la crisis³⁷. Muchos comentaristas han dicho que la debilidad de las normas internacionales - como se señala en estos estudios de casos - que se suponía que garantizarían que los bancos mantuvieran las cantidades adecuadas de capital fueron las culpables.

Una de esas reglas, llamada Basilea II, permitió a los bancos evaluar los riesgos de sus inversiones por sí mismos, lo que permitió a quienes tenían activos tóxicos aparecer como más sólidos de lo que realmente eran. Esta situación fue considerablemente ayudada por las agencias de calificación crediticia (véase el Caso 4.3).

Basilea II no es un instrumento financiero de la UE, pero fue acordado por el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea (Comité de Basilea). Los miembros del Comité de Basilea no son políticos elegidos, sino representantes de los bancos centrales y de las autoridades de los países supervisoras del G-1038. Sus propuestas, después de "intensas consultas con la industria" ³⁹, se supone recomendaciones no vinculantes para los bancos internacionalmente, no reglas obligatorias.

Consultando a los banqueros sobre sus propias normas

La Comisión optó por incorporar el acuerdo de Basilea II a la legislación de la UE - en algo llamado la Directiva de requisitos de capital ⁴⁰- con sorprendentemente poca controversia. La Comisión se aseguró de que el sector financiero europeo, fuera consultado a fondo durante las negociaciones y varios grupos de expertos directamente se dirigieron a las recomendaciones de Basilea:

• El Grupo de Expertos de Banca formado de 23 personas, todos ellos, excepto dos (uno académico y otro de una organización de consumidores) del sector financiero privado (BNP-Paribas, Deutsche Bank, Société Générale, Banco Bilbao, etc) 41. El grupo dijo que no veía ninguna razón para consultar el acuerdo de Basilea II en su informe final. ⁴²
• Un grupo de expertos, que representa a los "usuarios" de los servicios financieros - FIN-USE, criticó el informe del Grupo de Expertos de Banca. Advirtió de escuchar "sólo a una parte" a “puerta cerrada" a los proveedores y expertos en finanzas técnica", y argumentó que "las demás partes interesadas deben tener igualdad de acceso" ⁴³. Parece que han sido ignorados.

Después de que la Directiva se adoptara en octubre de 2005, las normas sobre la supervisión bancaria, quedaban por definir. Aunque esto podría haber conducido a una mayor supervisión de los bancos, la tarea de elaborar las directrices sobre la supervisión fue asignada a la Comisión Europea de Supervisión Bancaria (CEBS). Se pidió a su propio Grupo Consultivo para el asesoramiento de un panel-dominado por representantes de los grandes bancos, entre ellos Credit Suisse, BNP Paribas, Deutsche Bank, el Banco Dunbar, el Banco Real de Escocia, Skandinaviska Enskilda Banken, así como la Comisión Europea de la Banca, las Asociaciones Bancarias portuguesas y polacas, la Federación Española de Cajas de Ahorros, y la Association Banqueros danesa⁴⁴. Su consejo no pidió una mayor supervisión externa.

Tras el estallido de la reciente crisis financiera, el centro de atención, una vez más cayó en Basilea II y en su propio e inherente régimen regulador. Aunque los reguladores de ambos estaban bajo presión política y pública para actuar, ningún debate de fondo acerca de la autoevaluación tuvo lugar⁴⁵.

La pregunta sigue siendo por qué la UE no ha presionado para lograr una reforma fundamental de Basilea II. Parte de la respuesta radica en las recomendaciones del Grupo Larosière, dominado por las corporaciones, el Grupo de Expertos de la Comisión creado para asesorar sobre las propuestas para la reforma de la banca internacional.

En febrero de 2009, el informe de Larosière concluía que Basilea II había "subestimado algunos riesgos importantes y sobre-estimado la capacidad de los bancos para manejarlos". Sin embargo, sus recomendaciones eran de alcance limitado, ya que propone sólo "endurecer las normas sobre gestión de la liquidez" y "fortalecer las normas de control interno de los bancos y de gestión de riesgos" ⁴⁶. La atención se centró en la mejora de la gestión interna, mientras que la conveniencia de la autorregulación en sí nunca fue señalada como crítica⁴⁷.

Esto no pasó inadvertido entre los académicos. Colm McCarthy, del University College de Dublín, escribió que aunque el informe de Larosière "recomienda revisiones de Basilea II" era "parco en cuanto a de detalles" ⁴⁸. "Aún con su sabiduría y, algunas sugerencias de largo alcance, el informe de Larosière nos falla. Europa merece mejores soluciones ", añadió Laurens Jan Brinkhorst, profesor de la Universidad de Leiden, Jean-Victor Louis profesor emérito de la Universidad Libre de Bruselas y René Smits, un profesor de la Universidad de Amsterdam⁴⁹.

El reglamento de fondos de cobertura tiene más agujeros que un queso suizo

Aunque definir un fondo de cobertura puede ser difícil, se trata de un llamado "fondo de inversión alternativa" ⁵⁰, que es más flexible en términos de opciones de inversión que las estrategias de inversiones tradicionales colectivas. Durante años, muchas voces políticas influyentes han pedido una regulación más estricta de los fondos de cobertura - la asunción de riesgos excesivos, falta de transparencia, y las ventas cortas han sido citadas como causas de preocupación⁵¹. Pero la respuesta de la Comisión a los fondos de cobertura ha sido fuertemente influenciada por la industria.

En enero de 2006, la Comisión designó a dos "grupos de trabajo para examinar la regulación relativa a los fondos de cobertura y de capital privado. Ambos grupos están formados exclusivamente por representantes de la industria ⁵². El personal de la Comisión llevó a cabo una función de secretaría.

El grupo de fondos de cobertura llegó a la conclusión de que no había necesidad de una "legislación específica o adicional para los participantes de los fondos de cobertura o para las estrategias de inversión a nivel europeo." El enfoque regulador existente había, en opinión del grupo ", servido bien a la industria, a sus inversores y al mercado en general”. Advirtió que intentar regular aún más la evolución de la industria: “conduciría a los negocios y a sus inversores a paraísos fiscales" ⁵³. Ellos, fallaron al analizar los riesgos asociados con la industria de fondos de cobertura.

Otro grupo de expertos creado en enero de 2006 para examinar la eficacia del mercado en virtud de la Directiva de Compromisos de Inversión Colectiva en Valores Mobiliarios (UCITS) (la actual legislación comunitaria de inversión colectiva tradicionales) podría, también, haber mirado a la industria de fondos de cobertura. La Directiva UCITS no abarca la industria de los fondos alternativos, pero como los fondos de cobertura en la práctica funcionan más o menos como los fondos de inversión tradicionales, se sugirió la ampliación de la Directiva UCITS ⁵⁴.

La composición del grupo siguió los mismos principios que los grupos de expertos sobre los fondos de cobertura y de capital privado: todos y cada uno de los 23 miembros provenían de la industria europea de fondos de inversión, con la Comisión Europea, una vez más prestando los servicios de secretaría ⁵⁵. El Grupo de Expertos no consideró la regulación de la industria de los fondos de cobertura.

La presión democrática da pocos resultados

Sólo después de la actual crisis financiera la Comisión llevó a cabo una consulta pública sobre cuestiones políticas derivadas de las actividades de la industria de fondos de cobertura en 2008 ⁵⁶. Sin embargo, la consulta fue muy breve, duró sólo seis semanas durante las vacaciones de Navidad, a partir del 18 de diciembre de 2008 hasta el 31 de enero de 2009.

En septiembre de 2008 sin embargo, un amplio grupo de diputados de varios partidos aprobó una resolución solicitando que la Comisión propusiera una legislación que abarcara los fondos de cobertura ⁵⁷. El francés Nicolas Sarkozy y Angela Merkel de Alemania también exigieron la intervención de Bruselas.

Por último, el 29 de abril de 2009, la Comisión Europea presentó una propuesta para regular las actividades de los fondos de cobertura⁵⁸. Sin embargo, estas han sido fuertemente criticadas, incluso por los socialistas europeos, quienes señalaron que la propuesta sólo abarcaba a los fondos basados en los gestores de la UE, y que el registro es una formalidad sin requisitos reales. Las propuestas no abordan los trastornos en los mercados por ejemplo los fondos que no son de la UE, no desnuda las ventas al descubierto (short-selling), ni protege a los inversores institucionales o evita las evasiones fiscales⁵⁹. El Presidente del Partido de los Socialistas Europeos (PSE), Poul Nyrup Rasmussen describió la Directiva como teniendo "más agujeros que un queso suizo" ⁶⁰.

El Partido Popular Europeo (PPE) también ha criticado las propuestas, con Jean-Paul Gauzès, el recién nombrado ponente en la Directiva de Fondo de Inversión Alternativo, indicando que tiene intención de regular los fondos, así como a los administradores de los fondos contemplados en el proyecto de texto de la directiva ⁶¹.

Unos 60 años después de que los fondos de cobertura fueron inventados ⁶², la UE aún no tiene un marco amplio para la regulación y la supervisión de la industria de los fondos alternativos en los que el dinero de muchos europeos se invierte, directa o indirectamente a través de fondos de pensiones. La Comisión ha estado hasta el momento a favor de la autorregulación y de la supervisión débil sobre el control de los riesgos.

De acuerdo con los socialistas europeos, el Presidente de la Comisión Barroso y el Comisario McCreevy simplemente han cumplido las exigencias de la industria: "Parece, que «consenso» es sólo lo que el capital privado y los fondos de cobertura quieren, no lo que interesa a las empresas reales y personas que trabajan "⁶³.

Agencias de calificación crediticia: modelando ineficacia

Las Agencias de Calificación Crediticia (CRA) son instituciones privadas que analizan y clasifican el riesgo involucrado en diversos instrumentos financieros. Ellas jugaron un papel importante en la crisis financiera. Muchos inversionistas se basaron en el asesoramiento de las agencias antes de invertir fuertemente en lo que a menudo resultó ser deudas tóxicas. No sólo las CRA dieron la más alta calificación posible - Triple A - a los valores basados en hipotecas de alto riesgo, sino que fueron las últimas en reaccionar a la desaceleración del mercado de bienes raíces en EE.UU.

La preocupación por las CRA existía antes de la crisis actual a causa de su papel en la saga de dot.com de 2000 y con el colapso de Enron. En ambas ocasiones, las evaluaciones de las agencias resultaron ser erróneas. Después del escándalo de Enron, EE.UU. introdujo legislación para tratar de evitar que los mismos errores ocurrieran de nuevo ⁶⁴.

La nueva ley de EE.UU. obligaba a las agencias a proporcionar a las autoridades una descripción de sus procedimientos y metodología para determinar las calificaciones de crédito. Sin embargo, las normas sobre las calificaciones, los procedimientos y los métodos empleados no se presentaron. Esta zona quedó en manos de las propias agencias. Como muestra la crisis actual, la legislación ha demostrado ser demasiado débil para impedir a las CRA en los Estados Unidos repetir los errores del pasado.

Las normas en Europa son aún más bajas que en los EE.UU. En 2004, a instancias del Parlamento, la Comisión pidió a su Comité de Reguladores Europeos de Valores (CESR) que ofreciera asesoramiento sobre la futura regulación de las CRA. Un Grupo de Expertos, compuesto por representantes de las autoridades financieras de los Estados miembros.

Siguiendo el erróneo enfoque de la industria

Desde el principio, la opinión mayoritaria del Grupo fue que no había necesidad de una regulación obligatoria para las CRA. En marzo de 2005, emitió su dictamen, que fue "no regular la industria de Agencias de Calificación de Crédito a nivel de la UE, por el momento".

Su consejo se basa en un "amplio diálogo" con la industria de las CRA y uno de los grupos de expertos de CESR - un grupo dominado por banqueros e inversores⁶⁵, incluido el Banco Comercial Português, Centrobanca, Deutsche Bank, AXA Investment Managers, Euroclear Bank, BNP Paribas, la Asociación Española de Inversión Colectiva y Fondos de Pensiones (INVERCO), y el OTP Banc RT, Hungría, entre otros. Considera, "la regulación prescriptiva del proceso de calificación como inadecuada" ⁶⁶. En enero de 2006, la Comisión confirmó que se trataba de adherirse a un enfoque voluntario. ⁶⁷

Dos años más tarde, durante la crisis financiera, otro grupo de expertos publicó un informe sobre el papel de la CRA. El Grupo de Expertos de Mercados Europeos de Valores (ESME) está formado por 21 personas de las empresas financieras, la mayoría de las cuales están involucradas en la negociación de valores ⁶⁸. Su informe no dejó dudas de que, si bien hubo consenso en que las CRA son las responsables de una gran parte de la crisis, la regulación del proceso de calificación no debe considerarse una opción: "La resolución de la actual crisis de confianza en la industria de calificaciones se basa principalmente en las propias CRA", dijo, y agregó:" No existe una panacea de reglamentación en forma aislada”. Se llegó incluso a afirmar que "de hecho, toda regulación formal puede ser contraproducente" ⁶⁹.

Después de consultar con el CESR y con el ESME y haber tenido "discusiones con las agencias de calificación crediticia, y solicitar opiniones de otras partes interesadas, incluidas las asociaciones de la industria de los seguros, valores y banca y los proveedores de información" ⁷⁰, la Comisión presentó su propuesta final para la Reglamento sobre las CRA en noviembre de 2008 ⁷¹.

Aunque la Comisión ha reconocido que su propuesta es una reacción necesaria a "fallas masivas" en las normas vigentes expuestos por la crisis financiera⁷², su propuesta era similar a las normas vigentes en los EE.UU. En otras palabras, que efectivamente la ley refleja los mismos fallos que la hicieron incapaz de evitar la crisis financiera.

Hay quienes creen que las propuestas de la Comisión sólo empeorarán las cosas. En su declaración ante un comité de la Cámara de los Lores sobre la reglamentación de la UE, el profesor Goodhart de la LSE, un ex-miembro del Comité de Política Monetaria del Banco de Inglaterra, sostuvo que la Comisión no debe depender de las CRA, porque los supuestos que entraban en sus modelos de crédito eran defectuosos. "Creo que la necesidad va mucho más allá de decir que no se debe confiar en las agencias de calificación de crédito para cualquier cosa, sino adoptar una línea:" Lo que vamos a hacer es regularte, 'porque lo que haces son las peores cosas... Creo que la Unión Europea en este sentido va rápidamente por exactamente el mismo camino equivocado”.

Las agencias de calificación de crédito: normas irresponsables

Cuando la actual crisis financiera estalló, las fallas en el sistema de contabilidad, tales como la forma en que las empresas pueden ocultar activos tóxicos en sus cuentas, fueron identificadas por los políticos como causas críticas subyacentes de la crisis.

Ha habido un proceso para tratar de normalizar las normas internacionales de contabilidad durante casi una década. Mientras que la profesión ha hecho gran parte de las normas que han funcionado en la raíz de la crisis financiera, los críticos argumentan que esto equivale a poco más retoques. El actual sistema de autorregulación, así como la influencia indebida del sector tiene en el proceso normativo de la UE, se ha dejado intacto.

Las normas internacionales de contabilidad son fijadas por un organismo de autorregulación llamado el International Accounting Standards Board (IASB). El Comité Asesor de Normas del IASB incluye a KPMG, Pricewaterhouse Coopers, Deloitte, Ernst & Young y el grupo de presión europeo la Mesa Redonda Europea de Industriales (ERT) ⁷³. Esencialmente, las empresas de contabilidad constituyen sus propias reglas. El IASB ha sido fuertemente criticado por ser "poco transparente y fuera de control democrático" ⁷⁴.

Cuando se trata de regular las prácticas de contabilidad en Europa, la Comisión examina las normas del IASB antes de decidir si deben o no ser adoptadas. Este es un procedimiento complejo. Inicialmente, la Comisión tiene el asesoramiento de su Comité Europeo de Reguladores (CESR), el cual desarrolla un enfoque común con respecto a las normas, la información técnica y asesoramiento viene dado por el Grupo de Asesores de Información Financiera del Consejo Europeo (EFRAG) y, finalmente, el proyecto de reglamento es presentado al Comité de Regulación de Contabilidad de la Comisión para su aprobación. Si es rechazada, se devuelve a EFRAG para su revisión.

El EFRAG se compone de expertos en contabilidad del sector privado. Al igual que el IASB, es financiado y gestionado de forma privada y representa a los principales grupos del sector privado que participan estrechamente en la información financiera, es decir, las grandes empresas de contabilidad y la profesión de la contabilidad ⁷⁵. Como participante privilegiado financieros, EFRAG representa una "absoluta falta de objetividad". La influencia indebida en el EFRAG de las cuatro empresas más grandes de contabilidad - PricewaterhouseCoopers, Deloitte Touche, Ernst & Young, KPMG - también ha sido puesta en question⁷⁶.

El cuerpo de EFRAG encargado de ofrecer asesoramiento es su Grupo de Expertos Técnicos (TEG). Cuando se formó por primera el presidente de TEG vez fue Johan Van Helleman, un socio de KPMG. Otros miembros de la comisión eran un socio de la empresa de auditoría internacional, Mazars & Guérard, socio de la firma internacional de auditoría Deloitte & Touche, dos expertos financieros de los gigantes del petróleo Shell y Petrofina, un contable italiano, dos banqueros, dos expertos del Reino Unido y Alemania en normas de contabilidad y un profesor español de contabilidad ⁷⁷.

Los actuales miembros de TEG todavía siguen siendo un "quién es quién" de la industria de la contabilidad y la influencia grandes empresas. Está compuesta por miembros de KPMG, Deloitte, Ernst & Young, Mazars, UniCredit Banca Mobiliare, Société Générale y BP⁷⁸.

Así, la Comisión ha encargado a un organismo del sector privado, con un interés creado, el actuar como un árbitro de facto en un conjunto de normas dictadas por otro órgano inexplicablemente dominado por la profesión contable, el IASB.

Mantenimiento las lagunas de contabilidad abiertas

En 2002, la UE aprobó una pieza clave de la legislación que adoptaba normas internacionales de información financiera (IFRS), promovidas por el IASB, en la legislación de la UE. En el período previo de adopción de la Directiva, el EFRAG fue consultado por su apoyo a todas las normas. El EFRAG las aprobó todas, excepto una: IAS 39, una norma controvertida que mira a los derivados e instrumentos financieros. La IAS 39 ha sido tan polémica que EFRAG la sometió a un examen por separado. Después que se completara, el comité se dividió de manera efectiva, y así EFRAG no "emitió ningún tipo de asesoramiento de si se aprueba o no la IAS 39," ⁷⁹.

Sin embargo, otro estándar - el IAS 27 sobre declaraciones financieras consolidadas y separadas - ha suscitado un temor real. El IAS 27 exige que una sociedad matriz esté obligada a presentar contabilidad consolidada o individual ⁸⁰. Esto significa que las cuentas de las filiales no tienen que ser declaradas y que, si un banco había creado una empresa o "Special Purpose Entity (SPE)" para tratar de mantener ciertos activos de riesgo fuera de su balance, éstas no se declaran tampoco.

Las SPE, que han sido objeto de creciente escrutinio desde su primer uso en los últimos 80 ⁸¹, han surgido como un componente clave en la crisis financiera. Como Wall Street Watch explica, "la práctica permite a las empresas excluir "tóxicos" o activos que pierden dinero de las revelaciones financieras a los inversores a fin de que la empresa parece más valiosa de lo que es" ⁸².

El "Foro de Estabilidad Financiera (FSF) - un grupo encargado por el G8 para analizar las causas y las debilidades que han conducido a la crisis financiera - también han criticado los SPE por dirigir "a los participantes en el mercado a subestimar a las empresas expuestas al riesgo". Dos de las recomendaciones de la FSF fueron "Mejorar y hacer converger las normas de información financiera" para los activos fuera de balance y que "el IASB debería mejorar la contabilidad y la divulgación de normas para los vehículos de balance de forma acelerada" ⁸³.

En noviembre de 2008, los líderes del G-20 pidieron a aquellos que hacen las normas contables que "avancen significativamente en su trabajo para abordar las deficiencias en la contabilidad y la divulgación de normas para los vehículos del balance". Exigieron la intervención en marzo de 2009 ⁸⁴.

En el mes de marzo, el Presidente del EFRAG, Stig Enevoldsen, escribió a la IASB observando que las cuestiones en torno a la IAS 27 se les había "dado una prioridad mucho mayor que hasta ahora porque se considera que es un proyecto relacionado con la crisis financiera" ⁸⁵.

No hay duda de que las fallas de la IAS 27 podrían haber sido recogidas una década antes, si EFRAG hubiera tenido una composición más equilibrada. Enevoldsen podría haber criticado la IAS 27, pero él era un miembro de la comisión EFRAG que la aprobó originalmente. Como EFRAG y el IASB continuaron sus deliberaciones, en abril de 2009, el G-20, una vez más llamó a que se reflexionara sobre vehículos fuera de balance ⁸⁶.

La cuestión sigue sin resolverse y el IASB se mueve a un ritmo muy lento para hacer frente a esta prioridad de la reforma, se supone que no se concluirá hasta 2012 ⁸⁷. La Comisión está permitiendo que la industria domine a estos grupos para controlar el proceso y determinar la escala temporal.

Los paraísos fiscales: un paso en la dirección equivocada

En 2005, la Comisión estableció nuevas normas destinadas a combatir la evasión fiscal. La Directiva sobre fiscalidad del ahorro de la UE instó a los gobiernos de la UE a gravar los rendimientos del ahorro de los ciudadanos que ponen los fondos fuera de sus países de origen en paraísos fiscales, evitando así el pago de impuestos.

La Comisión revisa la Directiva cada tres años y en 2007 creó un Grupo de Expertos, denominado el Grupo de Expertos sobre fiscalidad del ahorro o Grupo EUSD.

En lugar de invitar a una sección transversal de la sociedad de la industria, ONG y sindicatos, EUSD fue establecido "para examinar la aplicación de la Directiva desde el punto de vista de los operadores del mercado", quienes fueron consultados para "obtener asesoramiento sobre la posible necesidad de modificación de la legislación y de la incidencia previsible de tales enmiendas"⁸⁸.

Los miembros de EUSD incluyen la Alternative Investment Management Association, que representa a los fondos de cobertura, la Federación Bancaria Europea (FBE) que representa a los bancos más grandes de Europa, la Asociación del Mercado Internacional de Capitales que representa a los bancos de inversión mundial, la International Swaps and Derivatives Association, que representa la industria de derivados y la Society of Trust and Estate Practitioners (STEP) ⁸⁹. STEP que es la principal organización que representa los intereses de los fondos de inversión y de sus administradores, muchos de los cuales están basados en paraísos fiscales. Su principal sucursal fuera del Reino Unido está en el paraíso fiscal de Jersey.

Muchos de los grupos en la EUSD son naturalmente hostiles a la Directiva. Por ejemplo, en 2003, la FBE llamó para que fuera retrasada⁹⁰. Dos años más tarde, en 2005, expresó su "profunda preocupación" sobre la "necesidad urgente de claridad y certeza" en el proceso de aplicación de la Directiva ⁹¹. La ISDA, advirtió que las "obligaciones propuestas... tienen el potencial de crear el caos entre las instituciones financieras europeas" ⁹².

Socavando y asesorando al mismo tiempo

La forma en que los fondos son afectados por la Directiva es sumamente complicada ⁹³, pero STEP ha sido muy activa en su oposición. Ha ejecutado una campaña tratando de asegurarse de que los fondos no se enfrentaran a una mayor regulación: se ha argumentado que los fondos no son el problema, que no pueden ser definidos por ley, cualquier acción en confianza tiene que estar en igualdad de condiciones con otros instrumentos financieros, y que habrá una carga financiera con cualquier revision⁹⁴.

John Christensen, de la Red de Justicia Fiscal (TJN) no cree que una organización de lobby para los fondos y los paraísos fiscales deban participar en el asesoramiento de la Comisión sobre la legislación que claramente afecta negativamente a sus clientes. "Ellos tienen un enorme conflicto de interés", argumenta, agregando: "Ellos no distinguen entre servir a los intereses de sus clientes y el interés público" ⁹⁵.

Otros expertos están de acuerdo. Richard Murphy, un contable de Tax Research UK ha estudiado las actividades recientes de STEP y se muestra preocupado de que asesore a la Comisión. "STEP siempre está tratando de mantenerse a la vanguardia de la legislación mediante la creación de nuevas estructuras que atentan contra la legislación", argumenta. "Algunas de estas organizaciones están descaradamente tratando de socavar la eficacia de la EUSD. Y sin embargo, aquí están asesorando a la EUSD. Eso me parece asombroso"⁹⁶. Murphy también señaló que cuando se le pidió que presentara pruebas que el Grupo de Expertos no había protesta de fondo planteadas por la industria de que sus comentarios equivalían a "interferencia política" ⁹⁷.

A través de la EUSD, STEP y en los otros grupos de presión financieros han tenido una influencia indebida en el proceso de revisión de la Comisión. Los documentos internos de la Comisión muestran que STEP mostró un "anteproyecto de mandato" de la EUSD, en la primera reunión del grupo. El proyecto de mandato del grupo consistió en examinar "el funcionamiento de la Directiva y de asesorar sobre las posibles enmiendas a la legislación". Una de las principales cuestiones que se decidió fue el "tratamiento de los pagos efectuados a y de los fondos" ⁹⁸.

En las actas de las reuniones EUSD, hay casos en que STEP dirigió el debate lejos de una mayor regulación de los fondos. En uno "un experto de la industria fiduciaria indica que la extensión de la Directiva a los acuerdos descritos en términos generales como" trusts "discrecionales" o "trust" no sería una solución". Cualquier disposición relativa exclusivamente a los fondos "podría introducir distorsiones de la competencia con otras estructuras equivalentes".

Después de haber planteado estas preocupaciones, los expertos de STEP "fueron invitados por los servicios de la Comisión a proporcionar su ayuda en la exploración de formas alternativas de abordar la cuestión de los fondos y estructuras equivalentes, en aras de garantizar la igualdad de condiciones" ⁹⁹.

En la cuarta reunión, STEP incluso sugirió que la Comisión debería revisar la Directiva de asistencia mutua en lugar de la Directiva de Ahorros¹⁰⁰. Dado que la Directiva de Asistencia Mutua se asocia principalmente con el fraude fiscal y el blanqueo de dinero en lugar de la evasión fiscal a través de paraísos fiscales, ello se adapta a la agenda política y económica de STEP perfectamente.

En su respuesta oficial a la consulta de la Comisión sobre la Directiva, el STEP ha tratado de socavar de dos maneras. Ha tratado de conseguir que los fondos discrecionales, probablemente, los fondos privados más comunes, queden exentos de cualquier legislación, alegando que es "imposible" definirlos¹⁰¹, y también ha sido alarmistas ya que sería difícil confiar en el proyecto de enmiendas relacionadas con la Directiva que sería "prueba de litigios" ¹⁰².

Cuando la Comisión anunció en su propuesta modificada en noviembre de 2008 se comprometió a eliminar la evasión fiscal, pero reconoció que "en la actualidad, es relativamente fácil para las personas eludir las normas mediante el uso de personas jurídicas interpuestas o acuerdos (como algunas fundaciones o fondos) que no se les grava su renta "¹⁰³. En respuesta, la Red de Justicia Fiscal argumentó que, aunque las propuestas de la Comisión habían ido "de alguna manera a resolver el problema... aún había mucho camino por recorrer" ¹⁰⁴.

No hay duda de que el proceso de la Comisión se vió comprometido por la colocación de los representantes de los fondos en el centro de su proceso de consulta, los cuales defienden los intereses de los fondos y los paraísos fiscales. Pero ahora se enfrenta a una dura oposición de los expertos independientes y campañas de grupos como el TJN, que están desafiando el dominio de los servicios financieros sobre la Comisión. Ellos, como otros, sostienen que, tras la crisis financiera, ya no podemos contar con una Comisión en cautiverio.


Notas:

1. Registro del de Grupos de Expertos de la Comisión Europea, http://ec.europa.eu/transparency/regexpert/search.cfm?l=all

2. Véase, por ejemplo el trabajo previo de alter-UE sobre los grupos: Secrecy and corporate dominance - un estudio sobre la composición y la transparencia de los grupos europeos de la Comisión de Expertos, Giorgos Vassalos, ALTER-EU, marzo de 2008 - http://www.alter-eu.org /en/System/archivos/archivos/alter-eu/Publicaciones/expertgroupsreport.pdf. Whose views count? Business influence and the European Commission’s High Level Groups, Christine Pohl de Amigos de la Tierra Europa, febrero de 2009 - http://www.foeeurope.org/corporates/pdf/whose_views_count.pdf. De la Comisión a las ONG: las normas de las grandes empresas OK, ALTER-EU, diciembre de 2008 - http://www.alter-eu.org/en/news/2008/12/16/commission-ngos-big-business-rules-ok

3. Directrices de la Comisión sobre el uso de asesoramiento de expertos, COM (2002) 713 final, http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/site/en/com/2002/com2002_0713en01.pdf

4. ALTER-EU denuncia a la Comisión Europea sobre los Grupos de Expertos, 31 de julio 2009

5. La Principios Generales y normas mínimas para la consulta de partes interesadas por la Comisión, COM (2004) 704, p. 5

6. Directrices de la Comisión sobre el uso de asesoramiento de expertos, COM (2002) 713, p. 5 y 11

7. La Principios Generales y normas mínimas para la consulta de partes interesadas por la Comisión, COM (2004) 704, p. 5

8. Directrices de la Comisión sobre el uso de asesoramiento de expertos, COM (2002) 713, p. 9

9. Directrices de la Comisión sobre el uso de asesoramiento de expertos, COM (2002) 713, p. 9

10. ALTER-EU denuncia a la Comisión Europea sobre los Grupos de Expertos, 31 de julio 2009

11. Wim Mijs y Asunción Caparrós Puebla, "Hacer del Mercado Único de los Servicios Financieros una realidad" en Pedler Robin (ed.), "Grupos de interés de la Unión Europea - Cambios en la Arena", Macmillan, 2002, páginas 257-268 en el trabajo de ABN AMRO en Grupo de alto nivel de Revisión estratégica; EFRP (Federación Europea para la Pensión de Jubilación), EFRP Memoria de Actividades 1998, 1999, p. 12

12. Mario Nava, Solicitud de documentos en virtud del Reglamento 1049 / 2001 "Foro sobre la utilización transfronteriza de garantías", 2009/2807, Carta a Andy Rowell, 17 de julio 2009

13. Facilitar los Servicios Financieros Corporativos Transfronterizos, Conclusiones, octubre de 2001; http://ec.europa.eu/internal_market/finances/docs/actionplan/forumgroups/grp6_en.pdf

14. María Valentza, Solicitud de Acceso a Documentos - No 2009 / 2807, Carta a Andy Rowell, 9 de septiembre 2009

15. idem

16. Los informes de los grupos que incluyen listas de los miembros están disponibles en el sitio web de las Comisiones: http://ec.europa.eu/internal_market/finances/policy/index_en.htm

17. Informe Final del Comité del Comité de Sabios sobre la regulación de los mercados europeos de valores, http://ec.europa.eu/internal_market/securities/docs/lamfalussy/wisemen/final-report-ise-men_en.pdf

18. El Comité de Reguladores Europeos de Valores (CERS), http://www.cesr-eu.org/index.php?page=&mac=0&id=21

19. El Comité de Supervisores Bancarios Europeos (CEBS) http://www.c-ebs.org/Aboutus/Organisation/Consultative-Panel/Industry-expertgroups.aspx

20. Comité Europeo de Seguros y Pensiones de Jubilación (CESSPJ), http://www.ceiops.eu/content/view/13/17/

21. CEO, FoEE, LobbyControl y SpinWatch; "¿Confiarías en ellos? ¿Por qué no debemos confiar en los hombres sabios de la UE ", febrero de 2009,
http://www.corporateeurope.org/system/files/files/resource/WouldYouBankOnThem.pdf

22. D.G. de Mercado Interior y Servicios, Ver por orden jerárquico http://europa.eu/whoiswho/public/index.cfm?fuseaction=idea.hierarchy&nodeid=2860

23. Alrededor de 35 personas (del gobiernos y de la industria) participan en dos o incluso tres grupos de expertos, de modo que, técnicamente, el total de las personas físicas participantes es menor.

24. En el Directorio de personal de la Comisión Europea, , hemos contado 216 miembros en las juntas F, G y H de la DG de Mercado Interior. De ellos, alrededor de 150 tienen un papel en la formulación de políticas (jefes de unidad, directores, políticos y oficiales jurídicos). La mayoría del resto son recursos humanos, auxiliares de presupuestos y administrativos, y secretarios. Hay también nueve enviado “expertos nacionales”. Según las cifras de personal de la Comisión http://ec.europa.eu/civil_service/docs/bs_dg_category_en.pdf] en la DG de Mercado Interior, hay 276 funcionarios de alto rango ( 'Administrators' de acuerdo a la terminología interna - grado AD). Esto significaría un promedio de alrededor de 35 funcionarios por Dirección y 105 funcionarios de las tres Direcciones que se ocupan de las políticas financieras. Esto podría significar que el personal de la Comisión con competencias políticas reales de redacción en las políticas financieras pueden ser incluso inferior a 150 y al parecer entre 105 y 150.

25. En el informe estamos usando el término "sociedad civil", como la Comisión Europea la define, que incluye a empresarios, sindicatos, ONG y universidades.

26. 21 de 22 sindicalistas están en un grupo específico, que se supone que tienen enlaces con los sindicatos.

27. Información de acuerdo al registro de Grupos de Expertos de la Comisión (visitado en julio de 2009).

28. 13 representantes del Gobierno participan en dos grupos cada uno y 2 representantes participan en tres grupos cada uno.

29. Hay 20 representantes de las empresas con una composición doble. 19 de ellos son miembros tanto del «Payment Systems Market Group" como del " Grupo de Expertos de Sistemas de Pago del Mercado ".

30. Hay 20 representantes de las empresas con una composición doble. 19 de ellos son miembros tanto del «Payment Systems Market Group" como del " Grupo de Expertos de Sistemas de Pago del Mercado ".

31. Lo mismo para los trabajadores del sector y diversas organizaciones no gubernamentales que trabajan en temas financieros.

32. Parlamento Europeo, Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, "El estado actual de integración de los mercados financieros", 18. Enero de 2005, página 5.

33. "Proyecto de Directiva tiene más agujeros que un queso suizo", comunicado de prensa del PSE, http://elections2009.pes.org/en/news/draft-directive-has-more-holes-swiss-cheese

34. Charlie McCreevy, "La crisis de crédito - Mirando hacia el futuro", discurso en el Instituto de Derecho Internacional y Asuntos Europeos de Dublín, 9 de febrero de 2009. http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=SPEECH/09/41&format=HTML&aged=0&language=EN&guiLanguage=en

35. Grupo de Expertos sobre la fiscalidad del ahorro (Dirección General de Fiscalidad y Unión Aduanera): todos los 22 miembros representan a la industria financiera; a) Grupo de Expertos "Eliminación de obstáculos fiscales para inversiones transfronterizas de capital riesgo 'Dirección General de Fiscalidad y Unión Aduanera): 14 representantes de la industria y 9 funcionarios públicos, b) Euro Cash User Group (Dirección General de Asuntos Económicos y Financieros): 20 representantes de la industria, 4 funcionarios, 2 de las ONG de consumidores.

36. Adrian Blundell-Wignall, Director Adjunto, asuntos financieros y empresariales, OCDE, "La turbulencia del mercado financiero", Foro de la OCDE de 2008, el Cambio Climático, Crecimiento, Estabilidad, junio 2-4, 2008.

37. Iain MacWhirter, "Todo lo que usted quiere saber sobre la crisis bancaria", New Statesman, 1 de mayo 2008, The Economist, Primer Borrador de la Historia, 25 de junio de 2009; Moneyweek, "Explicación de la crisis financiera", 20 de octubre 2008

38. El Grupo de los Diez se compone de once países industriales (Bélgica, Canadá, Francia, Alemania, Italia, Japón, Países Bajos, Suecia, Suiza, el Reino Unido y los Estados Unidos) para consultar y cooperar en materia económica, monetaria y asuntos financieros.

39. Vanessa Redak; "Los riesgos, las calificaciones y el Reglamento: hacia una reorganización de crédito a través de Basilea II?" En Mooslechner, Schuberth y Weber (eds.), "La economía política de los Mercados Financieros Reglamento", Elgar Publishing, 2008, p. 196 f.

40. Refundición de Directivas sobre el acceso y ejercicio de la actividad de las entidades de crédito y la adecuación del capital de las empresas de inversión y de las entidades de crédito, COM (2004) 486

41. Idem, p. 12

42. Grupo de Expertos sobre la banca, el informe final, "Plan de Acción de Servicios Financieros: Avances y Perspectivas", mayo de 2004, p. 24.

43. FIN-USE, " Financial Services, Consumers and Small Businesses A User Perspective on the Reports on Banking, Asset Management, Securities and Insurance of the Post FSAP Stocktaking Groups ", octubre de 2004. p. 20-24. http://ec.europa.eu/internal_market/finuse_forum/docs/opinion1_en.pdf

44. Comunicado de prensa del CEBS, 15 de octubre de 2004, http://www.c-ebs.org/News-Communications/Archive/2004/Consultative-Panel-to-support-CEBS-inimplementati.aspx

45. Ver "Ciudadanos Sumario"de las propuestas aquí; http://ec.europa.eu/internal_market/bank/docs/regcapital/citizenssummary_en.pdf

46. Ídem. P. 19.

47. Informe del Grupo de Alto Nivel sobre Supervisión Financiera, 25 de febrero, 2009, p. 15,

48. De Larosiere sobre la Regulación Bancaria, http://www.irisheconomy.ie/index.php/2009/02/26/de-larosiere-on-bank-regulation/

49. Euractiv, El informe De Larosière no aborda las cuestiones principales, 6 de abril de 2009; http://www.euractiv.com/en/financial-services/larosire-report-fails-tackle-mainissues/article-181014

50. Los fondos de inversión alternativa son todos los fondos que no están en la actualidad regulados en virtud de la Directiva OICVM.

51. Hedge Funds y Private Equity – Un análisis crítico, presentado por Ieke van den Burg, coordinador del Grupo Socialista, ECON Poul Nyrup Rasmussen, presidente del PSE, abril de 2007, Frank Partnoy, Infectious Greed - ¿Cómo engaño y riesgo dañado los Mercados Financieros, Perfil, 2004; The Corner House, A (Crumbling) Wall of Money, Financial Bricolage, Derivatives and Power, octubre de 2008

52. Creación de dos grupos de asesoramiento de fondos de inversión, 12 de mayo de 2005, http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/05/1531&format=HTML&aged=0&language=EN&guiLanguage=en El grupo de capital privado no será discutidos aquí como capital privado se considera que no plantea riesgos sistémicos, pero ha sido ampliamente criticada por su impacto en los trabajadores de las empresas que compran fuera.

53. "Informe del Grupo de expertos de la Comisión en inversión alternativa: de gestión, mantenimiento y comercialización de los fondos de cobertura en Europa", p. 4, http://ec.europa.eu/internal_market/investment/docs/other_docs/reports/hedgefunds_en.pdf

54. En la consulta pública de los tres informes de grupos de expertos, la ampliación de UCITS fue sugerida por varios encuestados, por ejemplo, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo (PSE) y el Alternative Investment Management Association (AIMA). http://ec.europa.eu/internal_market/investment/consultations/commentseg_en.htm

55. Informe del Grupo de Expertos sobre la eficiencia del Fondo de Inversión del Mercado. http://ec.europa.eu/internal_market/investment/docs/other_docs/reports/efficiency_en.pdf

56. Consulta sobre los fondos de cobertura 18.12.2008 a 31.01.2009, http://ec.europa.eu/internal_market/consultations/2008/hedge_funds_en.htm

57. Las recomendaciones del Parlamento Europeo sobre los fondos de cobertura, 23 de septiembre de 2008; http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-
//EP//TEXT+TA+P6-TA-2008-0425+0+DOC+XML+V0//ES

58. Directiva sobre el Alternative Investment Fund Managers (AIFMs), 29.04.09. A los efectos de la Directiva, la AIF se definen como todos los fondos que están en la actualidad no armonizadas conforme a la Directiva UCITS. http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=MEMO/09/211&format=HTML&aged=0&language=EN&guiLanguage=en

59. Idem.

60. "El Proyecto de Directiva tiene más agujeros que un queso suizo", comunicado de prensa del PSE, http://www.pes.org/en/content/draft-directive-has-more-holes-swiss-cheese

61. "Ponente del PE, los fondos de cobertura:" Vamos a seguir adelante con la reglamentación ". Euractiv 04.09.09. http://www.euractiv.com/en/financial-services/ep-hedge-fundrapporteur-go-ahead-regulation/article-185120

62. Los fondos de cobertura fueron inventados en 1949 por Alfred W. Jones, un ex periodista financiero, que querían hacer dinero para sus inversores, pero a la vez asegurarse de que no perdían. En otras palabras, Jones quería "cubrir" sus apuestas.

63. "El proyecto de Directiva tiene más agujeros que un queso suizo", comunicado de prensa del PSE.

64. Credit Rating Agency Reform Act de 2006, http://www.glin.gov/view.action?glinID=190699

65. Su composición actual se puede ver en http://www.cesr-eu.org/template.php?page=contenu_groups&id=24&keymore=1&BoxId=2

66. Los participantes del Grupo Consultivo del Mercado; declaración pública de su séptima reunión, diciembre de 2004, p.1

67. "Informe de CESR para la Comisión Europea sobre el cumplimiento de las agencias de calificación crediticia del Código IOSC", 2006, p. 2

68. Para la lista de miembros, ver el registro de las Comisiones; http://ec.europa.eu/transparency/regexpert/detail.cfm?ref=1816&l=all

69. ESME, Informe a la Comisión, "El papel de las agencias de calificación crediticia", junio de 2008, p. 22
http://ec.europa.eu/internal_market/securities/docs/agencies/report_040608_en.pdf

70. Comisión Europea, "Propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre las agencias de calificación crediticia", COM (2009) 704, p. 5

71. Comisión Europea, "Propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre las agencias de calificación crediticia", COM (2009) 704,

72. Cámara de los Lores Comité de la Unión Europea, El futuro de la regulación y supervisión financiera de la UE, junio de 2009,

73. Composición del Consejo Asesor de Normas, http://www.iasb.org/NR/rdonlyres/59F3969F-EC74-4073-8554-9152785727DF/0/MembershipoftheSAC.pdf

74. Alexander Radwan, Proyecto de Informe sobre las Normas Internacionales de Información Financiera (IFRS) y el Gobierno de la IASB, Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, 24 de septiembre 2007

75. EFRAG, presentación de informes financieros: la Comisión acoge con satisfacción la creación del Grupo Europeo de Expertos Técnicos, 26 de junio de 2001; http://www.effas.com/en/ri_efrag.htm

76. Experto Financiero, entrevistado por Andy Rowell, junio de 2009; Eve Chiapello y Karim Medjada, "Una privatización sin precedentes de elaboración de normas obligatorias:
El caso de la política contable europea ", Critical Perspectives on Accounting, Volumen 20, Número 4, mayo de 2009, P448-468

77. EFRAG, presentación de informes financieros: la Comisión acoge con satisfacción la creación del Grupo Europeo de Expertos Técnicos, 26 de junio de 2001; http://www.effas.com/en/ri_efrag.htm

78. EFRAG Composición de miembros del Grupo Técnico de Expertos, http://www.efrag.org/wg/detail.asp?id=7

79. Stig Enevoldsen, Re: Aprobación de la enmienda IAS 39 de Instrumentos Financieros: Reconocimiento y valoración, 8 de julio 2004

80. Comunicado de prensa del CEBS, 15 de octubre de 2004, http://www.c-ebs.org/News-Communications/Archive/2004/Consultative-Panel-to-support-CEBS-inimplementati.aspx

81. Frank Partnoy, Avaricia infecciosa - Cómo el engaño y el riesgo dañado los Mercados Financieros, perfil, 2004, p. 80
82. Información Esencial, Fundación de Educación al Consumidor, Sold Out - Cómo Wall Street y Washington Traicionado a América, www.wallstreetwatch.org, marzo de 2009

83. Informe del Foro de Estabilidad Financiera sobre el fomento de mercados y las instituciones de capacidad de recuperación, 7 de abril 2008

84. Declaración de la Cumbre de los mercados financieros y la economía mundial, 15 de noviembre de 2008, http://www.iasplus.com/crunch/0811g20declaration.pdf

85. Stig Enevoldsen, Proyecto de Carta al Panel de Normas Internacionales de Contabilidad, marzo de 2009, http://www.efrag.org/files/EFRAG% 20letters/Consolidations% 20Public% EFRAGs% 20draft 20comment% 20letter% 20en% 20ED% 2010%% 20Consolidated 20Financial% 20Statements.pdf

86. Declaración sobre el Fortalecimiento del Sistema Financiero, Cumbre de Londres, 2 de abril 2009

87. IASB Meeting Staff Paper, http://www.iasb.org/NR/rdonlyres/852C7F70-85D1-405E-9D20-077EE497B642/0/Consols0905b04obs.pdf

88. 1 ª reunión del Grupo de Expertos sobre fiscalidad del ahorro, http://ec.europa.eu/taxation_customs/resources/documents/taxation/personal_tax/savings_tax/savings_directive_review/summary_record_en.pdf

89. Comisión Europea, Resumen de la 4 ª Reunión del Grupo de Expertos sobre fiscalidad del ahorro, Examen de la aplicación de la Directiva 2003/48/CE del Consejo en materia de fiscalidad de los rendimientos del ahorro, Bruselas, celebrada en Bruselas el 19 de mayo de 2008; http: / / ec.europa.eu/taxation_customs/resources/documents/taxation/personal_tax/savings_tax/savings_directive_review/sum_rec_may2008.pdfhttp: / / ec.europa.eu/taxation_customs/resources/documents/taxation/personal_tax/savings_tax/consultation/EGTS- list.pdf

90. FBE, "Es de hecho imposible aplicar la Directiva de fiscalidad del ahorro el 1 de enero de 2004"advierten los bancos europeos, Comunicado de Prensa, 20 de febrero de 2003.

91. The Banker, “Eu Savings - Nowhere To Hide For EU Savers - Individual Savings Are Soon To Be Taxed Without Mercy And There Will Be No Escaping It”, May 1, 2005 ISDA, 2009 - A Yearbook of ISDA Activities, 2009, p32

92. ISDA, 2009 - un anuario de actividades ISDA, 2009, p. 32

93. Comisión Europea, Grupo de Trabajo IV - Impuestos directos, cuestiones relativas a la interpretación y aplicación de la Directiva 2003/48/CE sobre la fiscalidad de los rendimientos del ahorro en forma de pagos de intereses, la reunión de noviembre de 2005 14 º;
http://ec.europa.eu/taxation_customs/resources/documents/taxation/personal_tax/savings_tax/savings_directive_review/annex_2_en.pdf

94. STEP, Directiva de la UE sobre la fiscalidad del ahorro, octubre, 2008

95. John Christensen, Entrevista con Andy Rowell, Junio, 2009

96. Richard murphy, Entrevista con Andy Rowell, Junio, 2009

97. Richard Murphy, comunicación con Andy Rowell, Agosto, 2009

98. Michel Aujean, Carta al Sr. Harvey, Sociedad de Fideicomisos y profesionales de bienes raíces, incluido el proyecto de Mandato para el Grupo de Expertos sobre fiscalidad de los rendimientos del ahorro, 19 de febrero 2007

99. Comisión Europea, Resumen de la 2 ª reunión del Grupo de Expertos sobre fiscalidad del ahorro - examen de la aplicación de la Directiva 2003/48/CE del Consejo sobre la tributación de las rentas del ahorro, que se celebró en Bruselas el 10 de mayo de 2007, http:// ec.europa.eu/taxation_customs/resources/documents/taxation/personal_tax/savings_tax/consultation/summary_EUSD_meeting_20071005.pdf

100. Comisión Europea, Resumen de la 2 ª reunión del Grupo de Expertos sobre fiscalidad del ahorro - examen de la aplicación de la Directiva 2003/48/CE del Consejo sobre la tributación de las rentas del ahorro, que se celebró en Bruselas el 10 de mayo de 2007, http:// ec.europa.eu/taxation_customs/resources/documents/taxation/personal_tax/savings_tax/consultation/summary_EUSD_meeting_20071005.pdf

101. STEP’s input http://ec.europa.eu/taxation_customs/resources/documents/taxation/personal_tax/savings_tax/consultation/QQ7_1_STEP.pdf

102. Grupo de Expertos sobre fiscalidad del ahorro, respuesta a las preguntas,
http://ec.europa.eu/taxation_customs/resources/documents/taxation/personal_tax/savings_tax/consultation/IC14_1_STEP.pdf

103. Comisión Europea, Fiscalidad del ahorro: La Comisión Europea propone cambios para eliminar la evasión fiscal, 13 de noviembre 2008

104. Tax Justice Network, http://taxjustice.blogspot.com/2008/11/european-commission-proposes-changes-to.html